Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/239 E. 2025/225 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/239 Esas - 2025/225 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/239 Esas KARAR NO : 2025/225 Karar HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av...... DAVALI : 2- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/04/2024 KARAR TARİHİ : 11/04/2025 YAZIM TARİHİ : 22/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;11.03.2022 tarihinde meydana gelen kazada, ... A.Ş. tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç ile müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı araç ... adına kayıtlı olup; olay esnasında ...'in sevk ve idaresinde bulunmuştur. Dosya kapsamından bulunan trafik kazası tespit tutanağında tüm kusur ...'e izafe edilmiş olup, alkol raporundan da görüleceği üzere sürücü alkollü olup, ağır kusurlu olduğunu, müvekkile ait aracın kaza tarihinde önceki değeri ile kazaya maruz kalması nedeni ile belirlenecek değeri aynı değildir. Dolayısı ile aracın değer kaybına uğrayacağı açıktır. Bu nedenle müvekkilin uğradığı zararlara ilişkin araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile aracın marka ve modeli, üretim yılı, hasar geçmişi ve niteliği, kilometresi, trafiğe çıkış tarihi ve pazar değeri göz önünde bulundurularak; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle : Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 19/05/2021 - 19/05/2022 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçe teminat limiti araç başına 43.000,00 TL olup müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacının başvurusu üzerine müvekkil şirket tarafından davacı vekili hesabına 12.03.2024 tarihinde 14.772,62 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ayrıca davacıya daha önce yapılan hasar ödemeleri ile birlikte, poliçe limitinin dolduğu ve müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını. müvekkil şirket tarafından aracın maddi hasarına karşılık olmak üzere, 13.05.2022 tarihinde 24.527,32 TL, 13.05.2022 tarihinde 369,58 TL, 13.05.2022 tarihinde 3.331,90 TL ve 13.05.2022 tarihinde 228,33 TL ödenmiştir.12.03.2024 tarihinde yapılan 14.772,62 TL değer kaybı ödemesi de dikkate alındığında 43.000,00 TL olan poliçe limitinin tamamının ödendiği görülmekte olduğunu, müvekkil şirket poliçe limitinin tamamını ödemiş olduğundan, müvekkil şirkete karşı açılmış olan davanın tümden reddini talep ediyoruz. Ayrıca davacı tarafından açılan davada, dava dilekçesinde müvekkil şirket gösterilmediğini, davacı taraf daha sonrasında ikinci bir dava dilekçesi vererek müvekkil şirketi de eklemiştir. Dava dilekçesinde müvekkil şirket gösterilmemiş olduğundan, daha sonradan ikinci bir dava dilekçesi ile müvekkil şirketin davaya eklenmesi usul ve yasaya uygun olmadığını, sadece bu sebeple bile açılan davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın, 11.03.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı diğer davalıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar nedeniyle bakiye değer kaybı bedeline ilişkin olduğu anlaşıldı. ... cevabı yazısı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... Anonim Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’İN, olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı ...’İN kusursuz olduğu, Dava konusu ... marka, ..... tipinde, ... model aracın 11.03.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda kaza tarihi itibariyle 25.000,00 (yirmibeşbin) lira değer kaybına uğrayacağı, ön kısımdan hasar alan aracın onarımının (5) beş işgününde tamamlanacağı bu süre içerisinde araç mahrumiyet bedelinin 2.000,00TL (ikibinlira) olacağı, Davalı tarafından davacıya 14.772,62 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, yukarıda ödenmiş olan araç değer kaybı dikkate alındığında davacının 25.000,00-14.722,62=10.277,38TL (onbin ikiyüzyetmişyedilira otuzsekiz kuruş) daha talebi mahkemeniz takdirinde olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Davacı vekilinin 28/02/2025 tarihli ıslah dilekçesini özetle; 6100 sayılı HMK Md. 109 uyarınca alacağımız belirli hale geldiğinden başlangıçta 500,00-TL tutarında talep ettiğini değer kaybı bedeli tazminatını 9.777,38-TL tutarında ıslah ederek, 500.00-TL'nin temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte her iki davalı yönünden müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesini, ıslah miktarımız olan 9.777,38-TL'nin ise temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi muaf tutularak diğer davalı ...'den alınarak müvekkiline ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin sorumlu oldukları değer kaybı tazminat bedelleri üzerinden davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda, 11.03.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı diğer davalıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davalı ... Anonim Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’İN, olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı ...’İN kusursuz olduğu, Dava konusu ... marka, ..... tipinde, ... model aracın 11.03.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda kaza tarihi itibariyle 25.000,00-TL değer kaybına uğrayacağı, Davalı tarafından davacıya 14.772,62 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, yukarıda ödenmiş olan araç değer kaybı dikkate alındığında davacının 10.277,38Tl bakiye değer kaybına hak kazandığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1)Davanın KABULÜ ile; 10.277,38 TL tazminatın davalı ... yönünden 11/03/2022 tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden 12/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 702,05 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 167,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 594,60 TL harcın düşümü ile kalan 107,45 TL karar harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL peşin harç, 167,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 230,00 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 29,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 4.281,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.277,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/04/2025 Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır