Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/860 E. 2024/644 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/860 Esas KARAR NO : 2024/644 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 2- ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KAR.YAZ.TAR. : 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "davalı gerçek kişi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile .... önünde park halinden sola manevra ile harekete geçtiğinde yolunda düz seyreden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kuruluşlarına ait otobüse çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın akabinde kuruluşlarının hasar saptama komisyonu tarafından yapılan çalışma neticesinde 4.445,90-TL (işçilik, malzeme, gelir yoksunluğu ve KDV) zarar tespit edildiğini, davalılara zararın tanzimi için talepte bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını bunun üzerine .... sayılı dosyasında icra takibine başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... sigorta vekilinin cevap dilekçesi ile "... davayı ve davacının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanmasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini yedek parçada iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını hesaplanan tutardan KDV'nin hariç tutulması gerektiğini talep edilen faizi kabul etmediklerini, davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: .... esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlularının davalılarımız,takip konusunun trafik kazanı dayalı 4.445,90-TL asıl alacak 251,04-TL işlemiş faiz olmak üzere 4.696,94-TL nin tahsili olduğu ,itirazlar üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davalı ... şirketine ait poliçe suretinin ,07/05/2022 tarihli kazaya ilişkin hasar dosya suretinin, araç ruhsat suretlerinin getirtildiği, davacının davalı şirkete 27/06/2023 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür. Mahkememizin 09/10/2024 tarihli oturumunda davalı sigortanın zaman aşımı itirazının red edildiği görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişinin raporunda "... Sürücü... yönünden; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, gündüz vakti meskun mahalde , yola gereken dikkatini vermediği ve park yerinden kontrolsüz çıkış yapıp, karayolunu kulanan düz seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol kısımları çarpması sonucu neden olduğu kazanın oluşumuna kendisi tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışlarıyla TAMAMEN KUSURLU olduğu. Sürücü ... yönünden; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, gündüz vakti yerleşim yeri içinde bulunan bahse konu olay yerinde , ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpmasına maruz kaldığı, ve yarattığı ihlali ve aykırılığı öngörmesine ve de, KAZAYI önlemesine olanak bulunmadığı, ve kazanın hazırlanmasında kural ihlali hatası görülmediğinden sonuçta ( ATFI KABİL KUSURU YOKTUR.) ... 07.05.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar zararı tutarının 4.445,90 TL olduğu tespit edilmiştir. " denildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu üzerine davalı ... vekilinin 20/06/2024 tarihli dilekçesi ile Ana Para (hasar onarım ve değer kaybı ödemesi) 2.533,40 TL, Ana para faizi 448.52 TL yargılama gideri 3.281,35 TL , olmak üzere 6263,27 TL ve vekalet ücreti 2.111,17 TL olmak üzere davacıya ödemede bulunulduğu davanın konusuz kaldığını belirttiği ekinde ödeme dekontunun bulunduğu görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak araç hasar bedeli davalı ... şirketince davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: 07/05/2022 tarihinde davacı kuruma ait, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı,diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çarpıştıkları ,oluşan kazada takan trafiği dikkate almadan ,kuralına uygun olmayacak şekilde park yerinden çıkan ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kazayı önleme şansı bulunmayan davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı aracında 4.445,90 TL lık hasar oluştuğu hasar dosyası, bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, borcun tamamının ödenmemesi nedeniyle davanın konusuz kalmadığı, yapılan ödemenin icra takibinde dikkate alınması gerektiği, kaza ve dava tarihi itibariyle 2 yıllık dava zaman aşımının gerçekleşmediği gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının kabulüne, davalının .... esas sayılı dosyasında ki itirazının iptaline, takibin 4.445,90-TL asıl alacak 251,04-TL işlemiş faiz olmak üzere 4.696,94-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte devamına, dava sırasında davalı ... şirketince 07/06/2024 tarihinde takip konusu alacak yönünden ödenen 6.263,27-TL'nin (2.533,40-TL ana para, 448,52-TL faiz, 3.281,35-TL yargılama gideri olmak üzere) icra Müdürlüğünce mahsupta dikkate alınmasına, Davacı tarafça vekalet ücreti olarak ödenen 2.111,17-TL vekalet ücretinin mahkememizce hüküm sırasında dikkate alınmasına, Alınması gerekli427,60TL harçtan peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile eksik alındığı anlaşılan 157,75TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir yazılmasına, Davacı tarafından yapılan 269,85TL başvuru harcı,269,85TL peşin harç, 2.412,75TL ( tebligat, müzekkere , bilirkişi ...vs) gideri olmak üzere toplam 2.952,45 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, AAÜT uyarınca belirlenen 4.696,94TL vekalet ücretinden 2.111,17 TL nin mahsubu ile bakiye 2.585,77 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.200,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir yazılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı reddedilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.