Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/804 E. 2025/296 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/804 Esas KARAR NO : 2025/296 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... .... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - .... DAVALI : ... .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 KAR.YAZ.TAR. : 30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " ...Davalı tarafından müvekkili alacağı ödenmediğini, davalı hakkında .... E. nolu dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça bu takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlanması üzerine huzurdaki davanın ikame edildiğini, davalı ile müvekkili arasında dilekçe ekinde sunulan hizmet abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalı tarafça kullanımdan kaynaklı borçların ödenmediğini, akabinde davalının yapılan icra takibine karşı itiraz etmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu, davalı bugüne kadar borcunu ödememiş olduğundan ve takibe yapılan itiraz haksız olduğundan .... E. nolu icra dosyasına karşı davalının yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "...Dava dilekçesinde davacı yan ile müvekkili arasında hizmet abonelik sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilin kullanımından doğan borçları ödemediği iddia edildiğini, davacı yanca müvekkilinden talep edilen hizmet kullanımından doğan bir para değil cayma bedeli olduğunu, müvekkilinin taahhüdü olmamasına rağmen davacı tarafça müvekkilinden cayma bedeli talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin aboneliğini iptal ettirmek istediğinde davacı tarafça müvekkilinin 3 yıl taahhüdünün olduğu ifade edilmişse de müvekkilinin böyle bir taahhüdünün de bulunmadığını, kaldı ki 3 yıl taahhüt verilmesi de hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacı yanca öne sürülen iddiaların tümünün mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin kendisine herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen davacının müvekkili aleyhinde kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı nitelikte olup iş bu takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yanın haksız olarak müvekkilden borcu olduğunu iddia ettiğini, davacı yanın kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatmış olup davacının icra takibine konu olan alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, haksız icra takibinin iptalini ve davacı tarafından açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: .... esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaksının davacımız, takip borçlusunun davalımız ,takip konusunun abonilik sözleşmesinden kaynaklı gecikme cezalarıyla birlikte 2005,82 TL nin tahsili olduğu, takip borçlusunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştr. Davacıdan taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ve ekleri ile görüşme kayıtlarının getirtildiği, davalı tarafça ses kayıtlarının ibraz edildiği görülmüştür. Dosya ,taraflarca ibraz edilen ses kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 28/07/2024 tarihli raporda "...Davalının davacı firmadan internet hizmeti aldığı, davalının belli bir süre hizmet alarak indirimde kalma taahhüdü vererek davacıdan indirimli hizmet aldığı, Davalı hakkında 6 adet faturasını ödemediği için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borca itiraz etmesi üzerine duran takibin devamı talebiyle işbu davanın açıldığı, Davalının dava konusu faturaların Cayma Bedeli kaynaklı olduğu, ancak kendisinin davacıya verilmiş herhangi bir taahhüdü olmadığını belirttiği, Ancak dava konusu 16/12/2020, 18/01/2021, 16/02/2021, 16/03/2021 ve 16/04/2021 son ödeme tarihli faturaların Cayma Bedeli içermediği ve davalının davacıdan aldığı hizmet bedellerine ait olduğu, dolayısıyla bu fatura bedellerinin her halukarda davacının alacağı olduğu, Davalı davacıya verdiği taahhüt süresinden önce ödemediği 5 adet fatura nedeniyle aboneliği fesh edildiğinden davalıya mevzuata uygun olarak 16/07/2021 son ödeme tarihli Cayma Bedeli içeren fatura çıkartıldığı, Cayma Bedelinin hesaplanabilmesi için 201910 - 202104 dönemleri için; ... Hizmet No için davalıya gönderilmiş olan fatura nüshaları, Tablo halinde her bir dönem için davalıya uygulanan indirim ve indirim için faydalanılan kampanyalar Davalının internet hizmeti için katıldığı tüm kampanyaların katılım tarihi, taahhüt süresi, tarife, indirim bilgilerini gösteren ve davalının kampanyaya katılımını ispatlayan kayıtların dava dosyasına sunulması gerektiği..."belirtildiği, alınan ek raporda "...Davalıya çıkarılan faturalarda yer alan, davalıya sağlanan indirimlerin toplamı, yani uygulanması gereken cayma bedelinin 850,67 TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla dava konusu somut olayda hesaplanan cayma bedeli ile davalıya çıkarılan cayma bedeli arasında 879,63 TL - 850,67 TL = 28,96 TL fark bulunduğu, bu fazlalığın dava dosyasına sunulmamış olan 2020 6 ve 7. Dönemlere ait faturalarda yer alması muhtemel indirimlerin hesaplamaya katılamaması nedeniyle olabileceği, Dava dosyasına sunulmamış olan 2020 6 ve 7. Dönemlere ait faturalardaki indirim toplamının 28,96 TL olması durumunda davalıya çıkarılan 879,63 TL cayma bedelinden herhangi bir hata olmadığı ve bu cayma bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiği" belirtildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça takip ve dava konusu faturaların cayma bedeli kaynaklı olduğu, davacıya verilmiş herhangi bir taahhüt bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: Davalının davacının abonesi olduğu, davacı firmanın 11.12.2023 tarihli yazısından ... hesap numaralı aboneliğin 11.09.2017 tarihinde davalı adına devir yapıldığı, bahse konu abonelik için taahhütlü bir kampanyadan yararlanıldığı, davalının verdiği taahhüdün süresinin 17.10.2021 tarihinde sona ermesi gerektiği, dava konusu 16/12/2020, 18/01/2021, 16/02/2021, 16/03/2021 ve 16/04/2021 son ödeme tarihli fatura bedellerinin ödenmediği, ödememe üzerine aboneliğin iptal edildiği, davalıya çıkarılan cayma bedelinin 850 TL olduğu, 28,96 TL nin ise fiyat farkı olup ,davalının itirazında haksız olduğu bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kabulüne, davalının .... esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına 2-Alacak tutarı 2.005,82-TL üzerinden %20 inkar tazminatı davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 345,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 147,00 TL tebligat ücreti, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 19,25 TL diğer giderler olmak üzere toplam 3.205,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.005,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, kabul edilen miktar nedeniyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.