Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/606 E. 2025/56 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/606 Esas - 2025/56 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/606 Esas KARAR NO : 2025/56 HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2023 KARAR TARİHİ : 22/01/2025 KAR.YAZ.TAR. : 22/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... Müvekkili ile davalı arasında ki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalı borçluya kumlama ve temizlik hizmeti verdiğini, müvekkili yapılan hizmete ilişkin 05/10/2022 tarih ve ...... numaralı 106.200,00-TL bedelli fatura düzenlediğini, davalının teslimi yapılıp faturalandırılan hizmet bedeline karşılık kısmi ödemeler gerçekleştirdiğini, bakiye 15.282,82-TL kaldıktan sonra müvekkiline ödeme yapmadığını, bunun üzerine borçlu aleyhine ...... esas sayılı dosyası ile 15.282,82-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibe istinaden gönderilen ödeme emri 04/01/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun tebliğ edilen takibe itiraz ettiğini,...... itirazı kabul ederek takibi durdurduğunu, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç elde edilemediğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyetinin sabit olduğundan alacak likit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı ,davalı vekilinin 21/01/2025 tarihli dilekçesi ile "... Bilirkişi raporunda takip tarihi itibari ile kasa hesabının kapatıldığı (düzeltme kaydının takipten ve davadan sonra 2024 tarihinde yapıldığı) gözönüne alındığında alacaklının alacağı bulunmadığı ifade edildiğini. Davanın kötü niyetli olduğu takipten ve davadan sonra kayıtlarda gerçeğe aykırı ve hukuku aykırı şekilde düzenlemeler yapıldığı sabit olduğunu. ...Tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerekmekte olduğunu$2 belirttiği görülmüştür.. DELİLLER: ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun hesap bakiyesi 15.282,852 TL nin tahsili olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davalıya ön inceleme oturumunda ticari defter ve kayıtlarını ibraz için kesin mehil verilmesine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği görülmüştür. Tarafların Ba-Bs kayıtları getirtilmiş,davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi raporu sonucunda ibraz edilen raporda"...Takip ve dava konusu 05.10.2022 tarih ...... seri numaralı 106.200,00 TL tutarlı Kumlama ve Temizlik faturası ... Yevmiye numarası ile ticari defter kayıtlarına işlendiği 106.200,00 TL kasadan tahsilat Yapılarak alacağı kapatıldığı davacı tarafından 1.12.2022 takip tarihinden sonra 2024 yılında yeniden düzeltme kaydı yapıldığı buna göre 106.200,00 TL faturalı alacağa karşılık davalının ....917,18 TL ödemesi olduğu (106.200,00-....917,18) -15.282,82 TL alacaklı göründüğü Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere Muhasebe düzeltme kaydının kabul edilmesi halinde davacının 15.282,82 TL alacaklı Aksi durumunda alacağı olmadığı" belirtildiği görülmüştür. Davacı tarafa yemin deliline dayanma hakkı hatırlatılmış, davalı şirket temsilcisinin 23/01/2025 tarihli yemininde "... kendisinin davalı şirketin 1,5 yıldır temsilciliğini yaptığını, davacı şirketten hizmet aldıklarını karşılığını ödediklerini, kendisine bakiye borçlarının bulunmadığını " belirttiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça davalıya verilen ve faturalandırılan hizmet nedeniyle kalan bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça 05.10.2022 tarih ...... seri numaralı 106.200,00 TL tutarlı Kumlama ve Temizlik faturası ...... Yevmiye numarası ile ticari defter kayıtlarına işlendiği 106.200,00 TL kasadan tahsilat Yapılarak alacağın kapatıldığı, alacağın kapatılmasından sonra davacı tarafça 01/12/2022 tarihli icra takibinin başlatıldığı, takibin başlamasından ve itirazın iptali dava tarihinden sonra 2024 tarihinde düzeltme kaydı ( 106.200,00 TL faturalı alacağa karşılık davalının ....917,18 TL ödemesi olduğu, davacının bakiye (106.200,00-....917,18) =15.282,82 TL alacaklı olduğu ) yapılarak davacının 15.282,82 TL alacaklı hale getirildiği, takibin başlamasından ve itirazın iptali dava tarihinden sonra ticari defter ve kayıtlarda ki talebe uygun düzeltmelere itibar edilmesinin mümkün olmadığı, bilirkişi raporu, davacı ticari defter ve kayıtları ile davalı şirket temsilcisinin yemini ile anlaşılmakla, davacının ispat edilemeyen davasının TMK nun 6. Maddesi uyarınca reddi ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerkemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.043,91-TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 774,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı, 804,00-TL tebligat ücreti, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.343,70-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.282,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı reddedilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2025 Katip ...... ¸e-imzalıdır. Hakim ...... ¸e-imzalıdır.