Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/546 E. 2024/537 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/546 Esas - 2024/537 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/546 Esas KARAR NO : 2024/537 HAKİM : .... KATİP :.... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/08/2023 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 KA.YAZ. TARİHİ : 12/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekilinin dava dilekçesi ile : "... Müvekkil Şirket'te ... sayılı işyerim sigorta poliçesi ile dava dışı ... ... Ltd. Şti tarafından sigortalı "...." adresli işyerine ait emtianın 19.01.2023 tarihinde, davalının zemin katta yürüttüğü kaynak çalışmaları sebebiyle çıkan yangın sonucu sonucu maddi hasara uğradığını. Yaptırılan ekspertiz sonucu alınan rapora göre sigortalının uğradığı zarar için müvekkil şirket tarafından 07.03.2023 tarihinde ilgilisine 20.000,00 TL tazminat ödendiğini. ... A.Ş. hasar bedelini ödemekle TTK'nın 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu. Bu nedenle müvekkil şirketin, hasara kusuruyla sebebiyet veren davalıya rücu hakkı doğduğunu.Bu kapsamda davalı aleyhine .... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılarak şimdilik 20.000,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 200,27 TL ticari avans faizi, takip tarihinden de asıl alacağa işleyecek ticari avans faiz ile birlikte kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili istenmişse de, davalının haksız yere borca itiraz etmesi sebebiyle, öncelikle dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından davalı aleyhine İİK'nun 67. Maddesi gereğince işbu itirazın iptali davasının açılması zorunlu hale geldiğini. davalının .... E. sayılı dosyası ile açılan ilamsız takibe yaptığı haksız itirazın İİK'nın 67. Maddesi gereğince iptali ve kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 200,27 TL ticari avans faizi ve takip tarihinden itibaren de asıl alacağa işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili husunda takibin devamına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine '' karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile " .. davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddialar hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olup haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddi gerektiğini, yangın kaçış yolunun boş bulundurulması gerekmekte olup, dava dışı ... şirketinin (...), yangın kaçış yoluna malzeme koyma hakkına sahip oladığını. Aksine davranan ... şirketinin bu nedenle uğradığı bir zarar varsa, bundan kendisi sorumlu olduğunu. Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik düzenlemeleri uyarınca yangın güvenlik hollerinin kullanmaya uygun şekilde boş bulundurulması, zorunlu çıkışların kolayca erişilebilir, kapıların açılabilecek durumda olması ve önlerinde engelleyicilerin bulunmaması gerekmekte olduğunu.Dava dilekçemiz ekindeki fotoğraflarda da görüleceği üzere (Ek-1), dava dışı ... Uygulamalar .... ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait malzemelerin yangın koridoruna istiflenmiş olmasının,hem yangına müdahaleyi zorlaştırdığını ve yangın koridorunun kapatılmış olması sebebiyle yangında meydana gelen zararın çok daha fazla olmasına neden olduğu, hem de işbu davada iddia edilen zarar gerçekten oluştuysa bu sebeple meydana geldiğini. fotoğraflardan ve davalı tarafça dosyaya sunulan dava dışı ... Şti. Yetkililerince bizzat imzalanmış "İşyeri Olay Tutanağı"ndan (Ek-2) görüleceği üzere, dava dışı ... Şti., yangın kaçış yoluna kendisine ait 822 adet taşıma çantası istiflediğini. ... Şti.nin yangın kaçış yolunu bu şekilde doldurması hukuka aykırı olduğunu, eğer iddia edildiği gibi bunlardan 160 adet taşıma çantası zarar gördü ise, bunun sorumlusunun bizzat ... Şti.nin kendisi olduğunu. Hatta, dava dışı ... Şti.nin yangın kaçış yolunu bu şekilde doldurması nedeniyle yangının daha fazla zarara sebep olduğu açıkça EK-3'teki tutanakla imza altına alındığını. Bu nedenle asıl ... Şti.nin bina sahibine verdiği ek zararı karşılaması gerektiğinin açık olduğunu, müvekkil şirket bina sahibinin tüm zararını karşıladığını ve ... Şti.nden de herhangi bir talepte bulunmadığını. Ancak rücu zamanaşımı halen dolmamış olduğunu, işbu dava üzerine ... Şti.ne karşı ayrıca rücu davası açılacağını.Görüldüğü üzere, ... Uygulamalar .... ve Tic. Ltd. Şti.’nin bahsi geçen yangın sebebiyle herhangi bir zararı olduysa, yangın koridorunu malzemeleri ile kapatmış olduğu için %100 kendi kusuru ile zarar gördüğünü. Dava dışı ... Şti.nin varsa zararına müvekkil şirket, kusurlu ve hukuka aykırı davranışıyla sebep olmadığından, işbu davanın reddi gerektiği açık olduğunu. davacı şirketin sigortalısı olan dava dışı ... şirketinin, meydana gelen maddi hasara bizzat kendi kusuruyla sebep olduğunu. .... davacı tarafın işbu iddiaları gerçeği yansıtmamakta olup, dava dışı ... Şirketi'nin iddia ettiği maddi hasar kendi kusuru nedeniyle meydana geldiğini.19.01.2023 tarihinde meydana gelen olay üzerine teknik şef, şantiye şefi ve iş merkezinin güvenlik amiri tarafından tutulan tutanakta (Ek-3) ... zemin katta bulunan ... şantiyesinde faaliyet gösteren müvekkil şirketin, yaptığı çalışma esnasında -1. katta kaynak yapılırken yangın koridorunun (yangın kaçış yolu) alev aldığını, sprinkler yangın söndürme sisteminin devreye girmesiyle yangının söndüğünü, müvekkil şirket tarafından iş merkezinin zararının giderileceği ve yangın koridorunda "..." markasına ait çok sayıda malzeme ve kutunun bulunması sebebiyle yangına sağlıklı bir müdahale yapılamadığının tutanak altına alındığını. Akabinde müvekkil şirket tarafından iş merkezinin yangın sebebiyle uğramış olduğu zararın giderildiğini. Dava dışı ... Şti.nin bizzat kendi kusuruyla sebep olduğu zararını müvekkil şirketten talep etmesi hukuka aykırı olduğunu, işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu... dava dışı ... Şti., dava konusu iddia edilen zarara bizzat kendi hukuka aykırı ve kusurlu eylemiyle sebep olduğunu. Bu nedenle davacı şirketin, yangın kaçış yolunda bulunması nedeniyle zarara uğrayan taşıma çantalarına ait zararı dava dışı şirkete ödemesi sigorta hukukuna aykırı olup, sigorta ettirenin ağır kusuru nedeniyle uğradığı zararı tazmin eden sigorta şirketinin bu hukuka aykırı ödemeyi müvekkil şirkete rücu edebilmesi de mümkün olmadığını. ..... Bunun da ötesinde, zarar gören sigortalının ağır kusuruyla uygun illiyet bağı da kesilmiş olup, davacı tarafın müvekkil şirketten tazminat isteme hakkı bulunmamakta olduğunu.... davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının REDDİNE, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ..." talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: .... E. sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davamız, takip borçlusunun davalımız takip konusunun sigorta poliçesi nedeniyle ödenen 20.000,00 TL asıl alacak 200,27 TL faiz olmak üzere 20.200,27 TL tahsili olduğu, takip borçlusu itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacı tarafça 28/01/2022 başlangıç tarihli ... sayılı işyerim sigorta poliçesinin ibraz edildiği, tetkikinde sigortalının dava dışı ... ... Ltd. Şti olduğu, sigorta konusunun "...."adresindeki iş yeri olduğu,19.01.2023 tarihinde sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın olayı ile ilgili oluşturulan hasar dosya suretinin, ödeme belgesinin ,ilgili fotoğrafların ,ekspertiz raporunun getirtildiği görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Yangının ... tadilat işini yapan davalı ... Şirketi elemanları tarafından yapılan çalışma sırasında kıvılcım düşmesi sonucu başladığı, Davalı ... Şirketi Çalışma alanı çevresinde gerekli kontrolleri yapıp işe başlaması gerektiği, çalışma alanı çevresinde gerekli kontrolünü yapılmadığından yangının başlamasında %10 tali kusurlu, Dava dışı ... uygulamalar .... Ve Tic. Ltd. Şti yangın holünü kullanım amacı dışında depo olarak kullanmasından dolayı zararın oluşmasında ve büyümesinde etkisinin olduğu, denetim görevi olan ve yangın yönetmeliğinde ki hükümlerde yangın güvenlik hollerinin kullanmaya uygun şekilde boş bulundurulmasından, bina veya işyeri sahibi ve yöneticileri sorumlu olduğundan dava dışı ... uygulamalar .... Ve Tic. Ltd. Şti ile ... yönetiminin müştereken %90 asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır." denildiği itiraz üzerine alınan ek raporda "...Davalı ... Şirketi elemanları tarafından yapılan çalışma sırasında kıvılcımın yangın holüne kazaen düşmesi sonucu başladığı ve %10 kusurlu olduğu, Dava dışı ... uygulamalar .... Ve Tic. Ltd. Şti yangın holünü kullanım amacı dışında bilinçli ve isteyerek depo olarak kullanmasından dolayı yangının başlamasına etkisi ile beraber, zararın oluşması ve büyümesinde %50 kusurlu olduğu, Dava dışı ... Şirketi (... yönetimi) nin denetim ve gözetim görevini getirmediğinden %40 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır." denildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça iş yeri sigortası kapsamında sigortalıya ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ,davalı tarafça yangının davacı sigortalısının kusurlu hareketi neticesi oluştuğu, davalının kusur ve sorumluluğu bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: Davacı nezdinde 28/01/2022 başlangıç tarihli ... sayılı işyerim sigorta poliçesi ile dava dışı ... ... Ltd. Şti.e ait "..."adresindeki iş yerinin sigortalı olduğu,19.01.2023 tarihinde sigortalı iş yerinde davalı şirket çalışmaları sırasında kıvılcım düşmesi sonucu meydana gelen yangın neticesi 20.000,00 TL zarar oluştuğu, zararın davacı tarafça sigortalısına ödendiği, zararın oluşmasında çalışma alanı çevresinde gerekli kontrolleri yapıp işe başlaması gerekirken çalışma alanı çevresinde gerekli kontrolünü yapmadan çalışmaya başlayan davalı çalışanlarının %10 oranında, yangın holünü kullanım amacı dışında bilinçli ve isteyerek depo olarak kullanan, yangının başlamasına etkisi ile beraber, zararın oluşması ve büyümesinde etkili olan dava dışı sigortalı ... uygulamalar .... Ve Tic. Ltd. Şti.nin %50 oranında , iş yeri yangın merdiveni kaçış güzergahı üzerinde denetim ve gözetim görevini gereği gibi yerine getirmeyen, boş kalmasını temin etmeyen dava dışı dışı ... Şirketi (....) nin %40 oranında kusurlu olduğu, bu kapsamda davalının kusuru da dikkate alınığında davacının 2.000,00-TL asıl alacak, ve takip tarihine kadar 20,02-TL işlemiş faiz talep edebileceği bilirkişi raporu, icra dosyası, sigorta poliçesi ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının .... esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 2.000,00-TL asıl alacak, 20,02-TL işlemiş faiz olmak üzere 2.020,02-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, bakiye talebinin reddine, 2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 427,60TL harçtan peşin alınan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 157,75- TLdavalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 4-6.000,00TL bilirkişi ücreti, 153,75- TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 6.153,75- TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 615,40- TL'si ile dava açılırken alınan 269,85TL peşin harç ile 269,85TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.155,10TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, 2.808,00 TL'sinin davacıdan; 312,00 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85 TL başvurma harcı, 137,00 TL tebligat ücreti, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 50,00 TL posta gideri, toplamı 6.456,85 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 645,69 TL'si ile dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç toplamından oluşan 915,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-AAÜT uyarınca belirlenen 2.020,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı kabul ve reddedilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/09/2024 Katip .... ¸ E-İmzalıdır Hakim .... ¸ E-İmzalıdır