Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/403 E. 2024/366 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/403 Esas - 2024/366 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/403 KARAR NO : 2024/366 BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI :... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. .... DAVA İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 07/05/2019 günü davalıl gerçek kişinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu diğer davalı ... Tek. Tic. A.Ş'nin işleteni ve maliki olduğunu müvekkilinin kaza nedeniyle yoğun bir tedavi dönemi geçirdiğini müvekkilinin yaşamış olduğu maddi zarar tazminatı yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL'nin ve manevi zarar tazminatı yönünden 300.000TL olmak üzere toplam 302.000TL'nin müştereken ve müteselsilen faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden dava dosyası mahkememizin .... esas sayılı dosyasından ayrılarak bu esasa kaldı yapılmıştır. DAVALILAR ... TEK. TİC. A.Ş VE ...'IN CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın ruhsat sahibinin müvekkili şirket olduğunu, diğer davalının araç sürücüsü olduğunu, davacının öğrenci servisinden kontrolsüz ve tek başına inerek karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, müvekkilinin bunu görerek aracı yavaşlatarak durduğunu ancak davacının aracın sağ ön yan çamurluk tarafına çarptığını davacı tarafın talep ettiği 300.000TL manevi tazminat miktarının orantısız, ölçüsüz ve fahiş olduğunu kazada müvekkillerinin kusuru olmadığını, arac sigorta tarafından teminat altına alındığından müvekkillerine husumet yöneltilmesinin yersiz olduğunu bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İHBAR OLUNAN VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde 02/08/2018-02/08/2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu müvekkili şirketin sigorta limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu , kabul anlamına gelmemek kaydıyla manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararı taleplerinden sorumlu olmadığını , davacının iş gücü ve gelir kaybına ilişkin olarak TRH 2010 yaşam tablosuna göre rapor alınması gerektiğinden bahisle aleyhlerine hüküm kurulmamasını , davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece 20/02/2024 tarihinde taraflarca takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği,dosyanın işlemden kaldırıldığı tarih olan 20/02/2024 itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK 'nın 150/5. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-İşlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde taraflarca yenilenmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 427,60TL harcın tefrik dosyadan sonra harç yatırılmadığı anlaşıldığından davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar davada kendini vekille temsil ettirmiş olduklarından karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılar tarafına verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.23/05/2024 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye .... e-imza Katip ... e-imza