Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/794 E. 2023/782 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/794 Esas - 2023/782 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/794 Esas KARAR NO : 2023/782 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALILAR : 1- ..... 2- ..... 3- ..... 4- ..... 5- ..... 6- ..... 7- ..... 8- ..... 9- ..... 10- ..... 11- ..... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 KAR.YAZ.TAR. : 22/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile ; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılar arısnda hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalı ... firmalar nezdinde çalışan ...'nün emeklilik nedeniyle davacıya başvurarak kıdem tazminatı ödenmesini talep ettiğini, 22.03.2021 tarihinde dava dışı işçiye 43.489,32 TL ödeme yapıldığını, dava öncesi ... unvanlı firmanın kendi dönemine isabet eden 3.550,35 TL'yi haricen ödediğini, davalıların kendi dönemleri ile sınırlı olarak ödenen tazminattan sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 39.000,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen yazılı yada sözlü savunmada bulunmadıkları görülmüştür. DELİLLER: Dava dışı işçinin emekliliğe esas ... kayıtları getirtilmiş işçinin davalılardan ... Ltd. Şti. bünyesinde 25/04/2008-22/11/2008 tarihleri arası 206 gün, 24/12/2008-14/07/2009 tarihleri arası 194 gün davalı...... Ltd. Şti. bünyesinde 15/07/2009-01/08/2010 tarihleri arası 373 gün, davalı ... Ltd. Şti.- ... Ltd. Şti. Ortaklığı bünyesinde 02/08/2010-16/06/2011 tarihleri arasında 282 gün 01/07/2011-31/07/2011 tarihleri arası 31 gün, davalı ...... Ltd. Şti. bünyesinde 01/08/2011-21/02/2012 tarihleri arasında 205 gün 16/03/2012-31/07/2012 tarihleri arasında 138 gün, Davalı ... ...... Ltd. Şti. bünyesinde 02/01/2013-11/10/2013 tarihleri arasında 283 gün, 12/10/2013-27/10/2013 tarihleri arasında 17 gün ,davalı...... Ltd. Şti. bünyesinde 01/11/2013-31/12/2014 tarihleri arasında 374 gün davalı ... ...... Ltd. Şti. bünyesinde 01/01/2015-31/01/2015 tarihleri arası 30 gün davalı ...... Ltd. Şti. bünyesinde 01/02/2015-31/01/2016 tarihleri arası 365 gün, Davalı ... ürünleri... Ltd. Şti. bünyesinde 01/01/2015-31/01/2016 tarihleri arasında 366 gün, Davalı... (... A.Ş.) ... A.Ş. bünyesinde 01/02/2017-31/01/2018 tarihleri arası 365 gün, Davalı ...... Ltd. Şti. bünyesinde 01/01/2018-31/01/2019 tarihleri arasında 346 gün, davalı ...... Ltd. Şti. bünyesinde 01/02/2019-29/02/2020 tarihleri arasında 394 gün ve Dava dışı ...... Ltd. Şti. bünyesinde 01/03/2020-28/02/2021 tarihleri arasında 365 gün olmak üzere toplam 4471 gün çalışmasının bulunduğu görülmüştür. Davacı tarafça dava dışı işçi ...'ye ... aracılığıyla 22/03/2021 tarihinde 43.489,32-TL'lik ödemede bulunulduğu dava dışı ...... Ltd. Şti. Tarafından davacıya 23/09/2022 tarihinde 3.550,35-TL'lik ödeme yapıldığına ilişkin dekont suretinin ibraz edildiği görülmüştür. Çıkartılan 14/07/2015 tarih 8862 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 120. Sayfasının tetkikinde davalı ... ...... Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinden resen silinmesine karar verildiği görülmekle davacı vekiline ... ...... Ltd. Şti. Yönünden ihya davası açmak ihya davası açıldığına ilişkin belgeyi ibraz etmek üzere mahkememizin 15/03/2021 tarihli ara kararı ile kesin mehil verilmiş verilen kesin mehile rağmen davalı ... ... İnşaat... Ltd. Şti. Yönünden ihya davası açıldığına ilişkin belge ibraz edilmediği görülmüştür. Çıkartılan 20/04/2020 tarihli 10062 sayılı Sicil Gazetesinin 280. Sayfasında...... A.Ş.'nin ... Hizmetler... A.Ş.'yi devir almak suretiyle bünyesine kattığı görülmüştür. Taraflar arasında ki hizmet alım sözleşmeleri ve eki teknik şartname suretlerinin getirtildiği CD içerisinde dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişinin 19/09/2023 tarihli raporunda "...%100 sorumluluk esas alındığı takdirde davalı ... Ltd. Şti.'nin sorumluluk tutarının 3.890,79-TL, Davalı... Ltd. Şti. Sorumluluk tutarının 7.266,05-TL, Davalı ...... Ltd. Şti. Sorumluluk tutarının 3.044,54-TL, davalı ...... Ltd. Şti. Sorumluluk tutarının 3.336,35-TL, davalı ... ...... Ltd. Şti. Sorumluluk tutarının 4.250,69-TL, davalı ... ...... Ltd. Şti. Sorumluluk tutarının 291,81-TL, davalı ...... Ltd. Şti. Sorumluluk tutarının 3,550,35-TL, Davalı ... Ürünleri... Ltd. Şti. Sorumluluk tutarının 3.560,07-TL, davalı... A.Ş. Sorumluluk tutarının 3.550,35-TL, davalı ...... Ltd. Şti. Sorumluluk tutarının 3.365,53-TL, davalı ...... Ltd. Şti. Sorumluluk tutarının 3.832,43-TL olduğunun, %50 sorumluluk oranı esas alınırsa sorumluluk tutarlarının yarı oranında olacağının..." belirtildiği görülmüştür. ..... sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş ... işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin ... ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, ... tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; ... işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." dendiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik ücretinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılardan rücuen talep edilmiş ,davalı ... Temz. İnş. Gıd. Öz... Ltd. Şti. 'ye ticaret sicilinden terkini nedeniyle tebligat yapılamamış, diğer davalıların savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup; Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi ...'nün davalılardan ... Ltd. Şti. bünyesinde 25/04/2008-22/11/2008 tarihleri arası 206 gün, 24/12/2008-14/07/2009 tarihleri arası 194 gün , davalı...... Ltd. Şti. bünyesinde 15/07/2009- 01/08/2010 tarihleri arası 373 gün, davalı ... Ltd. Şti.- ... Ltd. Şti. Ortaklığı bünyesinde 02/08/2010-16/06/2011 tarihleri arasında 282 gün, 01/07/2011-31/07/2011 tarihleri arası 31 gün, davalı ...... Ltd. Şti. bünyesinde 01/08/2011-21/02/2012 tarihleri arasında 205 gün 16/03/2012-31/07/2012 tarihleri arasında 138 gün, Davalı ... ...... Ltd. Şti. bünyesinde 02/01/2013-11/10/2013 tarihleri arasında 283 gün, 12/10/2013-27/10/2013 tarihleri arasında 17 gün , davalı...... Ltd. Şti. bünyesinde 01/11/2013-31/12/2014 tarihleri arasında 374 gün, davalı ... ...... Ltd. Şti. bünyesinde 01/01/2015-31/01/2015 tarihleri arası 30 gün, davalı ...... Ltd. Şti. bünyesinde 01/02/2015-31/01/2016 tarihleri arası 365 gün, Davalı ... ürünleri... Ltd. Şti. bünyesinde 01/01/2015-31/01/2016 tarihleri arasında 366 gün, Davalı... (... A.Ş.) ... A.Ş. bünyesinde 01/02/2017-31/01/2018 tarihleri arası 365 gün, Davalı ...... Ltd. Şti. bünyesinde 01/01/2018-31/01/2019 tarihleri arasında 346 gün, davalı ...... Ltd. Şti. bünyesinde 01/02/2019-29/02/2020 tarihleri arasında 394 gün ve Dava dışı ...... Ltd. Şti. bünyesinde 01/03/2020-28/02/2021 tarihleri arasında 365 gün olmak üzere toplam 4471 gün çalışmasının bulunduğu, iş sözleşmenin feshi üzerine arabuluculuk aşamasında davacı tarafça 22/03/2021 tarihinde 43.489,32-TL'lik ödemede bulunulduğu, dava dışı ...... Ltd. Şti. tarafından davacıya 23/09/2022 tarihinde 3.550,35-TL'lik ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler dikkate alındığında yapılan ödemenin 7.266,05-TL'sinden davalı...... Ltd. Şti.nin, 3.044,54-TL'sinden davalı ... Tem... A.Ş.nin, 3.336,35-TLsinden davalı ...... Ltd. Şti.nin, 4.259,69-TL'sinden davalı ...... Ltd. Şti.nin, 291,81-TL'sinden davalı ...... Ltd. Şti.nin, 3.550,35-TL'sinden davalı ...... Ltd. Şti.nin, 3.560,35-TL'sinden davalı ...... Ltd. Şti.nin, 3.550,35-TL'sinden davalı... Hiz... A.Ş.nin (...... Ltd. Şti.), 3.365,53-TL'sinden davalı ... ...... Ltd. Şti.'nin, 3.832,43-TL'sinden davalı ...... Ltd. Şti.nin , 3.890,79-TL sinden davalı ... Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşme, sözleşme eki şartname, bilirkişi raporu, ..... sayılı ilamı , tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca 1/2 sorumluluk uygulanmasının mümkün olmadığı,davacının kesin mehile rağmen ticaret sicilinden terkin edilen davalı ... Temz. İnş. Gıd. Öz... Ltd. Şti. yönünden ihya için dava açılmadığı , tüzel kişiliği bulunmayan davalı yönünden dava görülemeyeceği de gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davalı ... Temz. İnş. Gıd. Öz... Ltd. Şti. 'ye yönelik davasının usulden reddine, Davacının davalı ... Temz. İnş. Gıd. Öz... Ltd. Şti. Haricinde kalan diğer davalılara yönelik davasının kabulüne toplam 36.048,18-TL'nin 7.266,05-TL'sinin davalı...... Ltd. Şti.'den, 3.044,54-TL'sinin davalı ... Tem... A.Ş.'den, 3.336,35-TL'nin davalı ...... Ltd. Şti.'den, 4.259,69-TL'sinin davalı ...... Ltd. Şti'den, 291,81-TL'sinin davalı ...... Ltd. Şti'den, 3.550,35-TL'nin davalı ...... Ltd. Şti.'den, 3.560,35-TL'nin davalı ...... Ltd. Şti.'den, 3.550,35-TL'nin davalı... Hiz... A.Ş.'den (...... A.Ş.), 3.365,53-TL'nin davalı ... ...... Ltd. Şti.'den, 3.832,43-TL'nin davalı ...... Ltd. Şti.'den ödeme tarihi olan 22/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.462,45 TL harçtan, yargılama sırasında yatırılan 666,03 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.796,42TL harcın 496,34'sinin davalı...... Ltd. Şti.'den, 207,97-TL'sinin davalı ... Tem... A.Ş.'den, 227,90TL'nin davalı ...... Ltd. Şti.'den, 290,97-TL'sinin davalı ...... Ltd. Şti'den, 19,93-TL'sinin davalı ...... Ltd. Şti'den, 242,52-TL'nin davalı ...... Ltd. Şti.'den, 243,20-TL'nin davalı ...... Ltd. Şti.'den, 242,52-TL'nin davalı... Hiz... A.Ş.'den (...... A.Ş..), 229,89-TL'nin davalı ... ...... Ltd. Şti.'den, 261,21-TL'nin davalı ...... Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.680,00 TL arabuluculuk ücretinin, 338,62'sinin davalı...... Ltd. Şti.'den, 141,88-TL'sinin davalı ... Tem... A.Ş.'den, 155,48TL'nin davalı ...... Ltd. Şti.'den, 198,51-TL'sinin davalı ...... Ltd. Şti'den, 13,59-TL'sinin davalı ...... Ltd. Şti'den, 165,56-TL'nin davalı ...... Ltd. Şti.'den, 165,92-TL'nin davalı ...... Ltd. Şti.'den, 165,56-TL'nin davalı... Hiz... A.Ş.'den (...... A.Ş .), 156,84-TL'nin davalı ... ...... Ltd. Şti.'den, 178,76-TL'nin davalı ...... Ltd. Şti.'den alınarak hazineye irat kaydına, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.525,50 -TL tebligat ücreti, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 7,50 TL dosya kapağı ücreti olmak üzere toplam 3.282,50 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.034,10 TL yargılama giderinin 611,57'sinin davalı...... Ltd. Şti.'den,256,25-TL'sinin davalı ... Tem... A.Ş.'den,280,81TL'nin davalı ...... Ltd. Şti.'den, 358,53-TL'sinin davalı ...... Ltd. Şti'den, 24,56-TL'sinin davalı ...... Ltd. Şti'den, 298,82-TL'nin davalı ...... Ltd. Şti.'den, 299,66-TL'nin davalı ...... Ltd. Şti.'den, 298,82-TL'nin davalı... Hiz... A.Ş.'den (...... A.Ş.), 283,28-TL'nin davalı ... ...... Ltd. Şti.'den,322,57-TL'nin davalı ...... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin 3.604,03'sinin davalı...... Ltd. Şti.'den, 1.511,79-TL'sinin davalı ... Tem... A.Ş.'den, 1.656,69TL'nin davalı ...... Ltd. Şti.'den, 2.115,19-TL'sinin davalı ...... Ltd. Şti'den, 144,25-TL'sinin davalı ...... Ltd. Şti'den, 1.762,96TL'nin davalı ...... Ltd. Şti.'den, 1.767,92-TL'nin davalı ...... Ltd. Şti.'den, 1.762,96-TL'nin davalı... Hiz... A.Ş.'den (...... A.Ş ), 1.671,18-TL'nin davalı ... ...... Ltd. Şti.'den, 1.903,03-TL'nin davalı ...... Ltd. Şti.'den alınarak davacı tarafa verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yokluğunda kabul ve reddedilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2023 Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim ..... ¸e-imzalıdır.