Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/745 E. 2025/214 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 30/07/2024 KARAR TARİHİ : 27/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin karşı tarafla olan ticari ilişkisine istinaden karşı taraf emrine 150.000,00 TL'lik bono düzenlendiğini, müvekkilin senet borcuna ilişkin banka kanalı aracılığıyla birden fazla kısmi ödemelerde bulunmuş, ayrıca karşı tarafça müvekkilden mal alımı gerçekleşmiş olup bu alım tutarın da bakiye senet borcundan düşüleceği kararlaştırıldığını, müvekkilce iki adet 10.000,00 TL, bir adet 3.000,00 TL, iki adet 15.000,00 TL olmak üzere toplam 53.000,00 TL'lik ödeme yapılmış olup banka dekontu ekte sunulacağını, karşı tarafın da imzasının olduğu ve senet bakiyesinden düşülmesi kararlaştırılan sipariş fişi de ekte sunulduğunu, dolayısıyla müvekkilin toplam 71.900,00 TL ödeme yapmış olup bu ödemelerin senet borcundan düşülmesi gerektiğini, buna rağmen karşı taraf borcun muaccel olduğu iddiasıyla ilgili bonoda düzenlenen miktarın tamamı olan 150.000,00 TL'yi asıl alacak olarak gösterip müvekkil aleyhine ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/ E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, bunun akabinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/ D. İş dosyasından ihtiyati tedbir talep edildiğini, İ.İ.K.nun 72/3.maddesi gereğince dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde karar verilmiş, davalı tarafça fiili haciz talep edilip, müvekkilin iş yerine gelindiğinde haciz baskısı altından dosya borcunun tamamı dosyaya yatırıldığını, bu dönem içerisinde dava açma ve teminat masraflarını tamamlamaya çalışan müvekkil henüz dava ikamesine başvuramadan HMK.nun 397/1.maddesi gereği ihtiyati tedbirin kaldırıldığına dair karar verilmiş, müvekkil ödediği parayı tekrar davalı tarafa ödemek durumunda kaldığını, icra dosyasına depo edilen paranın tamamının davalı tarafa verilmesi durumunda tarafımızca karşı taraftan istirdatı imkansız hale geleceğini, bu nedenlerle davanın kabulüne müvekkilin davalı tarafa dava değeri 71.900 TL ve fer'ileri kadar borçlu olmadığının tespitine, müvekkil aleyhine başlatılan ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/ E. sayılı takip dosyasında müvekkilin yapmış olduğu 71.900,00 TL'lik ödeme yönünden ihtiyati tedbir konulmasına, vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/17092 sayılı icra takip dosyası tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, menfi tespit davasıdır.Davacı vekili 26/02/2025 tarihli feragat dilekçesi ile gördüğü lüzum üzerine davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.6100 sayılı HMK'nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celsede vuku bulması sebebiyle 1/3' ü olan 205,13 TL'nin peşin alınan 1.227,88 TL'den mahsubu ile bakiye 1022,75 TL fazla karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Kararın niteliği gereği yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere karar verildi.27/02/2025 Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır.