Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/779 E. 2024/768 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/779 Esas - 2024/768 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/779 Esas KARAR NO : 2024/768 BAŞKAN :.... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında 07/01/2014 tarihinde havacılıkta kullanılan .... (...) projesi sözleşmesi imzalandığını, ... projesine yönelik müvekkili şirket ile davalı firma arasında iş ortaklığı kurulduğunu ve buna ilişkin olarak müvekkili şirket ve davalı firma arasında 17/04/2024 tarihinde İş ortaklığı anlaşmasını imzaladığını, davalının yaşadığı finansal sıkıntılar ve sorumluluğunda bulunan proje faaliyetlerini istekler kapsamında sağlayamaması nedeniyle iki kez proje takviminin uzatılarak değişiklikler yapıldığını, ayrıca pandemi nedeniyle 4 ay ek süre verildiğini, proje süresinin 30/04/2021 tarihinde sona erdiğini, proje sözleşmesinde davalının sorumluluğunda bulunan faaliyetlerin tamamlanmadığını ve gereksinimlerini sağlayabilen ürün/ malzemelerin geliştirilmediğini, bunun üzerine ... ile İş ortaklığı arasında imzalanan 02.08.2021 tarihli ... ile sözleşmenin fes edildiğini ve mahsuplaşma sonucunda iş ortaklığı tarafından ... 790.398,80TL ödenerek proje sözleşmesinin sonlandırılması konusunda mutabık kalındığını, ödemenin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ... yapılan ödemelerin tamamından davalı firmanın sorumluğu olduğunu davalı firmanın müvekkili şirkete ... yapılan ödemeye ek olarak 807.580,34USD ile 1.056.841,05TL borcunun bulunduğunu, davalı firmanın müvekkili şirkete toplamda 1.847.239,45TL ve 795.723,41USD borçlu olduğunu ve davalı şirket tarafından bahse konu tutarlarda borcu bulunduğunu beyan ederek borç ikrar yazısı imzalandığını ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine .... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlik kararı verilerek dosyanın .... Mahkemesine gönderilmesini, dava konusunu teşkil eden ve davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarın 07/01/2014 tarihinde ....ile ... ve ... A.Ş ortaklığı arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanığını, proje sözleşmesinde pilot olarak ortak ... olarak tanımlandığını, ... A.Ş'nin ortak konumda olduğunu, projenin ... karşı ...'ın sorumlu olduğunu, sözleşmenin yaklaşık 1.560.000USD ceza kesilerek ... ile ... ve ... A.Ş arasında 02/08/2021 tarihinde imzalanan ... ile sonuçlandırıldığını, hak edilen alacaklarının bu rakam düşüldükten sonra kalan kısmın 639.825,17TL ve 745.081,18USD tutarındaki miktarı ... tarafından geliştiriler ... projesinin nakit olarak ... devri ile ödendiğini , 790.398,80TL tutarın ise yine ... tarafından nakit olarak ödendiğini, ...'ın iş ortaklığı adına yaptığı ve ödemenin yaklaşık %90'ına eş değer kısmının ... projesinin fikri ve sınai mülkiyet haklarının ... devrinin oluşturduğunu , davacının hak ettiğinin iddia ettiği hak edişlerinin yapılan ... ile kaybettiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, projede önemli ölçüde başarılı olunduğunu başarılamayan kısımlardan ise ortakların birlikte sorumlu olmaları gerektiğini, davacının projenin başarılı olamayan kısmı için oluşan bedellerin tamamını müvekkilinden talep etmesinin haklı olmadığını bildirerek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının .... sayılı dosyasında takip konusu olan ve 17/04/2014 tarihli iş ortaklığı sözleşmesinden kaynaklanan alacağının mevcut olup olmadığı, varsa alacak miktarının ne kadar olduğu ve inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır. İİK'nun 50. Maddesi gereğince " Para ve teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır." HMK 6. mad. hükmü gereğince " genel yetkili mahkeme , davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 7. Mad. Hükmü gereğince "davalı birden fazla ise dava , bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir ", aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Dosyada mevcut ticaret sicil kaydından davacının adresinin " .... olduğu anlaşılmakta olup TBK 89. Madde gereğince icra takibinin davacının yerleşim yeri mahkemesinde yapıldığı anlaşıldığından davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir. .... sayılı dosyası incelenmiş ; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine borç ikrarına dayanan alacak açıklaması ile 795.723,41USD asıl alacak , 1.389,79USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 797.113,20USD ve 1.847.239,85TL asıl alacak , 43.233,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.890.472,85TL üzerinden ilamsız ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından alacaklı görünün tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu ve davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür. Davacı ile davalı arasında 17.04.2014 tarihinde .... tarafından yürütülen " .... " nin ifası için iş ortaklığı anlaşması imzalanmıştır. Sözleşmenin 2.1 maddesinde tarafların gerçekleştirilen işin ana sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmesinden ... 'ye karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 2.5. Maddesinde tarafların EK -A da verilen iş paylarına ilişkin birbirlerine karşı sorumluluklarının tamamen iş payları ile sınırlı olduğu, iş paylarına ilişkin tüm teknik , mali ve hukuki risklerin ilgili iş payına ait olduğu, 4.2. Maddesinde pilot ortağın ... olduğu düzenlemesi bulunmakta olup sözleşmenin 5, maddesinde tarafların yükümlülükleri , 6. Maddesinde de ödemeler düzenlenmiştir. Tarafların oluşturduğu iş ortaklığı ile ... arasında da 07.01.2014 tarihinde " .... " imzalanmıştır. İmzalanan bu proje ile davacı ile ... arasında 23.01.2019 tarihinde imzalanan ".... sözleşmeleri için 01.03.2020 tarihinden geçerli olmak üzere 4 ay süre uzatma verildiği, projelerin tamamlanmaması üzerine 02.08.2021 tarihinde iş ortaklığı ile ... arasında ... imzalandığı, bu sözleşmenin davalı ... A.Ş adına ... ile ... tarafından imzalandığı görülmüştür. Dosyada mevcut 17.08.2021 tarihli ... A.Ş adına direktör ... imzasını taşıyan ve ... A.Ş ye hitaben yazılan yazıda özetle ... kapsamında ... 'ye ödenmesi gereken 790.398,80TL'nin nakit olarak ödenmesinin mümkün olmadığı , bu aşamada ödemenin ... tarafından gerçekleştirilmesi taraflar arasında hizmet karşılığı mahsuplaşmak üzere diğer borçlarla birlikte ödemeye konu edilmesi talep edilmiştir. Yine 01.09.2021 tarihli ... A.Ş adına ... imzasını taşıyan ve ... A.Ş ye hitaben yazılan yazıda " ... A.Ş, gerek ilgi (a) sözleşmede iş ortaklığının ... olan , gerekse ilgi (b) iş ortaklığı sözleşmesi kapsamında toplam 1.847.239,85TL ve 795.723,41 ABD doları borcun tümünden ilgi (b) 'ye göre ... 'a karşı sorumlu olduğunu kabul eder " ibaresi yazılmıştır. Mahkememizce davalının ticari defter ve kayıtlı üzerinde yapılan inceleme sonrasında alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalının ... karşı yürütülen proje nedeniyle ticari ilişkisinin bulunduğu, davalı şirketin 2022 yılı ticari defterlerine göre 30.11.2022 tarihi itibarıyla ... 'a borcunun bulunmadığı bildirilmiştir. Davalı şirket yetkilisi ve 01.09.2021 tarihli borç ikrarı içeren belgede imzası bulunan ...'na 01.09.2021 tarihli belgedeki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere isticvap davetiyesi çıkarılmış, usulüne uygun tebliğe rağmen ... duruşmaya katılmamış ve beyanda bulunmamıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar ticari defterlerine göre davalı şirketin davacıya borcu bulunmamakta ise de dava konusu alacağın iş ortaklığının ... ile yaptığı " .... " nin feshine ilişkin olarak ... ile imzalanan 02.08.2021 tarihli sulh sözleşmesinden kaynaklandığı ve 01.09.2021 tarihinde ... A.Ş adına şirket yetkilisi ... tarafından imzalanan belgede davalı şirketin davacı şirkete 1.847.239,85TL ve 795.723,41 ABD doları borcunun bulunduğunun kabul edildiği , davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla 1.847.239,85TL ve 795.723,41USD alacaklı olduğu, anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 1.847.239,85TL ve 795.723,41 USD asıl alacak üzerinden takibin devamına faize ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen KABULÜ İLE, davalı tarafından .... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 795.723,41USD ve 1.847.239,85TL üzerinden takibin devamına , faize ilişkin talebin reddine, Asıl alacak olan 795.723,41USD 'ye takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarının USD üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranın uygulanmasına, Asıl alacak olan 1.847.239,85TL 'ye takip tarihinden itibaren %16.75 'i geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, Kabul edilen 795.723,41 USD 'nin takip tarihi olan 26.11.2021 tarihindeki Türk parası karşılığı olan 9.580.509,85TL ile 1.847.239,85TL ' nin toplamı olan 11.427.749,70TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 780.629,58 TL harçtan, dava açılışında alınan 228.996,30 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 551.633,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 8,12 TL'sinin davacıdan, 1.551,88 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 118,00 TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 520,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.638,00TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.624,20TL'si ile dava açılışında alınan 228.996,30 TL peşin harç toplamından oluşan 231.620,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılasına, 5- Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 720.554,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6- Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2024 Başkan .... E-İmzalıdır Üye .... E-İmzalıdır Üye .... E-İmzalıdır Katip .... E-İmzalıdır