Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/227 E. 2023/819 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/227 Esas KARAR NO : 2023/819 Karar HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12.07.2019 KARAR TARİHİ : 01.12.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20.12.2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı şirket yetkilisinin dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı şirket ile ... binası cephe kaplama işi nedeniyle sözleşme imzaladığını, ve müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edinimlerini yerine getirdiğini belirtilen nedenler ile davalının sözleşme bedelinden kaynaklanan 32.840,00-TL alacağının bulunduğu imalata ilişkin 23.237,74-TL bakiye alacağının bulunduğunu ve davadaki alacağa işleyen yasal faiz ve avans faizi arasındaki fark ile birlikte davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ayrıca ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını bu dava ile huzurdaki davanın aynı mahiyette olduğunu ve davanın zaman aşımına uğradığını bu nedenle davanın derdestlik ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini ayrıca müvekkili olan şirket tarafından yapılan işin tamamlanan kısmına ilişkin davacı şirkete fazlası ile ödeme yapıldığını dolayısıyla davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu, davacının işi zamanında yetiştiremeyeceği anlaşıldığından müvekkili şirket tarafından olaya müdahale edilerek 06.07.2014 geçici kabul tarihine kadar davacı nam ve hesabına tüm eksikliklerin tamamlandığını, gerek davacının kendisi tarafından vr gerekse nam ve hesabına yapılan ödemeler toplamının 199.892,25 TL olduğunu, ayrıca müvekkilli tarafından sözleşmenin 5.madde hükmüne göre gecikme cezası uygulandığını, müvekkili şirketin davacının işi geciktirmesi nedeniyle zarar gördüğünü, sözleşmenin 7.Maddesinde ödemenin hak edişle yapılacağının kararlaştırılmasına rağmen hak ediş düzenlenmeden fatura düzenlendiğini, beyanla davanın reddine, karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkindir. ... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bekletici mesele yapılan anılan dosyanın 29.03.2023 tarihinde kesinleştiği gelen yazı cevabından anlaşılmaktadır. ... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... sayılı kaldırma kararı kapsamında dosya mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. Somut olayda dava konusu talebin, davacının alacaklı, borçlusu davalı olan ... esas sayılı icra takibinde asıl alacağa avans faizi talep edilmesi gerekirken yasal faiz talep edildiğinden dolayı yasal faiz ile avans faiz arasındaki farka ilişkin alacak istemi ve taraflar arasında akdedilen sözleşme ve sözleşme dışı ilave işlerden ilave işlerden kaynaklanan bakiye alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı alacaklının icra takibine koyduğu sırada alacağına yasal faiz işletilmesini istediği, faiz hakkının seçimlik ve yenilik doğuran bir hak olması nedeniyle seçim hakkının kullanılmakla tükendiği, bir hakkın saklı tutulabilmesi için talep edilenle saklı tutulanın aynı haktan doğması gerekmesine rağmen ticari ve yasal faizin aynı haktan doğmadıkları, bu nedenle ticari faiz hakkının saklı tutulmasına herhangi bir hukuki sonuç bağlanamayacağı göz önünde bulundurulduğunda davacının artık bakiye ticari faizi isteyebileceğinden bahsedilemeyecektir. ( ...) Seçim hakkı, hukuki niteliği itibariyle, tek taraflı, varması gerekli irade beyanıyla kullanılan yenilik doğuran bir haktır. İrade beyanı, karşı tarafa varmakla kendiliğinden sonuçlarını doğurur; borcun konusu, tek bir edim hâlinde kesin olarak belli olur. Böylece edim, sanki başlangıçtan beri borçlanılmış kesin ve belirli bir edim hâlini alır. Seçim beyanı, geçmişe etkili sonuçlar doğurur. Bu niteliği ve özelliğiyle seçim hakkı, yenilik doğuran bir hak olup, değiştirici yenilik doğuran haklar grubuna girer. Bunun sonucu olarak, seçim hakkının kullanılması ile mevcut hukukî (durum) ilişki değişir. Seçim hakkı, yenilik doğuran hak olduğu için kullanılmakla sona erer. ( .....). Bu kapsamda yukarıda anılan gerekçelerle davacının faiz türüne ilişkin seçim hakkını kullandığı anlaşılmakla faiz alacağı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve sözleşme dışı ilave işlerden ilave işlerden kaynaklanan bakiye alacak istemine ilişkin yapılan incelemede, bekletici mesele yapılan ... esas sayılı dosyasında davacı tarafça akdedilen sözleşme kapsamında bakiye bedelin tahsiline ilişkin olduğu, davanın kısmen kabulüne karar verilerek 133.156,33-TL yönünden takibin devamına karar verildiği, istinaf incelemesinde icra inkar tazminatı yönünden kararın kaldırıldığı, sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işlerinde dosya kapsamında değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle ... esas sayılı dosyasında aynı davanın daha önce açıldığı ve görülmekte olduğu anlaşılmakla davacının bakiye alacak ve ilave imalat bedeli alacağı talebinin HMK 114/1-I maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın bakiye alacak ve ilave imalat bedeli alacağı talebinin HMK'nın 114/1-ı maddesi uyarınca usulden REDDİNE; 2-Faiz alacağı talebinin REDDİNE, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL harcın, dava açılışında alınan 396,85-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 127,00-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip davacıya iadesine, 4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, Av. Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir edilen 4.080,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına, 5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01.12.2023 Katip ... ¸ e-imzalıdır Hakim ... ¸ e-imzalıdır