Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/754 E. 2024/37 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/754 Esas - 2024/37 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/754 Esas KARAR NO : 2024/37 HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI / BİR. DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI / BİR. DAVACILAR : 1- .... ... 2- ... ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİR.DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 BİR .DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 KAR.YAZ.TAR. : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin asıl dosyadaki dava dilekçesi ile "Müvekkili ile davalılar arasında ".... parsel sayılı "hamam" şeklindeki taşınmazın restorasyon işi için sözleşme imzalandığını, sözleşmenin davalı ... iş ortaklığı vergi mükellefi olduğu ve fakat tüzel kişiliği olmayan bir adi ortaklık olduğunu, ... iş ortaklığının ortaklarından birinin ... (...), diğerinin ise ... İmal. Met. Ür. Tic. Ve San. Ltd. Şti olduğunu, alacaklarının adi ortaklık şeklindeki iş ortaklığının her iki ortağına da yöneltildiğini, Müvekkili firma ile ... iş ortaklığı arasında imzalanan sözleşmede, müvekkili firmaya yapılacak ödemelerin vadesi sözleşmenin 3/4 sayfası 8. maddesinde "İşlerin devamındaki ödemeler, işin akışına göre hazırlanacak aylık istihkaklar halinde yapılacak olup, istihkaklar proje müellifi Yük. Mimar ... tarafından onaylandıktan sonra 20 (yirmi) iş çerisinde işveren tarafından taşeron firmaya ödenecektir” düzenlemesinin bulunduğunu, ödemelerin yapılmasının proje müellifi olan Yük. Mimar ...'in onayı koşuluna bağlandığını, Müvekkili firmanın, davalı iş ortaklığına yapmış olduğu bir kısım işler gereği ödemeler aldığını, ancak borçlu iş ortaklığının iktisadi sorunlar yaşaması nedeniyle artık hiç ödeme yapamaz duruma geldiğini, Müvekkili firmanın ısrarı ile davalı borçlu iş ortaklığı ile masaya oturularak bakiye bedelin ödenmesi için mutabakat sağlandığını, kesin hakediş hesabında istenen müvekkili bakımından ... "borcu yoktur yazısını" 23.03.2021 tarihinde aldığını, 26.03.2021 tarihli, 2 no'lu hakediş istihkak çizelgesini ayrıntılı şekilde oluşturulduğunu, Davacı firmanın, Davalı borçlu iş ortaklığının Sorumlu şantiye şefi İnşaat Mühendisinin imzası ve taraflar arasındaki sözleşme m.8/ı gereği "ödemeyi onaylamasının ardından 20 iş günü içinde ödeme yapılması gerektiğini kararlaştırılan proje müellifi Yüksek Mimar ...'in imzası bulunduğunu, bu tutanağın alacaklarını sözleşme hükmüne göre kat'iyete kavuşturduğunu, anılan tutanağın son sayfasında müvekkilinin toplam hakedişinin 991.443,20 TL olduğunun kabul edildiğini, 26.03.2021 tarihinde ikinci bir tablo düzenlenerek 991.443,20 TL 'den o güne kadar yapılan ödemeleri düşerek bakiye borcun karşılıklı şekilde imzalandığını, tutanağın düzenlendiği 26.03.2021 tarihinde müvekkilinin alacağının 394.792,20TL olduğunu, bu hususun karşılıklı imzalar ile sabit olduğunu, 26.03.2021 tarihinde kesinleşen 394.792,20TL alacağından sonra davalı borçlu iş ortaklığı müvekkile hakedişlerinin karşılığı olarak; 04.06.2021 tarihinde 150.000 TL, 25.06.2021 tarihinde 32.000 TL, olmak üzere toplamda 182.000,00 TL nin ödendiğini, dolayısıyla davacı firmanın bakiye 394.792,20 TL alacağından sonra davalı borçlunun ödeme yaptığı toplamda 182.000,00 TL düşüldüğünde 212.792,20 TL alacağının kaldığını, Sözleşmeye bağlı olan alacaklarının ve TTK m.130 gereği işleyen-işleyecek temerrüt faizinin tahsili için .... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe kötü niyetle itiraz ettiklerini, alacağın alınamadığından bahisle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...." talep ve dava ettiği görülmüştür. Dosyamız ile birleşen Mahkememizin .... sayılı dosyasında davalı davacılar vekilinin birleşen dava dilekçesi ile "... ... İş Ortaklığı ile ... İnş. Mim. Tic. Ltd. Şti;.... Parselde kayıtlı olan ... Hamamının, restorasyon projesi ve restorasyon tekniklerine uygun olarak, sağlamlaştırma, yenileme, temizleme, yeniden yapma işlerinin ... İnş. Ltd. Şti. tarafından yapılması hususunda eser sözleşmesi imzalandığını, ... İnş. Ltd. Şti., restorasyonu yapılacak olan ... Hamamı'nda keşif yapmış ve neticesinde sözleşme konusu işi restorasyon projesine, teknik şartnameye ve standartlara uygun olarak yapmayı ve dört ay içerisinde bitirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini .Davalı tarafından yürütülen restorasyon süreci devam ederken, ... 14.07.2021 tarih 6849 Karar tarihli kararı ... İş Ortaklığına tebliğ edildiğini. ... İş Ortaklığı tarafından da; .... Noterliğinin 03.09.2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya, Koruma Kurulunun 14.07.2021 tarih 6849 karar sayılı kararı doğrultusunda, ... Hamamının tam ve eksiksiz olarak en geç 10.09.2021 tarihine kadar kesin kabule hazır hale getirilmesi, aksi halde sözleşmenin tek taraflı haklı nedenle feshedileceği ihtar edildiğini. İhtarnamede belirtilen süre içerisinde davalı tarafından sözleşme konusu iş tamamlanmadığından, müvekkillerce, ... D.İş sayılı dosyası ile 14.09.2021 tarihinde delil tespiti talebinde bulunulduğunu. Sözleşme konusu ... Hamamında yapılan inceleme neticesinde bilirkişilerce 16.11.2021 tarihli rapor düzenlendiğini. Bilirkişinin raporunda; Sözleşme konusu taşınmazın restorasyon projesinde yer almasına ve sözleşme kapsamında olmasına rağmen karşı tarafça yapılmamış imalatlar olduğu, restorasyon projesine ve restorasyon tekniklerine aykırı imalatların yapıldığı tespit edildiğini, Sözleşme konusu işin, tespit tarihi itibariyle 9 ay geciktiği ve hatalı imalatların yeniden yapım maliyetinin arttığı tespit edilmiş ve artan yeniden yapım maliyetinin Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksine göre hesaplanması gerektiğinin belirlendiğini. Bilirkişinin raporunda; davalı ... İnş. Ltd Şit. tarafından hatalı yapılan imalatların yeniden yapımı için belirlenen 341.800,00-TL bedelin, Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi dikkate alındığında, tespit tarihi olan 17.09.2021 itibariyle 504.838,60-TL olduğunun tespit edildiğini.... yapılacak yeniden yapım işlerinde kullanılacak bir çok malzemenin temini yurt dışından sağlanmaktadır. Sözleşme tarihi ile güncel döviz kurları arasındaki fark dikkate alındığında, hatalı imalatların yeniden yapım maliyetlerinin çok daha yüksek olduğu, dolayısıyla müvekkillerin zararının çok daha fazla olduğu açık olduğunu. Karabük Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 14.07.2021 tarih 6849 Karar tarihli kararıyla, ... uzmanlarının 25.11.2020 tarih ve ... sayılı raporu ile; ... Parselde kayıtlı olan, 1. grup korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli olan ... Hamamında, kubbelerin onaylı projesinden farklı olarak yapıldığının tespit edildiğini,... ... İş Ortaklığının, sözleşme gereği yerine getirmesi gereken tüm sorumluluklarını zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini. Davalının, sözleşme ile işi onaylı proje doğrultusunda yapacağını, kullandığı malzemelerin cins ve kalitesinin standartlara uygun olacağını kabul ve taahhüt etmesine karşın bu taahhütlerini yerine getirmediği, müvekkillerin maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiği Koruma Kurulu kararı ve bilirkişi raporu ile sabit olduğunu. .... Noterliğinin 23.12.2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle, sözleşme, müvekkillerce tek taraflı olarak haklı nedenle feshedilmiş ve restorasyon projesine aykırı imalatların yeniden yapım maliyeti olarak, şimdilik 504.838,60-TL'nin tarafımıza ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini müvekkilleri maddi ve manevi zarara uğrattığı mevcut deliller ile sabit olduğundan, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 200.000,00-TL'nin 10.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu... Davanın .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, 200.000,00-TL alacağın 10.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline," karar verilmesi talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalılar vekilinin cevap dilekçesi ile " müvekkilleri ile davacı arasında ".... parsel sayılı "hamam" şeklindeki taşınmazın restorasyon işi için sözleşme imzalandığını, bahse konu restorasyon için ... uzmanlarının raporu ile restorasyon alanında kubbelerin onaylı projesinden farklı olarak yapıldığının tespit edildiğini ve tespit yapıldığını ve bilirkişi raporu alındığını, raporda eksikliklerin mevcut olduğunu, raporda sözleşme konusu işin tespit tarihi itibariyle 9 ay geçtiğini ve hatalı imalatların yeniden yapım maliyetlerinin tespit edildiğini ,davacının sözleşme konusu işi süresinde tamamlamadığını ayrıca sözleşmede kararlaştırılan bedeli talep etme hakkına sahip olmadığını müvekkilleri aleyhine haksız icra takibi başlatıldığını imzalanan sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinden bahisle davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına... " karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı davalı vekilinin birleşen dava yönünden cevap dilekçesi ile asıl dava dilekçesindeki beyanları tekrar ile "...Tespit yapılan inşaat mahalinde yapılmış olan tüm işlerin müvekkil firma ... tarafından yapıldığı şeklinde, bilirkişi heyeti kasıtlı olarak yanlış yönlendirildiğini. Halbuki müvekkil firma ... ile sözleşme yapıldığı tarihe kadar yıkım, söküm, sıva gibi çok sayıda inşaat kalemi için başka taşeron veya taşeronlara iş yaptırıldığını. Hangi işin hangi taşeron tarafından yapıldığı, ayrı bir araştırma konusu olması gerektiğini. Restorasyon işleriyle ilgili kurul tarafından verilen olumsuz kararın asıl sebebi; firmamız henüz iş başı bile yapmadan işveren ve önceki taşeronları tarafından tarihi yapının yaklaşık %30’luk kısmını oluşturan ahşap bölümlerin hiçbir resmi merciin bilgisi olmadan tamamen ortadan kaldırılmış olması olduğunu. Çünkü kurulun savcılık soruşturmasına gerek duyduğu durumlar, tarihi eserlere geri dönüşü hiçbir şekilde mümkün olmayan zararlar verildiği yönünde olduğunu . Müvekkil firmanın çalışma döneminde tek bir ... malzeme parçası dahi sökülmediğini, firma öncesi dönemde işveren tarafından tarihi yapının tüm ... ahşap kısımlarının ortadan kaldırıldığını. Bir eski eser yapının restorasyonunun doğru şekilde yerine getirilmesi konusundaki sorumluluğun, müteahhit firma, şantiye şefi ve proje müellifine ait olduğunu. Bir şantiyede farklı iş kalemlerini üstlenmiş çok sayıda taşeronun aynı anda çalışabildiğini. Herbir taşeronun sorumluluğunun, sözleşme yapmış olduğu müteahhite karşı, keşif özetindeki işlerin yerine getirilmesinden ibaret olduğunu. Malzeme seçimleri ve yapım tekniğine karar vermek gibi konular hiçbir zaman taşeronların insiyatifine bırakılmadığını. Taşeron, sadece kendisine müteahhit firma tarafından verilen işi, proje müellifi ve şantiye şefinin denetiminde yerine getiren kişi olduğunu. Taşeron, proje müellifinin ya da müteahhit firmanın seçmiş olduğu malzemeyi doğru bulmayıp kendi doğru bulduğu malzemeyi kullanma özgürlüğüne sahip olmadığını. Söz konusu işle ilgili sözleşme ve eki olan 1.keşif özetindeki tüm malzemeler ve yapılan işlerin hem müteahhit firma hem de proje müellifi tarafından imza altına alınarak onaylandığını. Taşeron ne proje müellifinin ne de işverenin bilgisi ve onayı dışında hiçbir uygulama yapmadığını. Ancak müteahhit firma taşeronla sözleşme imzaladığı andan itibaren hukuken ve resmen her türlü sorumluluğunu artık taşerona devrettiği gibi yanlış bir kanıya kapılmakta olduğunu. Restorasyon teknikleri açısından tüm hatalı imalatların tespiti ve kendi zararının hesaplanması için mahkemeye başvurmuş olmasının bunu açıkça ortaya koymakta olduğunu. Kısacası; henüz ... ile sözleşme bile imzalanmadan, başka taşeronlar eli ile hiçbir izni olmadığı halde korunması esas olan tarihi eserin ahşap cumbalarını, tavanlarını, asma katlarını, çatılarını, çatı fenerlerini ortadan kaldıran, ... ile sözleşme imzaladıktan sonra ise yapılan her türlü işin ve malzeme seçiminin altında imzası olmasına rağmen hiçbir sorumluğu olmadığını ispata çalışan müteahhit Firma, Bölge Koruma Kurulu’nun olumsuz kararının tüm maddi manevi zararlarını bir taşeron firmaya yüklemeye çalışmakta olduğunu....belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini " talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: .... esas sayılı dosyasınının tetkikinde takip alacaklısının davacı/davalımı,takip borçlularının davalı/davacılarımız,takip konusunun eser sözleşmesinden kaynaklı 18.662,17 TLişlemiş faiz ile birlikte 231.454,37 TL ı olduğu, takip borçlularının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Dosyaya sunulan 20/07/2020 tarihli teklif mektubuna göre yapılacak işlerin 10 madde halinde sayıldığı, yapılacak imalat içeriklerin ayrı ayrı belirtildiği ve taraflarca imzalanığı görülmüştür. Dosyaya sunulan taraflar arasındaki 19/08/2020 tarihli sözleşmenin tetkikinde " ... Parsel sayılı yerde 2. Grup korunması gerekli ... Hamamı, restorasyon projesi ve restorasyon tekniklerine uygun olarak, sağlamlaştırma, yenileme, temizleme, yeniden yapma işlerine ait olduğu, 2.Madde İşin Konusunun ... Parsel sayılı yerde yapılacak ve Koruma Kurulunca projeleri onanan ... Hamamı'nın ilgili belediyesince Ruhsata bağlayan 2.grup korunması gerekli yapısının, sözleşme, proje, ruhsat, teknik şartname ve eklerine uygun olarak yapılması işi olarak tanımlandığı,3.madde ile Teknik Şartname: İnşaatın ruhsat eki onaylı projelere göre, tüm imalatların ... .(...) ... genel hükümleri, mevzuat, proje, sözleşme ve teknik şartnamelerine uygun olarak yapılmasının, 4.madde ile işin süresi: Herhangi bir mücbir sebep olmadığı taktirde ve resmi tatiller hariç 4 ay olduğunun, işin başlangıç tarihinin sözleşme imzalanması ve avansın ödenmesi tarihi olduğunun,5.madde ile İşin Maliyetinin Ruhsat eki onaylı tüm projelere uygun olarak tamamlanmasında ek tabloda belirlenen birim fiyat cetvelindeki fiyatların esas alınacağını, makine ve su tesisatı projesinin dahil olmadığınının, keşif muhteviyatında olmayan işlerin neler olduğunu, yapılması zorunlu işlerin çıkması halinde izlenecek yolların gösterildiği,6. Madde de İşverenin sorumluluğunun 7.madde de Taşeronun sorumluluğunun,8.maddede Ödemeler ve avans içeriğinin düzenlendiği ,sözleşme ekinde 22 imalat kaleminden oluşan birim fiyatlı keşif tablosunun yer aldığı görülmüştür. 22.03.2021 tarihinde düzenlenen iş tatil ve kontrol tutanağının tetkikinde Mimari proje Müellifi ..., Uygulayıcı Firma ... adına ..., İşveren ... İş Ortaklığı adına Şantiye Şefi —İnş. Müh. ... tarafından düzenlenilen tutanakta " İşverenin aynı parsel bünyesinde devam devam etmekte olan diğer işlerinin Kurul süreçleri nedeniyle devam edilemediğinin, Yapılan işlerin proje ve eklerine, ilgili yönetmeliklere ve sözleşmeye uygun olarak yapıldığının, proje mücllifince de kontrol edildiğinin, taşeron firma tarafından sözleşmede yer alan işlerin büyük kısmının tamamlanmış olmasına rağmen, işveren kalan işlerin ne zaman yapılabileceğine dair net bir tarih veremediğinden bu tutanağın düzenlendiğinin " belirtildiği görülmüştür. 06.03.2021 tarihinde düzenlenen 2 Nolu Hakedişin tetkikinde Mimari proje Müellifi ..., uygulayıcı Firma ... adına ... ve İnş. Müh. ..., İşveren ... İş Ortaklığı adına Şantiye Şefi İnş. Müh. ... tarafından düzenlendiği "bir kısmı sözleşme ekindeki keşif özetinde bulunan büyük bir kısmı da yeniden belirlenmiş toplam 30 adet imalat kaleminin toplam tutarı 991.443,20TL olarak tutanak altına alındığı" görülmüş 26.03.2021 tarihinde düzenlenen 2 Nolu İcmal tablosunun tetkikinde Uygulayıcı Firma ... adına ... ve İnş. Müh. ..., İşveren ... İş Ortaklığı adına Şantiye Şefi İnş. Müh. ... tarafındandüzenlendiği, yükleniciye ödenecek tutarın 94.792,20TL " olduğu görülmüştür. .... Kült. Var. Kor. Böl. Kur. Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı ekinde 26/02/2021 tarihli Kurul raporu ve resterasyona ait CD ler gönderildiği görülmüştür. .... D.İ ş sayılı dosyası getirtilmiş, tespit isteyenlerin davalı/davacılarımız,aleyhine tespit istenilenin davacı/davalımız, tespit konusunun delil tespiti olduğu, 16/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile "... Talep edenin tespit tarihi itibariyle menfi ve müspet zarar toplamının 504.838,60TL ı olduğunun belirtildiği görülmüştür. .... Noterliğinin 23/12/2021 Tarih ve ... Yevmiyenumaralı ihtarının tetkikinde keşidecisinin ... İş ortaklığı, muhatabının ... Mim. Tic. Ltd. Şti olduğu,ihtar ile "... Hamamı restorasyonu işinin aralarında imzalanan sözleşmeye göre süresinin 4 ay olduğu, Karabük Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 14.07.2021 tarih 6849 Karar tarihli kararıyla, ... Hamamında, onaylı projesine uygun yürütülmediği, ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiğini, .... D.İş sayılı dosyasında alınan 16.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda sözleşme konusu taşınmazda, restorasyon projesine ve restorasyon tekniklerine aykırı imalatların yapıldığının tespit edildiğini, bu imalatların telafisi için ... İş ortaklığına maliyetinin 504.838,60TL olduğu, bu sebeplerle sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh edildiğinin, 504.838,60TL bedelin ... İş Ortaklığı hesabına 7 gün içinde yatırılmasının" istenildiği görülmüştür. .... Noterliğinin 03/09/2021 tarih ... yevmiyeli ihtarının tetkikinde ihtar edenin ..., aleyhine ihtar edilenin ... İnş... Ltd.Şti, konusunun sözleşme konusu eserin10.09.2021 tarihine kadar kesin kabule hazır hale getirilmesine ilişkin olduğu görülmüştür. Davacı/ davalı ... İnş... Ltd.Şt.nin ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat ile bilirkişi incelemesi yapıtırılmış alınan raporda "...Davacı şirketin 2020 , 2021 ve 2022 Yılı Ticari Defter Tasdikleri aşağıda belirtilmiş olup, Dava konusu 2020 ve 2021 yıllarına ait Ticari Defterlerinin süresinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı görülmüştür...Davacı şirketin Ticari Defterlerine göre Davalıdan 2021 yolu sonu itibarıyla 170.200,87 TL.alacağı bulunduğu 2022 yılı içerisinde de herhangi bir ticari borç alacak işleminin bulunmadığı tespit edilmiştir." denildiği görülmüştür. Dosya davalı/davacıların ticari defter ve kayıtları ile davacı/davalının defterleri üzerinde yapılan inceleme üzerine alınan rapor üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 30/05/2021 tarihli raporda " ...asıl dava yönünden İnşaat Ruhsat Tarihinin 18.02.2019,Sözleşme İmza Tarihinin19.08.2020, Sözleşmeye Göre İşin Başlama Tarihinin 23.09.2020 (taşerona avans ödeme tarihi), Sözleşmeye Göre İşin Bitiş Tarihinin 23.01.2021, İş Tatil ve Kontrol Tutanağı Tarihinin 22.03.2021, 2. Hakediş İmza Tarihinin 26.03.2021 ,.... D.İş tespit dava tarihinin 14.09.2021olduğu tespit edilmiştir. Dava dosyası üzerinde yapılan incelemede; Özel Mülkiyete ait ... Hamamına ait Yapı Ruhsatının 18.02.2019 tarihinde alındığı ve ruhsat tarihi ile Davacı ... ile Davalı ... İş ortaklığı arasındaki yapım sözleşme tarihi olan 19.08.2020 tarihleri arasındaki 18 aylık sürede; dava konusu inşaatta dava dışı başka taşeronlarca herhangi imalatlar yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi iş ve imalatların yapıldığına dair herhangi bir kayda rastlanılmamıştır. Proje Müellifi ... tarafından Koruma Kuruluna sunulan 26.02.2021 tarihli rapordan da anlaşılacağı üzere Davacı ... İnşaatın ... Hamamı Restorasyon işindeki ilk taşeron olmadığı, “....işe ara verildiği ve Ekim 2020 tarihinde uzman taşeronlarla yeniden işe başlandığı ve onaylı projesi doğrultusunda işlerin devam ettiğini...” belirtmiş olmasından da anlaşılacağı üzere; dava dışı ilk taşeronlarca inşaat sahasında yapılan imalatların neler olduğu ve bir kısım kusur ve ayıplı olarak nitelendirilen imalatların davacı ... tarafından yapılan imalatlar olup olmadığı hususu dava dosyasındaki belgelerden anlaşılamamıştır. Özellikle ahşap çatı ve çatı fenerinin sökülmesi ve yeniden yapılması imalatlarıyla ilgili herhangi bir bedel kalemine de sözleşme ekindeki 1. Keşif özetinde yapılan incelemede rastlanılamamıştır. Dava dosyasında sunulan ve Davacı firmanın, Davalı borçlu iş ortaklığının sorumlu şantiye şefi İnşaat Mühendisinin imzası ve proje müellifi Yüksek Mimar ...'in imzası bulunduğunu, 26.03.2021 tarihli, 2 no'lu hakediş istihkak çizelgesinden de anlaşılacağı üzere; bu tarihe kadar yapılan ve kabul edilen imalat karşılığı toplam alacağın 991.443,20 TL bedelin karşılıklı imza altına alındığı görülmüştür. Burada imza altına alınan 2. hakediş raporunun içeriğinde 1. Keşif özetindeki 22 kalem imalattan 7 ayrı imalat (4,5,7,8,9,10,11 mumaralı) kaleminin aynen bulunduğu,diğerlerinden vazgeçildiği, vazgeçilen bu imalatların yerine 23 yeni imalat kaleminin girdiği görülmüştür. Tarafların karşılıklı (ihtirazı kayıtsız, mutabakatı sağlanarak) İmzaladıkları ve 30 adet imalat kaleminden oluşan 2. Hakediş raporunda hesaplanan 991.443,20 TL'lik bedelin, Davalı ... iş ortaklığı tarafından Davacı ... ödeneceğinin kabul edildiği görülmüştür. Birleşen dava yönünden Birleşen dosya davacısı ve davalısı firmaların karşılıklı olarak 22.03.2021 tarihinde düzenlemiş oldukları iş tatil ve kontrol tutanağında; İşverenin aynı parsel bünyesinde devam devam etmekte olan diğer işlerinin Kurul süreçleri nedeniyle devam edilemediğini, Yapılan işlerin proje ve eklerine, ilgili yönetmeliklere ve sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, proje müellifince de kontrol edildiğini, taşeron firma tarafından sözleşmede yer alan işlerin büyük kısmının tamamlanmış olmasına rağmen, işveren kalan işlerin ne zaman yapılabileceğine dair net bir tarih veremediğinden bu tutanağın düzenlendiği kayıt altına alındığı tespit edilmiş ve Mimari proje Müellifi ..., Uygulayıcı Firma ... adına ..., İşveren ... İş Ortaklığı adına Şantiye Şefi İnş. Müh. ... tarafından karşılıklı olarak imza altına alınmıştır. 22.03.2021 tarihinde tatil edilen inşaatın, .... Noterliğininin 03.09.2021 Tarih ... Yevmiye Nolu ihtarnameyle,10.09.2021 tarihinde kabule hazır hale getirilmesi ihtar edilmiş, yaklaşık 6 ay imalat yapılmayan şantiyenin 7 günlük süre içerisinde tamamlanması gereken eksik veya başlanılmamış imalat kalemlerinden hiç bahsedilmemiştir. Taraflarca karşılıklı ve ihtirazı kayıtsız olarak imza altına alınmış 26.03.2021 tarihli 2. Hakediş raporu içeriğindeki tüm imalat kalemlerinin eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlanmış gibi düzenlendiği, herhangi eksik ve ayıplı bir imalata yönelik bir nefaset kesintisi belirlenmediği ve hakediş raporunda kararlaştırılan 991.443,20 TL'lik bedelin tarafların karşılıklı imzalarıyla Birleşen dava davalısı ... ödenecek bedel olarak kabul edildiği Kurulumuzca tespit edilmiştir. .... D. İş tespit dosyasındaki hesaplamaların, sözleşme ekindeki 22 kalem birim fiyata göre hesaplandığı görülmüştür. Ancak .... D. İş dosyası muhteviyatından 26.03.2021 tarihinde taraflarca karşılıklı imzalanıp kabul edilmiş bulunan 2. Hakediş raporundaki 30 kalem imalat dikkate alınmamıştır. Bu sebeple 1. Keşif özeti ile 2. Hakediş raporundaki ortak (sözleşme ekindeki .... numaralı) imalat kalemleri dikkate alınmalıdır. İnşaatın tutanakla tatil edilmesi sebebiyle; Birleşen dava davalısı tarafından yapılan ve bitmemiş halde 6 ay boyunca natamam olarak bırakılan imalatlar, kalite eksikliği sebebiyle mi yoksa dış hava şartlarına karşın yeterince korunamadığından dolayı mı ayıplı hale geldikleri hususu Kurulumuzca tespit edilememiştir. Buna göre 5 nolu maddedeki iç dış sıva boya işleri karşılığı 47,300,00TL, 8 nolu madde iç mekan epoksi boya işleri karşılığı 146.200,00TL, 10 nolu madde kurşun taklidi epoksi boya işleri karşılığı 133.300,00TL lik bedellerle ilgili kesintiler değerlendirme dışı bırakılmıştır, Yeniden keşif icrasının mümkün olmaması sebebiyle; .... D. İş tespit dosyasında hiç yapılmayan imalat kalemi olarak Bilirkişi Kurulunca tespit edilen ve 1. Keşif özeti ile 2. Hakediş raporunda ortak bulunan kalemlerden sadece ... nolu Elektrik İmalatı ile ilgili 64.500,00TLlik bedelin hiç yapılmamış imalat olarak değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmiştir.Ayrıca birleşen dosya davacısı tarafından talep edilen ve özellikle kubbe ve diğer alanlarda kullanılacak ithal malzemelerle ilgili 1. Keşif özetinde ve teknik şartnamede herhangi imalat detayına rastlanılmamıştır....Asıl dava yönünden Asıl dava davacısı ... Ltd. Şti, ödemelerin mahsubu ile 212.792,20 TL asıl alacak talebinde bulunmuş olup, dava konusu icra takip tarihinden önce alacağın ödenmesinin talep edildiğine dair bir kayıt dosya içeriğinde yer almamakla, heyetimizde yer alan mimar ve inşaat mühendisi bilirkişilerce; “2021/46 D. İş tespit dosyasında hiç yapılmayan imalat kalemi olarak Bilirkişi Kurulunca tespit edilen ve 1. Keşif özeti İle 2. Hakediş raporunda ortak bulunan kalemlerden sadece .... nolu Elektrik İmalatı ile ilgili 64.500,00TLlik bedelin hiç yapılmamış imalat olarak değerlendirilmesi gerektiği” tespiti yapıldığından alacağının 148.292,2TL olduğu hesaplanmıştır. Birleşen dava yönünden "... Heyetimizde yer alan mimar ve inşaat mühendisi bilirkişilerce; yukarıda ayrıntısı ile açıklandığı üzere, talep edebileceği bir alacak tespiti dosya kapsamınca yapılamamaktadır." denildiği itirazlar üzerine alınan ek raporda ".... Davacı alacağının, Ticari temerrüt faizi yönünden değerlendirilmesi: Dosya içeriğinden takip tarihinden önce alacağın talep edildiğine dair bir kayıt sunulmamış olup hangi tarih itibariyle talepte bulunduğunun açıklanması ile hesaplama yapılabileceği değerlendirilmektedir. Elektrik imalatlarının yapılmadığı yönünden yapılan değerlendirme; Her ne kadar 1. Keşif Özeti ve 2.Hakediş raporunda imza altına alınmış olsa da; Sözkonusu elektrik imalatları .... D. İş tespit dosyasında “hiç yapılmayan imalat kalemi” olarak Bilirkişi Kurulunca tespit edilmiştir. Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; Kurulumuz sözkonusu elektrik imalatının üzerinden süre geçmiş olması ve yeniden keşif icrasının mümkün olmaması sebebiyle;.... D.İş sayılı dosyası ile “hiç yapılmayan imalat kalemi” olarak tespiti yapılan 64.500,00TL tutarındaki Elektrik İmalatı ile ilgili bedelin ödenmemesi gerektiğini değerlendirilmektedir. ... D.İş sayılı tespit dosyası içeriğinde belirtilen ve “Restorasyon tekniğine aykırı malzeme” olarak nitelendirilen imalatların tamamı, I. Keşif Özetinde belirtilmiş olup, bu imalat kalemleri davalı ve davacı arasında akdedilen sözleşme ekinde madde madde sıralanmıştır. Yani yapılacak imalatlar bu akitle net bir biçimde tanımlanmış ve imza altına alınmıştır. Dolayısıyla yapılacak bu imalatların “Restorasyon tekniğine aykırı” olmayacağı baştan kararlaştırılmış, I. Keşif özetinde belirtilen tüm imalatların “Restorasyon tekniğine uygun olduğu” kabul edilmiştir. Bu ihale kapsamında imzalanan sözleşme ekindeki I. Keşif özetinde belirtilen ve 2. Hakediş raporunda karşılıklı imzalanan imalatlar arasında yapılmayan imalatlar olması sebebiyle; 2. Hakediş raporunda olmayıp da 1. Keşif özetinde bulunan imalatlardan vazgeçildiği değerlendirilmektedir. Davalıya ait ticari defter ve kayıtlarda yapılan incelemede, davalının icra dosyasında talep ettiği tutarda alacağı olmadığının tespit edildiğini, bilirkişilerin icra takibinde talep edilen tutarı esas alarak alacak hesaplamalarının kabulünün mümkün olmadığını, Davacı şirketin Ticari Defterlerine göre Davalıdan 2021 yolu sonu itibarıyla 170.200,87 TL.alacağı bulunduğu belirtilmiş olmakla, tarafımızca hesaplanan alacak tutarı, 148.292,2TL'dir.Hukuki tespit ve değerlendirme takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla, kök raporda yer verilen değerlendirme ve hesaplamalarda bir değişiklik olmadığı,..." denildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı/davalı tarafça taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereği ödenmeyen bakiye hak ediş alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, aleyhlerine açılan birleşen davanın reddi, davalı davacılar tarafından eserin ayıplı yapıldığı, geç teslim edildiği, yapılmayan iş bulunduğu bu nedenlerde asıl davanın reddi ile davalı/davacıların sözleşme gereği müspet ve menfi zararlarının tazmini talep edilmiş olup: Taraflar arasındaki 19/08/2020 tarihli sözleşme ile davacının alt yüklenici olarak .... Parselde bulunan 2. Grup korunması gerekli ... Hamamının "restorasyon projesi ve restorasyon tekniklerine uygun olarak, sağlamlaştırma, yenileme, temizleme, yeniden yapma işini " üstlendiği, teslim süresinin Herhangi bir mücbir sebep olmadığı taktirde ve resmi tatiller hariç 4 ay olarak belirlendiği, davalı/davacılar adına Proje Müellifi ... tarafından Koruma Kuruluna sunulan 26.02.2021 tarihli raporu uyarınca davacı/davalı ... İnşaatın ilk taşeron olmadığı, İnşaat Ruhsat Tarihi olan 18.02.2019 ile taraflar arasındaki sözleşme tarihi olan 19.08.2020 tarihleri arasındaki yaklaşık 18 aylık süreçte mahallinde hangi alt yüklenici tarafından hangi imalatların yapıldığına , bir kısım kusur ve ayıplı olarak nitelendirilen imalatların davacı/davalı ... tarafından yada önceki alt yükleniciler tarafından yapılan imalatlar olup olmadığına dair dosyada delil veya tespit bulunmadığı, ayıplı imalatların davacı/davalı ... tarafından yapıldığının belirlenemediği, özellikle ayıplı yapıldığı belirtilen ahşap çatı ve çatı fenerinin sökülmesi ve yeniden yapılması imalatlarıyla ilgili taraflar arasındaki sözleşme ekindeki 1. Keşif özetinde herhangi bir bedel de kaleme alınmadığı, davacı/davalı firmanın, Davalı/davacı iş ortaklarının sorumlu şantiye şefi İnşaat Mühendisi ile proje müellifi Yüksek Mimar ...'in imzası bulunduğu, 26.03.2021 tarihli, 2 no'lu hakediş uyarınca bu tarihe kadar yapılan ve kabul edilen imalat karşılığı toplam davacı/davalı hak ediş alacağının 991.443,20 TL ı olduğu, tüm imalat kalemlerinin eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlanmış kabul edilip hak edişin düzenlendiği, herhangi eksik ve ayıplı bir imalata yönelik bir nefaset kesintisi belirlenmediği, tarafların karşılıklı ihtirazı kayıt koymaksızın imzaladıkları ve 30 adet imalat kaleminden oluşan 2. Hakediş raporu uyarınca hesaplanan 991.443,20 TL'lik bedelin, davalı ... iş ortaklığı tarafından Davacı ... ödeneceğinin kabul edildiği, 22.03.2021 tarihinde taraflarca düzenlenilen iş tatil ve kontrol tutanağı ile işverenin aynı parsel bünyesinde devam etmekte olan diğer işlerinin Kurul süreçleri nedeniyle devam edemediğinin, yapılan işlerin proje ve eklerine, ilgili yönetmeliklere ve sözleşmeye uygun olarak yapıldığının, proje müellifince de kontrol edildiğinin, taşeron firma tarafından sözleşmede yer alan işlerin büyük kısmının tamamlanmış olmasına rağmen, işveren davalı/davacıların kalan işlerin ne zaman yapılabileceğine dair net bir tarih veremediğinin belirlendiği, davalı/davacı iş ortaklığı adına gönderilen .... Noterliğininin 03.09.2021 Tarih ... Yevmiye Nolu ihtarnamesiyle işin 10.09.2021 tarihinde kabule hazır hale getirilmesi ihtar edilmiş ise de , yaklaşık 6 ay imalat yapılmayan şantiyenin 7 günlük süre içerisinde tamamlanması gereken eksik veya başlanılmamış imalat kalemlerinin belirtilmediği , bu kapsamda davacı/davalıdan kaynaklı gecikmeden yada kusurdan bahsedilemeyeceği, ... D. İş tespit dosyasındaki hesaplamaların, sözleşme ekindeki 22 kalem birim fiyata göre hesaplandığı, 26.03.2021 tarihinde taraflarca karşılıklı imzalanıp kabul edilmiş bulunan 2. Hakediş raporundaki 30 kalem imalatın dikkate alınmadığı, bu nedenle 2.hak edişteki 30 kalemlik imalatların dikkate alınması gerektiği, 2. Hak edişten sonra 6 ay boyunca natamam olarak bırakılan imalatların, kalite eksikliği sebebiyle mi yoksa dış hava şartlarına karşın yeterince korunamadığından dolayı mı ayıplı hale geldiklerinin anlaşılamaması nedeniyle iç dış sıva boya işleri karşılığı 47,300,00TLlık, iç mekan epoksi boya işleri karşılığı 146.200,00TL lık, kurşun taklidi epoksi boya işleri karşılığı 133.300,00TL lik bedellerle ilgili kesintilerin dikkate alınmaması gerektiği, .... D. İş tespit dosyasında hiç yapılmayan imalat kalemi olarak Bilirkişi Kurulunca tespit edilen ve 1. Keşif özeti ile 2. Hakediş raporunda ortak bulunan kalemlerden sadece .... nolu Elektrik İmalatı ile ilgili 64.500,00TLlik bedelin davacı/davalı tarafça hiç yapılmamış imalat olarak değerlendirilmesi gerektiği, ve hak ediş bedelinden düşülmesi gerektiği, bu kapsamda davacı/davalının bakiye ödenmeyen alacak tutarının 148.292,20-TL ı olduğu, davalı/davacılar tarafından ayıplı imalatın davacı/davalı tarafça yapıldığının, gecikmenin davalı davacıdan kaynaklandığının, davacı /davalı tarafça yapılmayan iş bulunduğunun ispat edilemediği taraflar arasındaki sözleşme, bilirkişi raporu, D.iş tespit dosyası, taraflarca düzenlenilen ve itibar edilen 22.03.2021 tarihli iş tatil ve kontrol tutanağı,26.03.2021 tarihli, ihtirazi kayıt içermeyen 2 no'lu hakediş ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla , davalı/davacı ortakların icra takibinden önce temerrüde düşürülmemesi icra inkar tazminat talebi yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; A-1- Asıl davada davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, davalıların ... esas sayılı dosyasındaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin 148.292,20-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte devamına, bakiye talebinin reddine, 2- Kabul edilen 148.292,20-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3- Davalıların şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, B-1- Birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davacılar ... ve ...... Ltd. Şti.'nin tazminat taleplerinin reddine, 1-Ana dosya alınması gereken 10.129,84TL harçtan, dava açılışında alınan 2.795,40TL peşin harcın düşülmesi ile eksik kalan 7.334,44TL harcın davalı/davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 2-Birleşen dosyada alınması gereken 427,60TL red harcının, dava açılışında alınan 3.415,50L peşin harçtan düşülmesi ile fazla yatırılan 2.987,90TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Davacı/davalının ana dosyada yargılama sırasında yapmış olduğu 2 adet normal tebliğat 52,00TL , 17,00 E tebliğat ücreti 131,00TL, bilirkişi ücreti 5.336,50 TL, 3 posta ücreti 286,60TL , 3 kep ücreti 1,80TL, dosya kapağı ücreti 7,00TL olmak üzere toplam 5.831,90 TL'nin davanın kabul- red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.736,49TL 'lik kısmı ile dava açılışında alınan 2.795,40TL peşin harç ve 59,30TL başvurma harcı olmak üzere toplam 6.591,19 TL yargılama giderinin davalı/davacılardan alınarak davacı/davalıya verilmesine, bakiye giderin davacı/davalı üzerinde bırakılmasına, 4-Birleşen dosyada davalı/davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına , 5- Ana dosyada davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 25.143,83TL vekalet ücretinin davalı/davacılardan alınarak davacı/davalıya verilmesine, 6- Ana dosyada davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacı/davalıdan alınarak davalı/davacılara verilmesine, 7- Birleşen dosya üzerinden Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalı/davacılardan alınarak davacı/davalıya verilmesine, 8-Ana dosyada dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin 474,28 TL'sinin davacı/davalıdan; 845,72 TL'sinin davalı/davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 9-Birleşen dosyada dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalı/davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına , 10-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.