Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/677 E. 2024/796 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/677 Esas - 2024/796 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/677 Esas KARAR NO : 2024/796 BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP :.... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA İHBAR OLUNAN : .... DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2024 Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 05/12/2024 tarihine bırakılmış ise de, Davacı vekilinin 27/11/2024 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirir dilekçe vermesi ile gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Şirketi'nin müvekkili ... (%50 paylı ortak), davalı ... (%25 paylı ortak) ve dava dışı ... (%25 paylı ortak) tarafından kurulduğunu, Şirketin müdürü olarak ... ve müdürler kurulu başkanı olarak ...'in seçildiklerini, 21 Haziran 2021 tarihinde alınan kararla, dava dışı ortak ...'in müdürler kurulu başkanlığına son verildiğini, daha önce de şirket ön muhasebesinde çalışan ...'in müdürler kurulu başkanı olarak seçildiğini, davalı ...'nın müdürlük görevinin halen devam ettiğini, şirketin kurucu ortağı ve müdürü olan davalı ...'nın ortaklar arasında var olan güven ve saygı bağını kötüye kullanmaya başladığını, özellikle şirket merkezinin güncel adresine taşındığı 2019 yılından itibaren davalı ...'nın şirketin mali bilançolarıyla ilgili olarak ortaklara önce eksik bilgi verdiğini, ardından şirket kart ekstreleri ve çek listesini değiştirerek şirket hakkında gerçeğe aykırı bilgiler verdiğini, şirket ortağı müvekkilinin özellikle ev ve araba gibi yüksek değerli taşınır ve taşınmazların alım ve satımına ilişkin bilgi paylaşımı yapılmasını istemesine rağmen herhangi bir bilgi paylaşımında bulunmadığını, genel kurul toplamadığını, şirket gelirleriyle alınan taşınmazların tapu tescilini kendi üzerine yaptığını, şirkete ait kira gelirlerini şirketten ve müvekkilinden gizlediğini, yaptığı şahsi harcamaları şirket kartları ile ödeyerek büyük zararlar verdiğini, şirket gelirleriyle şahsi harcamalar yaptığını,14 Ağustos 2021 tarihinden itibaren şirket merkezine uğramadığını, TTK md. 613 ve 626'ya aykırı olarak özen ve bağlılık yükümü ile rekabet yasağının ihlal ederek şirketin 1 kilometre ilerisinde aynı müşteri çevresinde aynı işi yapan başka bir şirket bünyesinde faaliyet gösterdiğini ve bu faaliyetinde şirkete ait araçları da kullandığını belirterek tarafların ortağı olduğu dava dışı ... Şirketinde müdür olarak görev yapan ve %25 pay ile kurucu ortak olan davalı ...'nın TTK md.630 kapsamında yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılarak haklı nedenle müdürlükten azline, müdürlükten azil kararının mahkeme kararının kesinleşmesi ile sonuç doğuracağı ve bu süreçte müdür ile iyi niyetli üçüncü kişilerin yapacağı işlemlerde şirketin sorumlu olacağı göz önüne alınarak müdür ...'nın ara kararı ile şirket müdürlüğünden tedbiren azline, tedbiren alınan azil kararının ticaret sicil gazetesine tesciline karar verilmesini , yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... ... Ltd Şti , dava dışı ... ve dava dışı ... aleyhine daha önce tapu iptal ve tescil davasının .... Esas sayılı dosyasında açıldığını ve derdest olduğunu, derdest olan bu davanın konusunun davacı ...'in eşi olan dava dışı ...'e muvazaalı olarak şirket mal varlığını eksiltmek amacıyla yapılan taşınmazın satışının iptaline ilişkin olduğunu, davacı tarafından bilgi verilmeden taşınmaz ve araba alındığının iddiasının asılsız olduğunu, müvekkilinin yetkisini kullanarak ve şirket menfaatleri doğrultusunda şirket adına taşınmaz ve taşıt alımı yaptığını ve davacı ortağın da bilgilendirildiğini, davacı tarafından genel kurulun toplanmadığı iddiasının ise genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin sorumluluğun müdür olan müvekkiline değil müdürler kurulu başkanına ait olduğunu , yapılan harcamaların ise şirket müşterilerine yönelik yapılan harcamalar olduğunu ve ortağın da bilgisinin olduğunu müvekkilinin Ağustos ayından itibaren şirketten uzaklaştırıldığını fiili olarak yetkilerinin elinden alındığını uyuşmazlık nedeniyle .... Esas sayılı dosyası üzerinden şirket feshine yönelik dava açıldığını ve derdest olduğunu , şirket gelirleriyle yapılan harcamaların daha sonra mahsuplaşıldığını , rekabet yasağının ihlalinin söz konusu olmadığından bahisle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, Şirket yöneticisinin azli istemine ilişkindir. Davacı vekili 27/11/2024 tarihli davalı ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş ve sulh sözleşmesi uyarınca hazineye ödenmesi gereken harç ve sair ücretlerin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiş ve dilekçecine taraflar arasında imzalana sulh sözleşmesinin bir örneğini eklemiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 368,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Sulh Protokolü gereğince taraf vekilleri lehine vekalet ücretine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/11/2024 Başkan .... E-İmzalıdır Üye .... E-İmzalıdır Üye .... E-İmzalıdır Katip .... E-İmzalıdır