Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/605 E. 2023/783 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/605 Esas - 2023/783 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/605 Esas KARAR NO : 2023/783 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 KAR.YAZ.TAR. : 22/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile ""Müvekkilin 21/03/2021 tarihinde davalı şirketten 30/05/2021 tarihinde teslim edilmek üzere ekte sunulan satış sözleşmesinde yer alan mobilyaları 37.000 TL bedel ile satın aldığını. 22/03/2021 tarihinde müvekkilinin satış sözleşmesine konu olan 37.000 TL tutarındaki bedeli davalının ..... IBAN numaralı hesabına yatırdığını, ancak satış konusu mobilyaların teslim tarihinde müvekkiline teslim edilmediği gibi müvekkilinin ısrarlı taleplerine rağmen teslim tarihinden sonra da teslimin gerçekleştirilmediğini, bunun yanında vergisel yükümlülüklerini de yerine getirmeyen davalı satışa ilişkin fatura dahi düzenlemediğini, Müvekkilinin teslim tarihinden bir süre sonra 14/06/2021 tarihinde teslime ilişkin gelişme olmaması karşısında sözleşmeden dönerek ödediği bedelin iadesini istese de buna ilişkin de sonuç alınamadığını, uyuşmazlığın çözümü için davalı şirket ile defalarca telefon görüşmesi yapılsa da sonuç alınamamış olup davalı şirket 08/07/2021 tarihinde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebiyle taraflarına ihtar ettiğini, Söz konusu ihtarnameye davalı tarafından hukuka aykırı gerekçe ve iddialarla cevap verildiğini, Davalı tarafın ihtarnameye cevapları dahi iddialarının ispatı ve davalarının haklılığını göstermek için yeterli olduğundan davalı şirkete karşı ..... E. Dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz edildiğini itirazın üzerine takibin durduğundan bahisle icra takibine itirazın iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını...." talep ve dava ettiği, davacı vekilinin 14.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptali talep edilen bedelin 36.000,00 TL arttırarak 37.000,00 TL'ye yükselttiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "..Müvekkil firma ile davacı şirket yetkilisi arasında 21.03.2021 tarihinde ... sipariş numaralı Satış Sözleşmesi imzalandığını, 1 adet ... 3'lü petrol renkli koltuk, 1 adet ... 3'lü ekru renkli koltuk ve 2 Adet ... berjer olmak üzere toplam 15.928 TL tutarlı ürünlerin davacı şirket yetkilisine 24.05.2021 tarihinde teslim edildiğini, Daha sonra teslim edilecek ürünlere ilişkin karşı tarafa bilgi verildiniği, davacı şirketin yetkilisinin oğlunun nişanının bozulması nedeniyle kalan ürünlerin tesliminin karşı tarafça istenilmediğini, Tanıklardan ... davacı şirket yetkilisinin oğlunun nişanlısı olduğunu, dinlenmesi halinde hakikatın ortaya çıkacağını, Müvekkil firma ile davacı şirket yetkilisi görüşmeler sonucunda yapılan alışverişten kalan 22.600,00 TL'lik alacağını eşya alacağı olarak kabul ettiğini, 14.06.2021 tarihli belge ile de bu durumun sabit olduğunu, davacı şirketin yetkilisinin sipariş etmiş olduğu ürünlerin bir kısmı teslim tarihinden önce davacı şirket yetkilisine teslim edildiğini, Davacı şirketin iddia ettiği gibi ürünlerin tesliminin gerçekleştirilmediği hususu gerçek dışı olduğunu, Zira bir kısım teslim edilemeyen ürünler davacı şirketin yetkilisinin kendi isteği neticesinde teslim edilmediğini, teslim edilen ürünler ise hala davacı şirket yetkilisinin uhdesinde olduğunu, Davacı şirket tamamen kendi kusurundan kaynaklanan durumlardan dolayı müvekkile kusur yüklemeye çalışmakta sözleşmeden dönmesini haklı nedene dayandırmaya çalıştığını, ancak davacının sözleşmeden dönmesini gerektirecek herhangi bir durum olmadığı gibi davacı şirketin yetkilisinin oğlunun nişanlılığının son bulması nedeniyle teslim edilecek ürünlerin teslimi istekleri doğrultusunda gerçekleştirilmediğini, davacı tamamen kötüniyetli olarak sözleşmeye bağlılık ilkesine bağdaşmayacak şekilde hareket ettiğinden davanın öncelikle görevsizlik nedeni ile usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: ..... Esas sayılı tetkikinde takip alacaklısının ...... Ltd. Şti., takip borçlusunun ... A.Ş, takip konusunun sözleşmeden dönülmesi ve ücret iadesi nedeni ile 37.000,00 TL asıl alacak 305,63 TL faiz alacağı olmak üzere 37.305,63 TL olduğu takip borçlusunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacı tarafça sunulan 21.03.2021 Tarihli Satış Sözleşmesinde,1 adet ... konsol,1 adet ... k.aynası ,1 adet ... oval camlı masa , 2 adet ... sandalye ( metal) 4 adet ... sandalye ( ahşap) , 1 adet ... 3'lü petrol renkli koltuk, 1 adet ... 3'lü ekru renkli koltuk ve 2 adet ... berjer in toplam 37.000 TL karşılığı satışının ve ürünlerin 30.05.2021 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Davacı tarafça sunulan banka dekontundan davacı tarafından, davalı hesabına 22.03.2021 tarihinde "Mobilya Alımı" açıklaması ile 37.000TL havale edildiği görülmüştür. Taraf tanıkları ..... dinlenildikleri , davalı tarafça ürün teslimine ilişkin olduğu belirtilen fotoğrafların ibraz edildiği görülmüştür. Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen 24.05.2021 tarihli müşteri takip ve sevkiyat formunda ürün sipariş takiplerinin 21.03.2021 teslim tarihlerinin 30.05.2021 olarak gösterildiği üçlü ... Ekru koltuk, iki adet berjer ve üçlü ... petrol renkli koltuğun teslim edildiğinin işaretlendiği ancak teslim formunda teslim olduğu ibaresinin mavi renkli kalemle işaretlenmesine rağmen teslim alan kişinin isim ve imzasının üzerine konulan sipariş fişi vasıtası ile önceden alınan imza niteliği gösterdiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalıya göndeilen ....Noterliğinin 08.07.2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarında, "sözleşme konusu mobilyaların teslim edilmediği, sözleşmeden döndükleri belirterek 5 gün içerisinde 37.000TL nin iadesinin" talep edildiği ihtarın 12/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça ihtara verilen cevapta "..Müvekkil firma ile görüşmeleriniz sonucunda yapmış olduğunuz alışverişten kalan 22.600TL lik alacağınızı, eşya alacağı olarak kabul etmiş olup, 14.06.2021 tarihinde imzalamış olduğunuz anlaşma tutanağı ile de bu durum sabittir." şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür. Davalı tarafça davacı adına düzenlenmiş, davalı şirket temsilcisince düzenlenilen, davacı şirket yetkilisinin imzasını içermeyen 14/06/2021 tarihli belgede "Yapmış olduğu alışverişten 22.600TL alacağı vardır. Yerine eşya alacağı vardır." yazılı olduğu görülmüştür. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Dava konusu sözleşme ile teslimi kararlaştırılan mobilyaların bedelinin davacı tarafça ödendiği dosya kapsamınca sabit olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, mobilyaların tesliminin yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Davalı Tanığı ..., sevkiyat belgesi ile sözleşmesinin alt alta olduğunu ancak aynı gün imza atılmadığını, ..., teslim ederken akraba gibi oldukları için imza alınmadığını, Sedirde büro malzemesi olmadığını beyan etmiş olup, teslime ilişkin ıslak imzalı bir kaydın sunulmadığı tespit edilmektedir. ....Noterliğinin ... sayılı, 08.07.2021 tarihli ihtarının tebliğine dair bir belge sunulmadığından faiz hesabı yapılamamaktadır. " denildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça 20/10/2021 tarihli dava dilekçesi ile satın alınan ancak teslim edilmeyen ürünler nedeniyle sözleşmeden dönülmesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın 1.000,00 TL kısmına yönelik itirazın iptali, 14.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi takibin 37.000,00 TL yönünden iptali, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; Davacı şirketin davalı şirketten 37.000,00 TL meblağlı mobilya aldığı, bedelin banka havalesi yolu ile ödendiği, davalı tarafça ürünlerin kısmen teslim edildiği iddia edilmesine rağmen ürün tesliminin davacı imzasını içerir belge ile ispat edilemediği, satım tutarı dikkate alındığında teslim yönünden davacı tanıkları ile çelişen davacı tanık beyanlarının ve davacının davalıdan teslim edilen ürün dışında kalan tutarlar yönünden 22.600,00 TL alacaklı olduğuna ilişkin davalı tarafça tek taraflı olarak düzenlenilen tutanağın teslimin gerçekleştiğini kabulüne yeterli olmadığı, bu kapsamda ürünlerin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle davacının sözleşmeden dönerek bedelin iadesini talep ettiği,bu durumun davalıya ....Noterliğinin 08.07.2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarı ile tebliğ edildiği, davacının ürün bedelinin iadesi talepte BK 227 ve devamı maddeleri uyarınca haklı, takibe yönelik itirazın ise haksız olduğu bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacı tarafça itiraz üzerine 1.000,00 TL üzerinden itirazın iptalinin talep edilmesi, İİK nun 67/1 maddesi gereği itirazın iptali için dava açma süresinin 1 yıllık hak düşürücü süre olması, dava açılmasından yaklaşık 1,5- 2 yıl sonra ıslahla bedelin arttırımının mümkün olmaması davacının ıslahla talep ettiği miktar yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ..... esas sayılı dosyasında ki itirazın kısmen iptaline takibin 1.000,00-TL asıl alacak 8,31-TL işlemiş faiz olmak üzere 1.008,31-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına ıslah ile yapılan bakiye talebin reddine, 1.008,31-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli 269,85TL harcın peşin alınan 59,30TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 615,00TL'nin mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 404,45TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 156,50 TL tebligat ücreti, 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, 3,50 TL diğer giderler toplamı 3.019,30 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 82,28 TL'si ile iade sonrası kalan 269,85 TL harç toplamından oluşan 352,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.008,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dava açılırken alınması gereken arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1.284,03 TL'sinin davacıdan; 35,97 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2023 Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim ..... ¸e-imzalıdır.