Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/436 E. 2024/787 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/436 Esas - 2024/787 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/436 Esas KARAR NO : 2024/787 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av...... Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 KAR.YAZ.TAR. : 27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... müvekkili bankanın konkordato komiserliğine yaptırdığı alacak kaydının bir kısmının davalı tarafından kabul edilmiş, bir kısmının reddedildiğini, müvekkili banka tarafından ... Müh. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. Lehine Genel kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, müvekkili banka nezdinde ... Şirketine ... Müh. İnş. Taah. San. Tc. Ltd. Şti.nin müteselsil kefaleti bulunduğunu, davalı borçlu şirketin açtığı ..... esas sayılı konkordato davasında 17/06/2021 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, ilanının yapıldığını, ..... Mahkemesinin davalı borçlunun tasdik edilen projesi kapsamındaki tüm adi borçlarının 31/01/2022 tarihinden başlamak üzere 48 eşit taksitle ödenmesine karar verildiğini, taksit tarihlerinde iş bu davaya konu alacaklarını da bankada bloke edilmesi yönünde tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalı-borçludan konkordato kesin mühlet tarihi olan 28/11/2019 tarihi itibari ile 25.870,13-TL nakit, 314.250,00-TL gayri nakit alacağınında bulunduğunun tespiti ile bir alacaklarının da davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... Müvekkili tarafından 26/06/2019 tarihinde İİK'nın 286 ve devamı maddeleri gereğince konkordato mühleti verilmesine ilişkin ..... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkeme tarafından 17/06/2021 tarihinde müvekkilinin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulü ile ve İİK. 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına kararı verildiğini, davacı tarafından ... A.Ş.'ne kullandırılan kredilere ... Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kefil olması nedeni ile kesin mühlet tarihi olan 28/11/2019 tarihi itibarı ile alacak bakiyesinin 232.751,41-TL asıl alacak, 24.091,48-TL KTVÜ olmak üzere toplam 256.843,22-TL olduğunu iddia ettiklerini, davacının iddia etmiş olduğu şekilde alacaklarının ..... Mahkemesi Bilirkişi raporuyla açıklandığı üzere eksik kalmasının mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya dair her türlü beyan, talep ve dava hakları ile fazlaya ve faize dair hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle İİK.'nın 308/b maddesi uyarınca usulüne uygun açılmayan davanın reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: .....sayılı dosyasının tetkikinde konkordato isteyenin ... ... Ltd.Şti, alacaklıların ..., ... , dava konusunun konkordato talebi olduğu,mahkemenin 26/06/2019 tarihli kararı ile "... Davacı şirketin 10/11/2020 tarihli konkordato revize projesinin 27/03/2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde İ.İ.K.'nun 302/2. maddesinde aranan nisabın üzerinde adi ve rehinli alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin gerçekleşmesi için İ.İ.K.'nun 305.maddesindeki konkordato tasdik şartlarının oluştuğu, 45.111,00 TL tasdik harcının tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiği anlaşılmakla; davacının konkordato projesinin tasdik talebinin kabulü ile, ... ticaret sicil numaralı davacı ... Şirketi'nin konkordato tasdik projesine göre, adi alacaklılara, alacaklarının 31/01/2022 tarihinden başlamak üzere 48 eşit taksitle ödenmesine; Rehinli alacaklar yönünden; .....'nun alacağının, ... teminatlı ve ticari kredilerin 10/09/2020 tarihinden yıllık %12.96 basit faiz ile 6 ay ödemesiz dönem sonrası, 44 ay eşit taksitli toplam 50 ay vade ile ödenmesine; ... A.Ş'nin alacağının, 01/04/2021 tarihinde yıllık %29,72 basit faiz ile 8 ay ödemesiz, ocak 2022 başlangıçlı, 48 ay eşit taksitli toplam 57 ay vade ile ödenmesine; ... A.Ş'nin alacağının, 24/03/2021 tarihinde yıllık %18 basit faiz ile 6 ay faiz ödemeli, 19/01/2022 başlangıçlı, 36 ay eşit taksitli toplam 42 ay vade ile ödenmesine; ... A.Ş'nin alacağının, 25/01/2022 tarihinden başlamak üzere yıllık %17,28 faiz oranı ile 48 ay vade ile ödenmesine; Komiserlerin görevine son verilmesine ve kayyım tayinine, tedbir kararlarının kaldırılmasına; talep üzerine alınan komiserler kurulu raporu ve dosya kapsamına göre, İİK'nun 307.maddesi gereğince, rehinle temin edilen bir kısım alacağın konkordato talebinden önce doğmuş olduğu, alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunmadığı, rehinli malların, işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceği anlaşılmakla, şirkete ait işletmenin faaliyetinde kullanılan rehinli .....plakalı araçlar ile, ..... parsel no.lu fabrika binası olarak kullanılan taşınmazın muhafaza altına alınması ve satışının karar tarihinden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine; talebe konu ... palakalı aracın ve .....o.lu taşınmazların işletmenin faaliyeti için zorunlu olmadığı ve bu nedenle şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla bu menkul ve gayrimenkule yönelik talebin reddine; İİK'nun 307.maddesi gereğince, finansal kiralama sözleşmesine konu alacağın konkordato talebinden önce doğmuş olduğu, borçlunun finansal kiralama sözleşmesinin aynen ifasını 294. maddenin yedinci fıkrası uyarınca üstlendiği, ödenmemiş kira alacağının bulunmadığı, işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğu ve iade edilmesi durumunda şirketin ekonomik varlığının tehlikeye düşeceği anlaşılmakla,...Davacının konkordato projesinin TASDİK TALEBİNİN KABULÜ İLE; ... ticaret sicil numaralı davacı ... Şirketi'nin konkordato tasdik projesine göre, adi alacaklılara, alacaklarının 31/01/2022 tarihinden başlamak üzere 48 eşit taksitle ödenmesine, Rehinli alacaklar yönünden; .....'nun alacağının, ... teminatlı ve ticari kredilerin 10/09/2020 tarihinden yıllık %12.96 basit faiz ile 6 ay ödemesiz dönem sonrası, 44 ay eşit taksitli toplam 50 ay vade ile ödenmesine; ... A.Ş'nin alacağının, 01/04/2021 tarihinde yıllık %29,72 basit faiz ile 8 ay ödemesiz, ocak 2022 başlangıçlı, 48 ay eşit taksitli toplam 57 ay vade ile ödenmesine; ... A.Ş'nin alacağının, 24/03/2021 tarihinde yıllık %18 basit faiz ile 6 ay faiz ödemeli, 19/01/2022 başlangıçlı, 36 ay eşit taksitli toplam 42 ay vade ile ödenmesine; ... A.Ş'nin alacağının, 25/01/2022 tarihinden başlamak üzere yıllık %17,28 faiz oranı ile 48 ay vade ile ödenmesine, Konkordato komiserler kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 17/06/2021 tarihi itibari ile son verilmesine," karar verildiği görülmüştür. ..... sayılı ilamının istinafı üzerine ..... sayılı ilamı ile "....Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 356/(2). maddesi uyarınca alacaklılar ..... A.Ş. vekillerinin istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak şu hususlara işaret etmek gerekmektedir. Dairemizin 27.04.2022 tarihli kararıyla, istemci şirketin konkordatosunun tasdikine dair kararın kaldırılmasına ve İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek konkordato isteminin usulden reddine karar verilmesiyle istemci şirket hakkında bazı alacaklılarca icra takiplerine devam edileceği, yeni icra takiplerine başlanacağı, sözleşmelerin feshedileceği, istemci şirketçe bazı borçlarının ödeneceği, sonraki borçlanmaları nedeniyle yeni alacaklılarının olacağı tabiidir. Alacaklılar 27.03.2021 tarihli alacaklılar toplantısında, istemci şirketin ve kendilerinin mali ve ekonomik durumunu gözeterek kabul oyu vermişlerdir. Ülkenin ekonomik durumundaki değişiklikler, oluşan kur farkları gözetildiğinde alacaklıların aynı projeye kabul oyu vereceklerini varsaymak hatalıdır. Bu çekince dışında gerek ..... Dairesi, gerekse Hukuk Genel Kurulunca işin esasına girilerek tasdik şartlarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğine işaret edilerek Dairemizin kararları bozulmuştur. Bu noktada Dairemizce tasdik şartlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilirken iki hususun göz ardı edilmesi gerekmiştir. Bunlardan birincisi İcra ve İflas Kanunu'nun 304. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesine göre "Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır." İstemci hakkında verilen kesin mühlet (uzatması ile birlikte) 17.06.2021 günü dolmuştur. Hukuk Genel Kurulu bozması üzerine Dairemizce bu mühletin dolmasından sonra karar verilmesi gerekmiştir. Nihayet, oylanan ve tasdik edilen proje adi ve rehinli alacaklılar yönünden ayrı ayrı düzenlenmiş, adi alacaklılar yönünden 31.01.2022 tarihinden başlamak üzere 48 taksitte ödeme yapılacağı belirtilmiş, rehinli alacaklıların her biri yönünden de ayrı ayrı ödeme takvimi kabul edilmiştir. Dairemizin iş bu karar tarihi itibariyle ödeme takviminin yaklaşık 21 aylık kısmı dolmuştur. Oylama bu şekilde yapıldığından ödeme takvimine müdahale de edilememektedir. Bu durumda Dairemizce, İlk derece Mahkemesinin 17.06.2021 tarihli kararı kaldırıldığından, istemci şirketin konkordatosunun tasdikine dair yeniden hüküm kurulması gerekmiştir. ...Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle; HMK.'nın 356/(2). maddesi uyarınca alacaklılar ..... A.Ş. vekillerinin istinaf sebeplerinin reddine, II-Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle; YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre; "1-İstemci ... ticaret sicil numaralı ... ŞİRKETİ'nin talebinin kabulüne, konkordatosunun tasdiki ile konkordato tasdik projesine göre, adi alacaklılara, alacaklarının 31/01/2022 tarihinden başlamak üzere 48 eşit taksitle ödenmesine, Rehinli alacaklar yönünden; ...'nun alacağının, ... teminatlı ve ticari kredilerin 10/09/2020 tarihinden yıllık %12.96 basit faiz ile 6 ay ödemesiz dönem sonrası, 44 ay eşit taksitli toplam 50 ay vade ile ödenmesine; ... A.Ş'nin alacağının, 01/04/2021 tarihinde yıllık %29,72 basit faiz ile 8 ay ödemesiz, ocak 2022 başlangıçlı, 48 ay eşit taksitli toplam 57 ay vade ile ödenmesine; ... A.Ş'nin alacağının, 24/03/2021 tarihinde yıllık %18 basit faiz ile 6 ay faiz ödemeli, 19/01/2022 başlangıçlı, 36 ay eşit taksitli toplam 42 ay vade ile ödenmesine; ... A.Ş'nin alacağının, 25/01/2022 tarihinden başlamak üzere yıllık %17,28 faiz oranı ile 48 ay vade ile ödenmesine," karar verildiği görülmüştür. ..... sayılı ilamının istinafı üzerine .....sayılı ilamı ile "...İstinaf Mahkemesince Dairemiz bozma kararına karşı direnilmesi üzerine, direnme kararına karşı süresi içinde konkordato talep eden vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 05.07.2023 tarihli ve .....sayılı ilamıyla direnme kararının Dairemiz bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı bozulmasına karar verilmiştir.- İstinaf Mahkemesince bozma ilamına uyularak, istinaf itirazları hakkında yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı alacaklılar ... A.Ş., ..... T.A.Ş. vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, bozma doğrultusunda karar verildiği ve istinaf nedenleriyle sınırlı, usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; İİK'nın 305 nci maddesinde gösterilen konkordatonun tasdik koşullarının oluştuğu, çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilebileceği ve bu alacaklar yönünden depo kararının verilip verilmemesinin mahkemenin takdirinde olduğu gözetilerek alacaklılar ..... T.A.Ş. vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir...." denildiği, ..... sayılı ilamının üzerine ..... sayılı ilamı ile verdiği yeniden hüküm kurulmasına yönelik kararının 22/04/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Davacı ... Bankası ile davalı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri, .... Noterlij 25.09.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname sureti, .... Noterliği” nin 25.09.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname suretinin ,... Ltd. Şti. hesap ekstresinin, ... A.Ş. hesap ekstresinin, ..... Es. Sayılı İlamsız Takiplerde Ödeme Emrinin ve ..... Es. Sayılı İlamsız Takiplerde Ödeme Emrinin, ..... E. Sayılı dosyanın 18.03.2021 tarihli Bilirkişi Raporunun getirtildiği görülmüştür. Konkordato komiserler kurulunun ..... E sayılı dosyaya sundukları 12.raporda Alacaklı ... A.Ş.nin nakdi alacağının davacı ... LTD.Şti den 691.653, 76 TL,nakit ve kefaleten 230.973,09 TL dir denildiği görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...28.06.2021 konkordato karar ilan tarihi ve 28.07.2021 dava tarihi itibariyle Asaleten Toplam Nakdi alacak 690.974,53TL,Nakde dönüşen teminat mektubu 130.020,00 TL, Çek karnesi Taahhüt Alacağı 184.230,00 TL olmak üzere Toplam Gayri nakti ve nakdi Alacak 1.005.224,53TL, Kefaleten;... Nolu Şirket Kredi Kartı, ... Nolu Kredili Mevduat Hesabi ve Diğer Alacaklardan kaynaklı 219.289,72 TL asıl alacak, 11.127,03 TL işlemiş faiz, 556,35 TL BSMV olmak üzere toplam 230.973,10TL dir...Davacı bankanın konkordato ilan tarihi ve dava tarihi itibariyle asaleten ve kefaleten nakdi alacak toplamı 921.947,63 TL gayrinakdi alacak toplamı 314.250,- TL olup , kabul edilen alacağı 691.653,76+230.973,09=922.626,85 TL olduğu kabul edilecek olursa; 679,23 TL nakdi ve 314.250,00 TL gayrinakdi alacağı bulunduğu ve alacağını tahsil edebileceği tespit edilmiştir " denildiği itiraz üzerine alınan ek raporda "Davacı bankanın 28.11.2019 tarihi itibariyle Kesin Mühlet Kararı verilen ve ..... E. Sayılı dosyasından verilen 17.06.2021 tarihli Gerekçeli kararı ile konkordato talebi kabul ve ilan edilen davalı ... Elk. Elekt. Müh... Tic. Ltd. Şti.'nden asaleten ve davalı firmanın müteselsil kefil olduğu dava dışı ... A.Ş.'nden alacağı 28.11.2019 Kesin mühlet tarihi itibariyle; Hesaplanan nakdi alacağı toplam 921.947,63 TL iken Kabul edilen nakdi alacağı 922.626,86 TL olduğu, Hesaplanan gayri nakdi alacağı toplam 270.090,00 TL iken kabul edilen gayri nakdi alacağı O “Sıfır” olarak tespit edilmiştir...." denildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça Konkordato komiserliğince kabul edilmeyen 25.870,13TL nakti, 314.250,00TL gayri nakti alacağın bulunduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiş,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: Davacı bankanın davalı şirkete kredi kullandırdığı, davalı şirketin dava dışı ... A.Ş.e kefil olduğu, ,davalı şirketin ..... sayılı ilamının istinafı üzerine ..... sayılı ilamı ile Konkordato sürecine girdiği, kesin mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın Hesaplanan nakdi alacağı toplam 921.947,63 TL , gayri nakdi alacağı toplamının 270.090,00 TL olduğu,Kabul edilen nakdi alacağının 922.626,86 TL olup, davacının bakiye nakdi alacağının bulunmadığı, kabul edilmeyen 270,090,00 KTL gayri nakdi alacağının bulunduğu, ..... sayılı ilamının istinafı üzerine ..... sayılı ilamı, ..... sayılı ilamı, davacı banka ile yapılan kredi sözleşmeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1)Davacının davasının kısmen kabulüne, davacının 28/11/2019 tarihi itibarı ile davalı şirketten 270.090,00-TL gayri nakdi alacağının bulunduğunun tespitine, bakiye talebinin reddine, 2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.449,85-TL harçtan, dava açılışında alınan 441,80-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 18.008,05-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 441,80-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 55,00-TL tebligat ücreti, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 4,00-TL diğer giderler olmak üzere toplam 2.560,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 43.214,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2024 Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim..... ¸e-imzalıdır.