Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/365 E. 2025/361 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/365 Esas KARAR NO : 2025/361 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... (V.NO:...) VEKİLİ : Av. ... ......... DAVALI : ... (TC:...) DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2025 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı ... ile dava dışı İbrahim Yaprak,....... .....parsel üzerindeki 34 no'lu bağımsız bölümün satılması konusunda emlak sektörü konusunda faaliyet gösteren müvekkili şirketinin aracılık etmesi neticesinde anlaşmış olduğunu, bunun üzerine de taraflar arasında, ......'a ait taşınmazın davalı ... tarafından 6.150.000-TL bedelle satın alınması konusunda "Gayrimenkul Alım-Satım ve Komisyon Sözleşmesi" akdedildiğini, söz konusu sözleşmeye göre; İbrahim Yaprak'a ait taşınmazın devir işlemleri 24.02.2025 tarihinde yapılacağını, tapudaki devir işleminin yapılması ile birlikte de davalı tarafından %2 emlak komisyonunun müvekkiline ödeneceğini, fakat tapu devir işlemlerinin yapılmasına rağmen davalı tarafından ödenmesi gereken meblağın müvekkili şirketine ödenmediğini, yapılan görüşmelerin neticesinde de ne yazık ki davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, devamında da ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat söz konusu icra dosyasına davalı tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde "müvekkil şirkete herhangi bir borcu olmadığından bahisle" itiraz edildiğini, davalı yanın, müvekkiline olan borcunu haksız ve kötü niyetli bir şekilde ödemediğini, tüm bu nedenlerle, davalının, ...... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamını ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Usül ekonomisi gereği davalıya tebligat çıkarılmamıştır. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Davacı İbrahim Yaprak'a ait taşınmazın davalıya satılması konusunda gayrimenkul alım satım ve komisyon sözleşmesi yapıldığını, tapudaki devir işlemlerinden sonra %2 oranında komisyonun ödenmesi gerektiğini, ancak ödeme yapılmadığını ve başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürmektedir. 6102 sayılı TTK'nun 4.maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin taraflarının ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Ticari davalar aynı yasanın 6335 sayılı Kanunun 2.maddesi ile değişik 5.maddesine göre asliye ticaret mahkemesinde görülerek karara bağlanır. Asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Satıcı; “Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”; sağlayıcı; “ Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”; tüketici ise; “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade etmektedir. Aynı Kanunun 3.maddesinde de tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.6502 sayılı yasanın 73.maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olayda davalının tacir olmadığı, davalının ticari işletmesinden kaynaklı bir borç olmadığı, mesken niteliğindeki gayrimenkulün satışına ilişkin komisyon sözleşmesinden ihtilafın kaynaklandığı, davalı tüketici konumunda olduğu ve tüketici mahkemeleri görevli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Tüketici Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE , 2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, 4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ....... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2025 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır *