Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/92 E. 2024/831 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/92 Esas - 2024/831 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/92 KARAR NO : 2024/831 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/02/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2024 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; 16.04.2021 tarihinde, davacı...'ın yaya olarak karşıdan karşıaya geçtiği sırada, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı ve bakıcı ihtiyacı doğduğunu, davacının kazada hiçbir kusurunun olmadığını, tam kusuru ile sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesinin davalı ... sigorta tarafından düzenlendiğini, maddi zararın tazmini için davalıya başvuru yapıldığını ancak ödeme alınamadığını, bu nedenlerle davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik, ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmakla üzere toplam 50.100,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01/11/2024 tarihinde dava değer artırım dilekçesi sunmuş, dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkil... için; 430.000,-TL sürekli işgöremezlik zararı 2.683,13-TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere 432.683,13-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile (kazaya karışan aracın malikinin ticaret şirketi olduğu hususu dikkate alınarak) birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle, Davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını; kaza ile zarar arasında illiyet bağı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, bu itibarla ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiği, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret olarak kabul edilmesi gerektiğini, zarardan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazası nedeniyle yaralanan davacıya ödeme için başvuru yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir. Karabük SGK İl Müdürlüğü'nden dava konusu trafik kazası nedeniyle yaralanan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir. Karabük ...İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden davacının sosyal, ekonomik ve mali durum araştırması getirtilmiş, incelenmiştir. Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden davacının tedavi evrakları getirtilmiş, incelenmiştir. ...Asliye Ceza Mahkemesi'nden 2023/242 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan Alınan 02/08/2024 Tarihli Maluliyet Raporunda Özetle; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında, 16/04/2021 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin tüm vücut engel oranının “%17 (yüzde on yedi) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Makine Mühendisi Ve İleri Sürüş Tekniklerinde Uzman Kusur Bilirkişisi ile Aktüeryal Hesap Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Kusur Yönünden; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 74., 84/j. Ve KTY.nin 109/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, Davacı yaya...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 68/b-1-2-3. maddeleri kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, Tazminat Hesabı Yönünden; Davacı vekilince; davacı... lehine, 100,00 TL bakıcı gideri, ve 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 50.100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Davacı...'ün %25 kusurlu olduğunun tespiti sonucu hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında %25 kusur indirimi yapıldığı, Davacı...'ın 16.04.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %17 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, Davacı lehine 2.683,13 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 482.381,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Mahkemece aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 573.255,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 16.04.2021 kaza tarihi itibariye ZMMS poliçesi teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu, Davacı tarafça, (eksik belge talebinden sonra) davalı ... sigorta şirketlerine yapılan 2. başvurunun, 28.11.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin KEP belgesinin tespit edildiği, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 11.12.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, Davalı vekilince, “davacının zararından hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespitinin Mahkemenin takdirinde bulunduğundan bu yönde bir indirim yapılmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Sözleşmesine Dayalı Maddi Tazminat Davasıdır. Davacı gerçek kişi vekili, 16.04.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan ... Plakalı araç ile yaya konumunda bulunan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada yolcu konumunda bulunan davacının daimi iş gücü kaybına ve geçici bakıcı gideri zararına neden olacak biçimde yaralandığı iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, daimi iş gücü kaybı nedeniyle 50.000,00 TL, , geçici bakıcı gideri zararı nedeniyle 100,00 TL, maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına istemiştir. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; 16.04.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan ... Plakalı araç ile yaya konumunda bulunan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının geçici bakıcı gideri ve daimi iş gücü kaybı zararına sebep olacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı, Davacının yaralanmasına neden olmuş ise bu yaralanma nedeniyle oluşan zararının miktarı, oluşmuş bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, Zararının ve sorumluluğun olduğunun belirlenmesi halinde, faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı, Davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığına ilişkindir. Davalının zamanaşımı itirazının bulunduğu görülmekle kaza tarihi ve dava tarihi ve uzayan ceza zamanaşımı dikkate alınarak davaya konu trafik kazası sonucu davacı yaralanmış olmakla taksirle yaralama eylemi için ceza zamanaşımı süresi, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıl olmakla zamanaşımı ve hakdüşürücü süre definin reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Yaya konumunda olan davacıya davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen davaya konu kazada oluşan zararına ilişkin maddi tazminat istemi 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, zarar verdiği kişilerin maddi zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı daimi işgöremezlik ve bakıcı gideri zararını talep edebilir. Somut olayda 16.04.2021 tarihinde meydana gelen kazada mahkememizce Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan Alınan 02/08/2024 Tarihli Maluliyet Raporunda “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında, 16/04/2021 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin tüm vücut engel oranının “%17 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş, Karabük Üniversitesi ATK dan alınan raporla farklılıklar görülse de mahkememizce alınan 02/08/2024 Tarihli Maluliyet Raporuna tarafların sadece usuli itirazlar yaptığı, iş bu raporda dava geniş bir kurul ile Karabük Üniversitesi raporu da değerlendirilerek bir sonuca varıldığı görülmekle mahkememizce alınan 02/08/2024 Tarihli Maluliyet raporuna itibar edilmiştir. Kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda, %75 oranında kusurlu olacağı, Davacı yaya...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup davalı sigorta şirketinin zarardan sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Buna göre kaza neticesinde davacının maluliyeti ve gerçek zararının belirlenmesine yönelik yargıtay yerleşmiş içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 hayat tablosu ve iskonto yöntemi kullanılan aktüer bilirkişi incelemesindeki tespitler hüküm kurmaya elverişli görülmüş olup, yasal teminat limitleri ve ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne, 430.000,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.683,13 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 432.683,13 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11/12/2023 tarihinden işleyecek (sigortalı araç ticari olmakla) avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın Kabulü ile, 430.000,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.683,13 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 432.683,13 TL maddi tazminatın 11/12/2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 29.556,58 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harç ile 1.307,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.734,60 TL'den mahsubu ile noksan olan 27.821,98 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 68.902,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 1.307,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 2.162,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 6.711,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti ile 5.498,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 12.209,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, Davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2024 *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.