Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/541 E. 2024/942 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/541 Esas - 2024/942 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/541 KARAR NO : 2024/942

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2025

Mahkememizden verilen 01/02/2021 tarih ve 2019/255 esas 2021/42 karar sayılı kararı ... BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 11/07/2023 tarih, 2021/490 esas 2023/1040 karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmış, yapılan yargılama sonunda, DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin ... marka araçların yedek parça satışını yaptığını, davalı şirketin kendi bünyesinde bulunan araçların yedek parçalarını sipariş verdiğini, bu ürünleri teslim aldığını ve faturaların davalıya teslim ve tebliğ edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini ve ürünleri kabul ettiğini, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi sonucu ... 60. Noterliği' nin 29/01/2019 tarihli 03491 yevmiye numaralı ihtarname ile 8 gün içinde ödenmesini talep ettiğini, davalının bu ihtarnameye .... .... .... yevmiye numaralı ihtarname ile 01.03.2018 tarih 125024 nolu 4.008,38 TL tutarındaki faturanın mevcut olduğunu bildirmiş olduğunu, davalının bu tutarı ödememesi üzerine icra takibine konu edildiği, icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından dava açma zorunluluğu doğduğunu, davalının itirazında haksız olduğundan takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava şartı yokluğundan davanın reddi istemi ile, müvekkilinin ticari faaliyetinin Gebze' de olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini, davacının ileri sürmüş olduğu fatura ve irsaliyeleri kabul etmediklerini, faturaların içeriğindeki mallan teslim almadıklarını, defter kayıtlannda da mevcut olmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, %20 oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Bozma kararı sonrası İlyasbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalı şirketin 2017-2020 yıllarına ait BA formu getirtilmiş, incelenmiştir. Bozma kararı sonrası Kocaeli SGK İl Müdürlüğü'nden davalının 2017-2018 yıllarına ait çalışanlar listesi getirtilmiş, incelenmiştir. Bozma Kararı Sonrası Talimat Mahkemesi Kanalıyla Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan Son Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı ...Otomotiv San.ve Ticaret Ltd.Şti 29/01/2019 tarih 3491 yevmiye numarası ile ... 60.Noterliğinden belirtilen faturalar için borç ihtarnamesi gönderdiği, davalı şirket tarafına gönderilen ihtarnameye Gebze 11.Noterliğinin 07/02/2019 tarih 2905 yevmiye numarasına kayıtlı ihtarname ile cevap vermiş, İlgili ihtarnamede 1 Adet Faturanın (01/03/2018 tarih A125024 seri Numaralı KDV Dahil 4.008,38 TL) kabul edildiği, diğer faturalara itiraz edildiğinin görüldüğü, davacı firma tarafından farklı tarihlerde davalı firmaya gönderilen mail ve mutabakat mektubu içeriklerine davalı firma tarafından kabul ya da itiraz cevap evrakı görülemediği, davacı firmaya ait faturaların fotokopilerinde faturaları düzenleyen ve teslim alan imzalarının görülemediği,ancak faturaların taahhütlü posta ile gönderildiği dosya incelemesinde tespit edilmiş olup kayıtlı posta içeriklerinin takdiri mahkeme takdirinde olduğu, ...Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti tarafından düzenlenen faturaların Taahhütlü olarak davalıya gönderildiği ve dosyada fotokopileri bulunan posta belgeleri incelenmiş olup, ilgili posta ile gönderilen fatura teslimlerini Tuba ŞAD tarafından tebellüğ alındığı, yine akabinde aynı adresteki gelen postaların şahıs ve/veya şirketlere ait benzer diğer teslimleri de ... tarafından alındığının görüldüğü, isimleri geçen personellerin davalı veya davalıya ait grup şirketlerinde çalışıp çalışmadığının tespitinin dosyalardaki evraklara göre mümkün olamadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; Fatura Alacağına Dayanılarak Yapılan İcra Takibine Davalı Tarafça İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş olup iş bu karar karşı istinaf kanun yoluna gidilmesi üzerine mahkememiz 01/02/2021 tarih ve 2019/255 esas 2021/42 karar sayılı kararının ... BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 11/07/2023 tarih, 2021/490 esas 2023/1040 karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olun iş bu esasa kaydı yapılarak yargılamasına devam olunmuştur. Davalı vekili icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiş olup 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali için açılan eldeki davada, davacı şirketin merkezinin ...'da olması ve icra takibinin ... icra müdürlüğünde yapılmış olması nedeniyle ... mahkemelerinin bu davaya bakmaya yetkili olması nedeniyle davalı tarafın icra dairesi ve mahkemeye ilişkin yetki itirazı yerinde görülmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Dava tarihinden önce davalı yanca davacıya keşide edilen Gebze 11. Noterliği’nin 07/02/2019 tarih 02905 yevmiye nolu ihtarnamesinde davalı tarafından 01/03/2013 tarih 125024 nolu 4.008,38 TL faturanın kayıtlarında olduğu, ancak fatura nedeniyle borcun bulunulmadığı savunması karşısında salt bu faturaya yönelik davalı yanın ispat yükünü üzerine aldığı, fatura kapsamında borcun olmadığına yönelik dosyaya yeterli delil sunulmadığı ve mahkemece verilen kesin sürede yemin deliline dayanmadığı görülmüştür. Diğer faturalara ilişkin ispat yükü üzerinde olan davacı yanca faturalara konu malların davalı yana teslim edildiği ve alacaklı olduğu hususunun usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerekmektedir. Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden davacı yanca faturaların tebliğine dair kargo kayıtlarının sunulduğu, yine üzerinde isim ve imzası bulunan sipariş fişlerinin dosya kapsamına ibraz edildiği görülmüş, davalının 2017-2018 yıllarına ait çalışanlar listesi SGK'dan celp edilmiş ve incelenmiş ancak bu isimlerle örtüşen isimlere rastlanmamıştır, tarafların BA-BS kayıtları celp edilmiş olup, bilirkişiden davalının Ba kaydında olup ticari defter kaydında olmayan ve cevabi ihtarda kabul edilen faturalarda davalının defter kayıtlarında olan faturalara eklenerek tarafların teyit eden faturaların tespiti, sonrasında her iki tarafın kayıtların teyit edilen ödemeler düştükten sonra sonuç bulunacak şekilde defter incelemesi yaptırılmış, celp edilen BA-BS kayıtları defter kayıtları ile uyumlu olduğu ve dosyaya bir yenilik katmadığı görülmüş, davacı tarafa davalının kabul ettiği fatura dışındaki faturalara konu malların davalıya teslim olduğu hususuna ilişkin yemin deliline başvurulacak ise bildirip, yemin metnini mahkememize sunmaları için 2 haftalık kesin süre verilmiş kesin sürede yemin deliline dayanılmamıştır. Davalı tarafın 01/03/2013 tarih 125024 nolu 4.008,38 TL faturaya ilişkin ikrarı ile bu fatura nedeniyle borcun bulunulmadığını ispat yükünü üzerine almakla bu hususu ispatlayamadığından bu faturaya ilişkin kısmın kabulüne, davacının diğer faturalara konu malların davalı yana teslim edildiği ve alacaklı olduğu hususunu dosya kapsamında usulüne uygun delillerle ispat edemediğinden fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm bu gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2019/2121 esas sayılı dosyasında 4.008,38 TL asıl alacağa davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, alacak belirli ve likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden %20'si olan 801,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya İlişkin talebin ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 2. İcra Müdürlüğünün 2019/2121 esas sayılı dosyasında 4.008,38 TL asıl alacağa davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, Alacak belirli ve likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden %20'si olan 801,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya İlişkin Talebin ve kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 306,09 TL'nin mahsubu ile noksan olan 121,51 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 4.008,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 13.914,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 295,15 TL'sinin davalıdan, 1.024,85 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 306,09 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 3.782,10 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3,826,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 855,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 23/12/2024 tarihinde karar verildi.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.