Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/10 E. 2023/680 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/10 KARAR NO : 2023/680 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklı İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/08/2019 Birleşen ... ... Ticaret Mahkemesi'nin 2020/203 Esas sayılı dosyası. DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak DAVA TARİHİ : 07/05/2020 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2023 Mahkememize açılan ve mahkememiz dosyası ile birleşen davaların yapılan açık yargılamaları sonunda; Asıl davada İddia Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında... parselde bulunan taşınmazın iç ve dış kısmına ait tamirat ve dekorasyon işleri hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği müvekkil tarafından düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, fatura içeriğine süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, sözleşme gereği ödemelerin zamanında yapılmadığından icra takibine konu edildiğini, icra takibine haksız itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından dava açma gereğinin hâsıl olduğunu, müvekkilin hakkının zayi olmaması ve alacağın karşılıksız kalma olasılığının göz önünde bulundurulduğunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, davalı tarafından ... ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bir takım değerlendirme ve tespitlerde ayıplı imalatların bedelinin 62.550,00 TL olduğu yönünde hukuka aykırı tespitlerde bulunulduğunu, itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilnıesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Savunma Davalılar vekili; davalının sözleşme gereği müvekkile ait gayrimenkulde baştan sona inşaat imalatlarını gerçekleştirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu kapsamda yapılması gereken işlerin süresinde yapılmadığını, yapılan imalatlarda kusur ve hatalar meydana geldiğini, davalının dava konusu gayrimenkulün temel beton ve perdelerinden su alması sebebiyle gerekli düzeltme ve imalatı yaparak su sızıntılarını önleyeceği taahhüdünde bulunduğu fakat henüz inşaatın iş sahibine teslim dahi edilmeden binanın birçok yerinde su sızıntısı gerçekleştiği ve maddi zararların meydana geldiğini, zararların düzeltilmesi için şifahi olarak birçok kez talepte bulunulduğunu fakat herhangi bir işlem yapılmadığını, bahse konu taşınmazın bina temelinden, beton perdelerinden ve duvarlardan su alması sebebiyle ... ... Hukuk Mahkemesi' nin 2019/28 D. İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, alınan rapor doğrultusunda davacıya ... 35. Noterliği' nin 18051 yevmiye numaralı 02.08.2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ayıp ve eksikliklere ilişkin birçok defa talepte bulunulmasına rağmen düzeltme yapılmadığını, düzeltmelerin yapılması adına Arslan İnş. firmasıyla anlaşma karşılığında 203.550,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bununla birlikte inşaatta kullanılan vitrifiye, bir takım tesisat malzemeleri, aydınlatma elemanlarına ilişkin imalatlarında davacı yükümlülüğünde yapılması gereken montajların yapılmadığından dolayı 150.000.00 TL civarında yapılma maliyetinin olduğunu, davacının ödemeleri düzenli olarak almasına rağmen taahhüt ettiği işleri yanm bıraktığı ve işi teslim etmediğini, müvekkil tarafindan yapılması gereken eksik bir ödemenin bulunmadığını, ayrıca gayrimenkulün bodrum ve asma tavanlarında su sızmaları, dökülmeler ve tavanlarda düşmeler meydana geldiğini, asma tavan imalatının da ayıplı olduğunun ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2019/36 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduğunu, davacının ihtiyati tedbir ve icra inkâr tazminatı talebinin de mesnetsiz olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ... Ticaret Mahkemesi'nin 2020/203 Esas sayılı dosyasında İddia Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasında "... " bulunan ve davacı şirkete ait olan taşınmazın iç ve dış kısmına ait tamirat tadilat dekorasyon işlerinin davalı tarafından yapımı için sözleşme imzalandığını, davalının edimini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini,bununla ilgili ... 23.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/ 28 D.îş sayılı dosyasından tespit yapıldığını, söz konusu imalatların süresinde tamamlamadığı gibi, yaptığı işbu imalatları da eksik ve hatalı olarak yaptığını , buna rağmen davalının alacak talebinde bulunduğunu, yapılan bu hatalı imalatların düzeltilmesi ve meydana gelen maddi zararların giderilmesi davalı taraftan talep edilmesine karşın, davalı tarafın durumu düzelterek zararın giderilmesi için herhangi bir girişimde bulunulmadığı gibi davacı tarafından üçüncü kişilere yaptırılmak zorunda kalınan işlerle ilgili olarak üçüncü kişilere yapılan ödemeleri tazmin etmediği halde ... ... Müdürlüğü'nün 2019/13093 E.sayılı dosyasında müvekkilleri aleyhinde alacak istemiyle icra takibi başlattığını, müvekkillerinin bu icra takibinden "... ... Ticaret Mahkemesİ'nin 2019/380 D.İş sayılı dosyasında alınan ihtiyati haczi kararının uygulanması" üzerine 03.10.2019 tarihinde haberdar olduklarını, bu arada takibin kesinleştiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; müvekkillerinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/13093 Esas sayılı takip dosyası ile ilgili olarak borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Birleşen ... Ticaret Mahkemesi'nin 2020/613 Esas sayılı dosyasında İddia Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında "Çayyolu İlko sitesi 64 ada 18 parselde" bulunan davacıya ait taşınmazın iç ve dış kısmına ait tamirat, tadilat ve dekorasyon işleri konusunda sözleşme imzalandığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen alacak talebinde bulunduğunu, bunun üzerine ... ... Hukuk Mah. 2019/28 Değişik İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını ve ... ... Ticaret Mahkemesinin 2020/203 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, bu sırada yeni eksikliklerin tespit edilmesi üzerine ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/146 Değişik İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, davacının eksik imalatları nedeniyle eğitim öğretime zamanında başlayamadığını ve yoksun kalınan kardan dolayı 3.259.200,00 TL zararı bulunduğunu, bunun dışında eksik işleri tamamlatmak amacıyla 79.733,00 TL masrafları da bulunduğunu, toplam zararının 3.338.933,00TL olduğunu belirterek zararın dolduğu tarihten itibaren en yüksek faiz oranıyla davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Savunma Davalı vekilli, davacının, müvekkili tarafından yapılması gereken yükümlülüklerin yerine getirilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından işbu sözleşmeye konu işin ifa edilip, iş sahiplerine teslim edildikten sonra, sözleşmeye konu işler ve ilave işlerin müvekkili firma tarafından sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespiti maksadıyla ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2019/96 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, müvekkili firmanın sözleşme kapsamında üstlendiği işleri ifa ettiğini, davacı tarafça yapım işlerinin eksik bırakıldığı, ayıplı yapıldığı ve başkaları tarafından yapıldığı iddiasını kabul etmediklerini , başkalarına yaptırılan iş kalemlerinin, müvekkili firmanın yükümlülüğünü üstlendiği işler kapsamında olmadığını ve bu hususu müvekkili firma tarafından defalarca dile getirildiğini, bu sebeple davacının işlerin tesliminin eksikliği ile bu eksiklikleri başka yüklenicilere yaptırdıklarından bahisle, bu yüklenicilerin davacılara kestikleri faturalar ile müvekkili firmanın ödenmeyen alacaklarının hiçbir ilgisinin olmadığını , sözleşme kapsamında olmayan işleri ifa etmeyen müvekkili firmanın her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı firmanın işbu faturaları müvekkiline rücü etmeye çalışmasının kötüniyetli ve borçtan kurtulma gayesi taşıyan bir tutum olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. HUKUKİ GEREKÇE Asıl davada 2019/409 esas, 2021/367 karar sayılı ilamla 14/06/2021 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Esas, 2022/1182 karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonucunda asıl dava mahkememizin iş bu esasına kaydı yapıldıktan sonra ... ... Ticaret Mahkemesince asıl dava olan 2020/203 Esas, birleşen dava olan aynı mahkemenin 2020/613 esas sayılı dosyası 04/04/2023 tarihinde mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Dosya tek hakim tarafından görülmekte iken 03/05/2023 tarihinde 6545 sayılı yasanın 45.maddesi ile değişik 5235 sayılı yasanın 5/2.3 maddeleri gereğince davaya heyetçe bakılması gerektiğinden dosya heyete tevdii edilmiştir. Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline yönelik, birleşen ... ... Ticaret Mahkemesi'nin 2020/203 esas sayılı davası eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemi, birleşen 2020/613 esas sayılı davası eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Birleştirme kararları sonrasında asıl dosyanın davacısı, birleşen dosyaların davalıları olan... İnşaat Ticaret A.Ş.vekili vekili Avukat ... uyaptan göndermiş olduğu ve mahkemede içeriğini tekrar ettiği dilekçe ile asıl dosyanın davalısı birleşen dosyaların davacıları olan ... Danışmanlık Yayıncılık Gıda ve Sanayi Limited Şirketi ve ... vekili Av. ... mahkememize uyaptan göndermiş oldukları ve duruşmaya katılan avukat ... ...'ın duruşmada içeriğini tekrar ettikleri dilekçe ile açılan davalardan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını yargılama sonucu hükmedilecek arabulucu ücretinin taraflarca müşterek olarak karşılanacağını, birleşen ... ... Ticaret Mahkemesi'nin 2020/203 Esas sayılı dosyanın teminatı olarak sunulan teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemişler, vekaletnamelerinin incelenmesinde, vekillerin feragat, kabul ve sulh yetkilerinin olduğu görülmüştür. Birleşen ... ... Ticaret Mahkemesi'nin 2020/203 Esas sayılı dosyası davacılarının İİK'nun 72/3.maddesine göre tedbir talebinin 13/05/2020 tarihinde kabul edildiği, alacağın %15'i olan 107.950,39 TL teminat alınmasına karar verildiği, ... Şubesine ait 25/06/2020 tarihli, TMDZ20-43050 numaralı 108.000,00 TL tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun mahkemeye sunulduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 307. Maddesinde feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, 310. Maddede ise feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311. Maddede ise feragat ve kabulün kesim hüküm gibi hukuki sonuçlar doğuracağı, 312. Maddesinde ise feragat veya kabul beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderini ödemeye mahkum edileceği belirtilmiştir. Asıl ve birleşen dosyaların davacıları vekillerinin davalarından feragat ettikleri, vekaletnamelerinde feragat, sulh ve kabul yetkilerinin bulunduğundan asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine, birleşen ... ... Ticaret Mahkemesinde verilen tedbir kararının kaldırılmasına, teminat olarak sunulan teminat mektubunun iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1.-Asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine, 2-... ... Şubesi'nce tedbir nedeniyle verilen 25/06/2020 tarihli 108.000,00 TL bedelli teminat mektubunun karar kesinleştiğinde dosya davacıları veya vekillerine iadesine, 3.a)(2023/10 esas)492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan 179,90 TL harcın, peşin alınan 1.690,85 TL'den mahsubu ile arta kalan 1.510,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, b)(Birleşen 2020/203 esas)492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan 179,90 TL harcın, peşin alınan 12.290,16 TL'den mahsubu ile arta kalan 12.110,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, c)(Birleşen 2020/613 esas)492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan 179,90 TL harcın, peşin alınan 57.020,63 TL'den mahsubu ile arta kalan 56,840,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-a)(Birleşen 2020/203 esas) Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, b)(Birleşen 2020/613 esas) Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Talep olmadığından davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 20/09/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...