Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/806 E. 2024/575 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/806 Esas - 2024/575 T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/806 Esas KARAR NO : 2024/575 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/12/2022 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2024 Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketine sigortalı olup davacı...'nin de içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'nin ... plakalı araçla çarpışması sonucu savrulup park halindeki 06 GVG Ol plakalı araca çarpması ve çarptığı bu aracın da ötelenerek park halindeki diğer ... plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen kazanın oluşumunda davacının yaralandığı, davacının kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak dönüş olmadığı, belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla; 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi gideri ve 50,00 TL de bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMM(Trf) Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğu. Dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiği, Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri göre ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiği, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının aydınlatılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiği, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının PSD değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitinin gerektiği geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davalı sigorta şirketinden dava konusu ... plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/35251 soruşturma sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. ... Şehir Hastanesi, Dr. Nafiz Körez Devlet Hastanesi, Özel Lokman Hekim ... Hastanesinden davacının tedavi ve hastane evrakları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Davacının ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 07/12/2023 tarihli raporda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %0(yüzdesifir) olduğunu, 3 (Üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 1 (bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı yönünde rapor tanzim edildiği anlaşıldı. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüer ve makine mühendisi bilirkişiden alınan 11/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Kusur inden Sonuç; ... plakalı otomobil sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a-b., 57/a., 84/h. ve KTY.nin 109/a. ve 109/b-5. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla % 75 oranında kusurlu olacağını, davalı sigorta şirketine sigortalı olup davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağını, Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç: davacı vekilince; davacı... lehine 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi gideri ve 50,00 TL de bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davacı...'ın yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, Mahkemece davalının kusura göre sorumlu olduğunun kabulüne göre (zarar miktarının % 25'i hesaplandığını,) davacı...'nin 26.05.2076 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının %0 olduğunu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu tespit edildiğini, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığını, davacı lehine 4.212,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, Mahkemece davalının ... plakalı araç sürücüsünün % 25 kusuruna göre sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacının (4.212,18x9625)=1.053,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığını, davacı lehine 408,83 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, Mahkemece davalının ... plakalı araç sürücüsünün % 25 kusuruna göre sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacının (408,83x9025) 102,07 TL geçici bakıcı tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığını, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evraklarının dilekçe ekinde bulunduğunu, ancak belgede başvurunun davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi bulunmadığını, davalı sigorta şirketince, kendilerine yapılan başvurunun, 31.10.2022 tarihinde şirket kayıtlarına alındığının belirtildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 10.11.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, dava konusu kazaya karışan, ... plakalı sigortalı aracın kullanım amacının ticari/minibüs olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiğini, davalı vekilince, “davacının emniyet kemeri takıp takmadığının tespit ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespiti Mahkemenin takdirinde bulunduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, trafik kazasında yaralanmadan ötürü açılan geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminat davasıdır. 30/09/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı araç ile, ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında , ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre kazanın T kavşakta meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin düz seyretmekte olup olay yeri T kavşakta geçiş önceliğine sahip olduğu, ancak araç sahiplerinin kavşak yaklaşımında yavaşlamaları ve kavşaktan dikkatli ve tedbirli geçmelerinin gerektiği, her iki araç sürücüsünün de meskun mahal hız limitlerinin üzerinde seyirle kavşağa girerek kazaya karıştıkları, davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğu, diğer ... plakalı araç sürücüsünün ise diğer aracın geçiş önceliğine uymadığı, bu nedenle asli kusurlu olduğu da gözetilerek %75 kusurlu olduğunun tespit edildiği, 11/04/2024 tarihli kusur raporunda belirlenen kusur oranlarının olayın oluş şekline ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır. Yine dosya kapsamında maluliyet oranının belirlenmesi için ... Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan raporda davacının kaza tarihindeki yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetinin oluşmadığı, 3 ay süre ile geçici iş göremezlik oluştuğu, 1 hafta süresi boyunca da bakıcı ihtiyacının oluştuğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında alınan hesap raporunda; davacının geçici iş göremezlik tazminat hesabı yapılmıştır. Davacının tedavi gideri için talebi bulunmakta olup, tedavi giderinin hesabı için dosyanın doktor bilirkişiye tevdi gerekmekte olup, davacı duruşmada alınan beyanında doktor bilirkişi ücreti yatırılmayacağını ve dosya kapsamındaki belgelere göre karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamındaki belgelerden SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tespit edilemediğinden ve bilirkişi ücreti de yatırılmadığından tedavi gideri yönünden tazminat talebi reddedilmiştir. Yine davacının sürekli maluliyeti oluşmadığından bu yöndeki talebi de reddedilmiştir. 11/04/2024 tarihli hesap raporunda davalı sigorta şirketinin kusuru oranında sorumlu olduğu geçici bakıcı gideri ve geçici maluliyet tazminatı hesaplanmış olup alınan rapor denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır. 2918 sayılı yasanın hükümleri gereği ZMMS sigorta şirketi kaza nedeni ile davacının uğradığı geçici maluliyet ve geçici bakıcı tazminatından kusuru oranında ve teminat limiti ile sorumlu olduğundan ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-1.053,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 102,07 TL bakıcı gideri tazminatı toplamı olan 1.155,11 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 10/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 179,90 TL ile 4,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 183,9‬0 TL'nin mahsubu ile noksan olan 243,7‬0 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 1.155,11‬ TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4.a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalının yararına red miktarına göre hesaplanan 150,00‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 2.761,2‬0 TL'sinin davalıdan, 358,8‬0 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 4,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 183,90 davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 5.131,75 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.311,65‬ TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4.700,81 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2024 *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.