Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/786 E. 2024/776 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/786 Esas - 2024/776 T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/786 Esas KARAR NO : 2024/776 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizden verilen 20/04/2021 tarih ve 2019/556 esas 2021/251 karar sayılı kararı BAM 25. Hukuk Dairesi'nin 17/11/2022 tarih, 2021/1648 esas 2022/1880 karar sayılı ilamıyla kaldırma kararı verilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak, yapılan yargılama sonuna; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; zorunlu ara buluculuğa başvurduklarını, Yavuz Sultan Selim köprüsü ve Kuzey çevre otoyolu'nun işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait araçların çeşitli tarihlerde ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, 6001 sayılı yasanın 30/7 fıkrası gereğince süre verilmesine rağmen bu süre içerisinde ödeme yapılmadığını, süresinde ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafında .... .... .... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, borçlunun borcun tamamına yetkiye faiz oranına yönelik itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, yetki itirazının yeri olmadığını, TBK 89 maddesi gereğince takip yapılan icra dairelerinin yetki olduğundan .... .... .... sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait araçların belirtilen dönemlerde geçiş ücreti ödemeden geçiş yaptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen .... .... .... plakalı araçların yarı römork (damperli kasa) olduğu, motorlu araç olmadığını, dolayısıyla bu araçların motorlu bir araca (çekiciye) bağlanmak sureti ile trafiğe çıkabildiği ve motorlu bir araç olmadığı için HGS Kayıt Sistemine kaydının yapılmadığını, bu araçların tek olarak trafiğe çıkmasının mümkün olmadığını, diğer araçların HGS numaralarının mevcut olduğu, bu araçlar ile iddia edilen 01.09.2016-16.07.2018 tarihleri arasında ihlalli geçiş yapılmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER : ... .... .... Esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden dava konusu .... .... .... plakalı araçların maliklerini gösterir kayıtlar istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Ankara İl Emniyet Müdürlüğünden .... .... .... olarak hesaplandığını, bu farkın asıl alacak miktarından kaynaklandığını, İcra inkar tazminatına hükmedilecek olması halinde 020 icra inkar tazminatı miktarı (8.8.407,94 x %20 = 1.681.58) 1.681,58-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Dava konusu araçlara ilişkin HGS ürünü hesap hareketlerinde ihlalli geçişlere ilişkin eksik evraklar tamamlanarak dosya önceki nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ile re'sen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek alınan 22/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; asıl raporda davacı tarafın alacağının 8.198,50-TL ihlalli geçiş ücreti ve para cezası, 180,24-TL işlemiş faiz ve 32,45-TL işlemiş faiz miktarının 618 KDV”si olmak üzere 8.411,09-TL olarak hesaplandığını, .... .... .... sayılı icra takibinde toplam 8.526,94-TL yönünden takibin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, aradaki farkın (8.526,94 - 8.411,09=115,85) 115,85-TL olarak hesaplandığı, bu farkın asıl alacak miktarından kaynaklandığını, İcra inkar tazminatına hükmedilecek olması halinde %20 icra inkar tazminatı miktarı (8.411,09 x 9420 — 1.682.22) 1.682,22-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava ihlalli geçiş ücretleri nedeni ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır. Davacının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, davacının icra takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ,miktarı hususundadır. Dosya kapsamında her bir araç için ayrı ayrı HGS hesaplarında yeterli bakiye olup olmadığının tespiti için PTT'den ve İş bankasından belgeler celp edilmiştir. Dosya kapsamında bilirkişi raporları alınmıştır. En son alınan bilirkişi raporunda her bir araç için tek tek dosyaya giren banka , tescil kayıtları ve HGS kayıtları da değerlendirir 22/06/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış olup, raporda ihlalli geçişler her bir araç için ayrı, geçiş tarihleri ayrı gösterilerek, tahsil edilememe sebepleri ile belirlenmiş olup, davacının alacaklı olduğu ihlalli geçiş ücreti ve cezası belirlenmiştir. Alınan rapor denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. .... .... .... Dairesinin ihlalli geçişe ilişkin benzer kararlarda icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki kararları da gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; Davanın KISMEN KABULÜNE; 1.-.... .... .... esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali ile; takibin 8.198,50 TL geçiş ücreti ve ihlalli para cezası, 180,24 işlemiş faiz ve 32,45 TL KDV olmak üzere toplam 8.411,09 TL üzerinden devamına, 1.a-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.Asıl alacağın %20 'si oranında belirlenen 1.639,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 574,56 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 100,75 TL'nin mahsubu ile noksan olan 473,81‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 8.411,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4.a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 115,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.302,04 TL'sinin davalıdan, 17,96‬ TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 100,75 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 7.743,75‬ TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.788,15‬ TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 7.682,23 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2024 *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.