Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/286 E. 2024/659 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/286 Esas - 2024/659 T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/286 Esas KARAR NO : 2024/659 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2024 Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı-karşı davalı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ön ilerisindeki Ambulansın arkasından idaresindeki ... Plakalı araçla seyir esnasında aracı ile yol bariyerleri arasında geçmeye çalışan sürücü ... idaresindeki 06 AL 0583 plakalı araçla kazaya karışmaları sonrası idaresindeki aracını ... idaresindeki aracın arkasında durdurup araçlarının 30-40 metre gerisine de reflektör koymuş olduklarını ancak geriden gelen davalı sürücü ... idaresindeki 06 AS 007 plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca arakadan çarparak davacının aracının öne ötelenmesine ve aracının önünde bulunan davacının da yaralanmasına neden olduğunu, davacının doktor kliniğinde 3.400 TL ücret ile çalışmakta olduğunu, kaza nedeniyle yatağa bağımlı halde tedavi gördüğünü, bakıcıya aylık asgari ücret üzerinden ödeme yapıldığı belirtilerek, şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminat verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı ... vekili karşı dava dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sebebiyle müvekkilinin sahibi bulunduğu... plakalı 2005 model Fiat Palio Van markalı aracı pert olduğunu, müvekkilinin Koru Hastanesi’nde tedavi görmüş kaburgalarında çatlaklar oluşmuş pert sebebiyle araç değer kaybetmiş değer kaybından dolayı kalan kısmını 2 ay sonra Sampo Sigorta Şirketi’nden ancak alabilmiş araç mahrumiyeti yaşamış ve manevi olarak da çok acı çektiğini, bu durumlar karşısında belirsiz alacaklarından kaynaklı şimdilik kazaya sebebiyet veren davacı tarafından araç kullanım mahrumiyet bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 1000 TL, değer kaybı olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 1000 TL, manevi tazminat olarak da 3000 TL davacı-karşı davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı-Karşı davacı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin olay günü olan 01.11.2019 tarihi, saat 19.00 sıralarında ...plakalı aracıyla Şaşmaz Sanayi Sitesinden işyerine gitmek için Sabancı Bulvarı üzerinden ... istikametine doğru yola çıktığını, 06 AL 0583 plakalı aracı kullanan ... isimli şahıs ile 06 TAS 38 plakalı aracı kullanan davacı ... müvekkilimle yaşanan olay öncesinde kaza yaptığını, ancak bu kazaya karışan şahıslar diğer sürücüleri düşünmemişler ve hiçbir trafik önlemi ve uyarı tabelası kullanılmadığını, müvekkilinin ortalama 60-70 km hız ile ilerlerken bu kazaya karışan araçların önlem almadıklarından dolayı geç fark ettiğini, kazayı alınmayan önlemlerden dolayı geç fark eden müvekkilim tecrübesiyle ikinci bir kazanın olmasını engellemek için ani fren yaparak durmaya çalıştığını, kaza günü ve saati gece ve sisli olması, yoğun yağış olduğundan dolayı asfaltın ıslak ve kaygan olmasından ve kazaya karışan araçların iki şeridi de kapatmasından dolayı şerit değiştirme imkânı da bulamayan müvekkilinin ani fren yapmaktan başka bir seçeneği kalmadığını, bunun yanında davacı aracı ile kazaya karıştığı aracın hem sol hem orta şeridi kapattıkları gibi geriye hiçbir uyarıcı levha bırakmamaları, araç dörtlülerini yakmamaları, müvekkilinin bu kazayı yapmasına sebebiyet vermiş olup meydana gelen olayda tamamen davacı taraf ve kazaya karıştığı şahıs kusurlu ve sorumlu olduğunu, mevcut trafik kaza raporu da izah edilen bu durumu açıklar nitelikte olduğunu, oysa davacı tarafın bu husustaki dava dilekçesindeki beyanları ise kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, ayrıca olaya ilişkin görgü tanığı Mehmet AKSU isimli tanıklarının da mevcut olduğunu, bu kaza sonrasında müvekkilinin aracı pert olmuş ve müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, davacı tarafın kendi kusurundan kaynaklı bu kaza sebebiyle müvekkiline karşı bu şekilde bir dava açması haksız ve yersiz olduğunu, yine talep edilen manevi tazminat miktarı yersiz olduğu gibi çok fahiş olduğunu, davacının kendi kusuru nedeniyle ne manevi ne de maddi tazminat hakkı da kesinlikle mevcut olmadığını, davacı taraf maddi tazminat talebini belgeye bağlamamış olup nasıl bir maddi tazminat zararı mevcut olduğunun da belirsiz olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı ... vekilinin karşı dava dilekçesine karşı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacı, kazaya müvekkilinin sebep olduğunu beyan etmekteyse de, aşırı sürat, dikkatsizlik, tedbirsizlik ve trafik kurallarına uymaması neticesinde önce ... isimli şahsa, daha sonra da duran müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, davalı-karşı davacının beyanlarını kabul etmediklerini, kazaya kendilerinin sebep olduğunu belirtmekle yetindiklerini, kaza mahallinde tutulan trafik kazası tespit tutanağı gerçeği ve oluşu yansıtmadığından, kusur belirlemesinde maddi hata içerdiğinden, ayrıca Kanun ve yönetmelik maddeleri yanlış ve hatalı yazıldığından değerlendirmeye alınmamasının gerektiğini, dava sonunda verilecek karardan etkilenme olasılığına dayanarak, müvekkilinin aracını 224615711 poliçe numaralı ZMSS ile sigortalayan ve 230776618 poliçe numaralı Kasko sigortası ile sigortalayan AXA Sigorta A.Ş. (Meclisi Mebusan Cad. No: 15 Salıpazarı Beyoğlu/İSTANBUL)ne ihbar edilmesini talep ettiğini, bu nedenlerle açmış olduklarının davanın kabulüyle davalı-karşı davacı tarafından haksız ve yersiz bir şekilde açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-karşı davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMM(Trf) Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dosyasının incelenerek davacının %3 maluliyeti kapsamında davacıya 26-31/03/2020 tarihlerinde 4.720,00 TL'lik tazminat ödemesinin yapılmış olduğunu, Geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, maluliyet tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, kaza tutanağında göre kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini belirtmiştir. DELİLLER : Türkiye Sigorta A.Ş.'den 06 AS 007 plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. ... Şehir Hastanesi, Özel Koru Hastanesine müzekkere yazılarak davacı Mehalat Taş'a ait tedavi evrakları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden dava konusu ...ve 06 TAS 38 plakalı araçların tescil kayıtları istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Sompo Sigorta A.Ş.'den dava konusu 06 AL 0583 plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Axa Sigorta A.Ş.'den dava konusu 06 TAS 38 plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. ... 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/465 esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. Hacettepe Üniversitesi ATK'dan ... yönünden alınan 19/03/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; 01/11/2019 tarihli kazaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %58 (yüzdeellisekiz) olduğunu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğunu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin çoklu kırıklar ve kişinin yaşı nedeniyle 4 (dört) ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin çoklu kırıklar ve kişinin yaşı nedeniyle 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edildiği görüldü. Maluliyet raporuna itirazlar üzerine .... .... .... İhtisas Kurulundan alınan 23/05/2022 tarihli raporda özetle; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %14 (yüzdeondört) olduğunu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceğini, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde rapor tanzim edildiği görüldü. ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 23/11/2023 tarihli kusur raporunda özetle; davalı sürücü ...'un %60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü/yaya ...'ın %20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunu, sürücü/yaya ...'ın %20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görüldü. Hacettepe Üniversitesi ATK'dan 05/02/2024 tarihli ... yönünden alınan maluliyet raporunda; Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirmede sekel mahiyetinde bir arızasının tespit edilmediği, maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 45 gün olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 15 gün olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve aktüer bilirkişiden alınan 22/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi. Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 01/11/2019 tarihindeki trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığını, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 15 (on beş) gün olduğunu, Tıbbi iyileşme süresinin 45 (kırk beş) güne kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edildiği görüldü. Kusur Yönünden Sonuç; ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 68/c. ve KTY.nin 135/a-1. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %20 oranında kusurlu olacağını, O6 AL 0583 plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 68/c. ve KTY. 135/a-1. Maddeleri kural ihlalleri ile %20 oranında kusurlu olacağını, davalı sigorta şirketine sigortalı ...plakalı araç sürücüsü davalı ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. ve 84/d. maddeleri kural ihlalleri ile %60 oranında kusurlu olacağını, Karşı Dava Yönünden: davalı (Karşı Davacı) ... 'a ait ...plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının 4.050,00 TL olacağını, davalı (Karşı Davacı) ...'a ait ...plakalı aracın Pert-Total durumunda olmakla, araçta değer kaybı oluşmasının söz konusu olamayacağını, davalı (Karşı Davacı) ...'un araç yoksunluk kaybının 2.025,00 TL olacağını, Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç: ... Yönünden Sonuç; davacı vekilince karşı dava dilekçesinde kaza nedeniyle müvekkilinin aracının pert olduğunu, araç kullanım mahrumiyeti bedeli olarak 1.000 TL, değer kaybı olarak 1.000 TL, manevi tazminat olarak 3.000 TL talep ettikleri belirtilme olup, Mahkemenin 23.05.2023 tarihli duruşması gereğince karşı davacı ...'un maluliyet raporu alması kararlaştırıldığından davacı ...'un maluliyeti yönünden hesaplama yapıldığını, davacı ...'ın %60 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında %60 kusur indirimi yapıldığını, davacı ...'nin 26.05.2076 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, maluliyet oranı tayinine mahal olmadığını, tıbbi iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 15 gün olduğunun tespit edildiğini, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığını, davacı lehine, 3.013,38 TL geçici iş göremezlik zararı ve zarardan %60 kusur indirimi sonrasında 1.212,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, Mahkemece davalı ...'ın %20 kusuruna göre sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacının toplam zarar miktarının %20 si olan (3.031,37x%20)=606,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığını, davacı lehine 1.279,20 TL geçici bakıcı zararı ve zarardan %60 kusur indirimi sonrasında 511,68 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, Mahkemece davalı ...'ın %20 kusuruna göre sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacının (1.279,20 x%20)=255,84 TL geçici bakıcı tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığını, ... Yönünden Sonuç; davacı vekilince (1. Celsede beyan edildiği üzere); davacı ... lehine 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, davalı Halk sigorta şirketine sigortalı ...plakalı araç sürücüsü ...'in %60 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın % 20 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 20 kusur indirimi yapıldığını, ayrıca Mahkemece davalı sigorta şirketinin kusura göre sorumlu olduğunun kabulü halinde araç sürücüsünün %60 kusuruna göre zarar miktarının %60'ının hesaplandığını, zarar gören ...'ın 01.11.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %14 olduğu, tibbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiğini, davacı lehine 6.366,53 TL geçici iş göremezlik zararı ve zarardan %20 kusur indirimi sonrasında 5.093,22 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, Mahkemece davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü davalı ...'un %60 kusuruna göre zararda sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacının toplam zarar miktarının %60'ı olan (6.366,53 x%60)=3.819,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığını, davacı lehine 339.119,02 TL sürekli iş göremezlik zararı ve zarardan % 20 kusur indirimi sonrasında 271.294,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, Mahkemece davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü davalı ...'un %60 kusuruna göre zararda sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacının toplam zarar miktarının %60'i olan (339.119,02 x9060)=203.471,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği hesaplandığını, 01.11.2019 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti 390.000,00 TL olup, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limitinde kaldığının hesaplandığını, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine başvurunun 06.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin davalı evrak kayıt belgesinden tespit edildiği, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 19.02.2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, davalı Halk sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ...plakalı aracın ticari-kamyonet olduğunun tespit edildiği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: 01/11/2019 tarihinde davacı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında, tarafların araçlarından inerek fotoğraf çektikleri sırada arkadan gelen davalı ...'un sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile önce yol üzerinde yaya ...'a sonradan ise 06 TAS 38 plakalı davacıya ait araca çarptığı , bu şekilde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği, dosya kapsamında ... Adli Tıp Trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alındığı, alınan kusur raporuna göre kazanın gerçekleşmesinde davalı ...'un gece vakti aydınlatmalı yolda sol şeritte seyriyle geldiği olay yerinde dikkatli olmayarak önünde kaza nedeni ile duran otomobile çarparak kazanın oluşumunda asli %60 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, diğer kazaya karışan araç sürücülerinden davacının %20 oranında kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsü ...'ın ise %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yine dosya kapsamında kusur bilirkişinden alınan rapor da aynı şekilde kusur oranı tespit edilmiş, dosya kapsamında Adli Tıp Trafik ihtisas dairesinden ve kusur bilirkişinden alınan raporlardaki kusur oranı olayın oluş şekline ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Asıl dosya kapsamında davacı ... ,davalı araç sürücüsü ... ve ZMMS sigorta şirketinden kaza nedeni ile yaralanmasından ötürü sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemektedir. Davalı araç sürücüsünden ise manevi tazminat talebi bulunmaktadır. Davalı ...'un ise karşı davasısında; davalı ...'tan trafik kazasında yaralanmasından ötürü manevi tazminat ile aracın zarar görmesinden ötürü değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı talep etmektedir. Dosya kapsamında davacı ve karşı davacının maluliyetinin tespiti için raporlar alınmıştır. Davacı ...'ın kaza tarihinde yürürlükte olan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas dairesinden alınan rapora göre trafik kazası nedeni ile %14 oranda sürekli maluliyetinin oluştuğu, 3 ay süre ile geçici maluliyetinin oluştuğu, 1 ay boyunca bakıma muhtaç olacak şekilde yaralandığı tespit edilmiştir. Karşı davacı ...'un ise Hacettepe Üniversitesinden alınan rapora göre sürekli maluliyetinin oluşmadığı 45 gün süre ile geçici maluliyetinin oluştuğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında davacı ...'ın sürekli geçici ve bakıcı tazminat talebinin hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, alınan 22/04/2024 tarihli raporda Yargıtay içtihatlarına göre TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmış olup denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Asıl dava da; Trafik kazası nedeni ile davacının sürekli ve geçici maluliyetinden kusurlu araç sürücüsü ile ZMMS sigorta şirketi 2918 sayılı yasa hükümleri gereği müteselsilen sorumlu olacağından, ZMMS şirketi teminat limiti ile sorumlu olduğundan, her iki davalının müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiştir. Yine karşı dava bakımından; dosya kapsamında alınan 22/04/2024 tarihli makine mühendisinin düzenlediği raporda; karşı dava bakımından davacı ...'un aracında değer kaybı oluşmayacağı, araç sahibinin araç mahrumiyet zararının ise 2.025,00 TL olacağı tespit edilmiş olmakla, tespit edilen bu miktardan davalı ...'ın %20 kusuru oranında sorumlu olacağından 405,00 TL araç yoksunluk zararından davalı ...'ın sorumlu olmasına hükmedilmiştir. Karşı davacı ...'un aracında değer kaybı oluşmayacağı tespit edildiğinden değer kaybı tazminatına hükmedilmemiştir. Yine dosya kapsamında tarafların trafik kazasından kaynaklı birbirlerinden manevi tazminat talepleri olmakla; dosya içerisinde bulunan maluliyet raporları, kusur oranı, sosyal ve ekonomik durumlar gözetilerek; davacı ... için 22.000,00 TL, karşı davacı ... lehine 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Fazlaya ilişkin talep reddedilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; A.-Asıl Dava Dosyasında; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1.-3.819,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 203.471,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 207.291,32 TL tazminatın kaza tarihi olan 01/11/2019 tarihinden (davalı sigorta şirketi açısından ise temerrüt tarihi olan 19/02/2020 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 1.1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, maddi tazminat yönünden alınması gereken 14.160,07 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 140,04 TL ile 709,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 849,04‬ TL'nin mahsubu ile noksan olan 13.311,03‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 1.2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, maddi tazminat yönünden davacı yararına hesaplanan 33.166,61 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 2.-22.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2.1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.502,82‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına, 2.2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, manevi tazminat yönünden davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 22.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 2.3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, manevi tazminat yönünden davalı ... yararına red miktarına göre hesaplanan 18.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'a verilmesine, 3.-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, B.-Karşı Dava Bakımından; Davanın KISMEN KABULÜNE; 1.-405,00 TL araç yoksunluk kaybı zararının kaza tarihi olan 01/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, 1.1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, maddi tazminat yönünden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcın, peşin alınan 104,00 TL'nin mahsubu ile noksan olan 323,6‬0 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına, 1.2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, maddi tazminat yönünden davacı ... yararına kabul miktarına göre hesaplanan 405,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ...'a verilmesine, 1.3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 uyarınca, maddi tazminat yönünden davalı ... yararına red miktarına göre hesaplanan 405,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'a verilmesine, 2.-3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, 2.1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, manevi tazminat yönünden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına, 2.2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, manevi tazminat yönünden davacı ... yararına hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ...'a verilmesine, 3.-Fazlaya ilişkin talebin reddine, C.-Asıl davada davacı tarafça yatırılan 140,04 TL peşin harç, 709,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 849,04 TL 'nin davalılardan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, D.-Asıl davada davacı tarafından her halükarda yapılması gereken ve yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 4.741,20 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti, ATK fatura bedelleri 3.380,00 TL olmak üzere toplam 8.121,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, E.-Karşı davada davacı tarafça yatırılan 104,00 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, F.-Karşı davada davacı tarafından her halükarda yapılması gereken ve yapılan 3.297,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, G.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, davacı karşı davalı vekili, davalı karşı davacı vekili ve davalı Türkiye Sigorta vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2024 *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.