Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/698 E. 2024/597 K.

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/698 Esas KARAR NO : 2024/597 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2024 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı ...'nin, davalı ... şirketine sigortalı olup karlı ve kaygan zeminde zincir takılmadan kullanılan diğer davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğu esnada aracın kayarak tırın altına girmesi sonucu davacının yaralanarak %100 iş göremez hale gelmiş olduğunu, davacının ... plakalı aracın ZMMS Sigortacısı diğer davalı ...ne başvuru yapmış ise de davalı ... şirketinin 19.940,41 TL şeklinde kısmi ve eksik bir ödeme yapmış olduğunu belirtilerek, şimdilik kaydıyla 100,00 TL belirsiz maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesi, (50,00 TL'nin belirsiz sürekli iş göremezlik, 30,00 TL belirsiz geçici iş göremezlik, 10,00 TL belirsiz tedavi gideri ve bakım masrafı, 10,00 TL iş gücü ve efor kaybı) 50.000,00 TL manevi tazminatın da olay tarihinden itibaren davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada davacı tarafın önceki müvekkile başvurması sonucu davacı tarafa 27.08.2019 tarihinde davacı tarafa 19.940,41 TL ödemenin yapılmış olunduğunu, davalı ... sorumluluğunun sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla da öncelikle kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınarak ve ödeme tutarının güncellenmesi gerektiğini, mahkeme tarafından da müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak, tazminat tutarından indirim yapılması taleplerinin olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların da mahsubunun gerektiği, geçici iş göremezlik zararlarından, bakıcı ve tedavi giderlerinden davalı şirketin sorumluluğu olmamakla, bu yöndeki davacı taleplerinin reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iş çıkışı müvekkilinden ısrarla " havanın soğuk olması nedeniyle ve de bir ayağının özürlü olması sebebiyle yüreyemediğini ve yorgun olduğunu" belirterek müvekkilinden arabası ile evine bırakmasını istediğini, müvekkili ise özellikle davacının ayağındaki özürlü olması ve havanın kararmış olması ve soğuk olması ve de davacının çok ısrarcı olması nedeniyle davacıyı evine araba ile bırakmak zorunda kaldığını, davacının ise müvekkiline ev adresini kendisi tarif ederek arabayla yola çıktıklarını, bu arada aniden kar yağmaya başladığını, müvekkilin arabasında kış lastikleri mevcut olmasına rağmen davacı evinin sokağının yokuş ve engebeli olduğunu müvekkilinden sakladığını, müvekkiline yolu tarif ederken müvekkilinin bir anda kendini yokuşlu bir yolda bulduğunu, geri dönme imkanı kalmayan ve davacının ısrarlı istekleri karşında müvekkilinin bir anda çaresiz kaldığını ve kendi hayatı da tehlikeye girdiğini, kayan araba bir çekiciye ait sabit duran bir dorseye hafif çarptığını, bu kazadan dolayı müvekkilinin de aracının zarar gördüğünü, belirterek müvekkilinin kusurunun bulunmadığından davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Davalı ... şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/7888 soruşturma sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğünce davacının ve davalı gerçek kişinin sosyal, ekonomik ve mali durum araştırılması yapılmış, ...SGK İl Müdürlüğünden rücuya tabi ödeme olup olmadığı araştırılmış, davacı tedavi evrakları getirtilmiş, mahkememizce incelenmiştir. T.C. ...Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 14.02.2023 tarihli raporda, davacı ...'in 14.12.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, şahsın sağ bacağında mevcut olan muayene bulgularının, yine aynı bacakta doğuştan kalça çıkıklığı nedeniyle olan ayırımın mevcut verilere ayrılmasının tıbben mümkün olmadığından şahsın mevcut kazaya bağlı maluliyet oranının hesaplanamadığı, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman kusur ve aktüerya bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle, A-)Kusur Yönünden Sonuç; a-)Davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ..., meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, b-)1 TH-19-36 plakalı Yarı Römork sürücüsünün ise meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, B-Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç: 1. Davacı vekilince; davacı ... lehine 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 30,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL tedavi gideri ve bakım masrafı, 10,00 TL iş gücü ve efor kaybı olmak üzere 100,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, 2. Davacı ...'ın yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, 3. Davacı ...'nin 14.12.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, , şahsın sağ bacağında mevcut olan muayene bulgularının, yine aynı bacakta doğuştan kalça çıkıklığı nedeniyle olan ayırımın mevcut verilere ayrılmasının tıbben mümkün olmadığından şahsın mevcut kazaya bağlı maluliyet oranının hesaplanamadığı, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiği, 4. İnceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının mevcut kazaya bağlı maluliyet oranı hesaplanamadığı için sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, 5. Davacı lehine 16.245,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.256,93 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 18.502,67 TL hesaplandığı, davalı ... tarafından davacıya 19.940,41 TL ödeme yapılmış olup, davacının tazminat alacağı bulunup bulunmadığı hususunda takdirin mahkemede bulunduğu, görüşlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup , kaza nedeniyle zarar gören araç yolcusu meydana gelen zararını kazaya karışan araç sürücüsünün kusuru oranında ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde talep edebilir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacının talepleri yaralanması nedeniyle, kaza yapan araç sigortasına karşı açılan tazminat istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigrtalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, araç içersinde yolcu olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı zararını talep edebilir. Davanın dayanağı bir haksız fiil olup haksız filler meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur. T.C. ...Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 14.02.2023 tarihli raporda, davacı ...'in 14.12.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, şahsın sağ bacağında mevcut olan muayene bulgularının, yine aynı bacakta doğuştan kalça çıkıklığı nedeniyle olan ayırımın mevcut verilere ayrılmasının tıbben mümkün olmadığından şahsın mevcut kazaya bağlı maluliyet oranının hesaplanamadığı, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu belirtilmiştir. Davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ..., meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bu nedenle davaya konu zararın hesabında kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre hazırlanmış maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatiyle dosya kapsamında alınan son aktüer bilirkişi raporundaki hesaplama maddi tazminat bakımından hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı lehine 16.245,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.256,93 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 18.502,67 TL hesaplandığı, davalı ... tarafından davacıya 19.940,41 TL ödeme yapılmış olup davacının bakiye karşılanmamış maddi zararlarının olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle maddi tazminat davasının reddi gerekmiştir. Davacı aynı zamanda manevi tazminat talep etmiştir. 6098 Sayılı TBK'nun manevi tazminat başlıklı 56/1 .maddesinde "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir." hükmü mevcuttur. Davacının aldırılan adli tıp raporunda davacının 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu tespit edilmiş olup yaralanmasının fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur. Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı gerçek kişiye düşen kusur durumu tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde davacı için 20.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmıştır. Bu nedenle manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davacının maddi tazminat davasının reddine, 1-1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, maddi tazminat davasında, davalılar yararına hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın 14/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.366,2‬0 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.321,80 TL'nin davalı ...'den tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, manevi tazminat davasında, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, manevi tazminat davasında, davalı ... yararına red miktarına göre hesaplanan (kabul miktarını geçemeyeceğinden) 17.900,00 TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göre 528,00 TL'sinin davalı ...'den, 792,00 TL'sinin davacıdan alınarak, hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harcın, davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 5.089,70 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.134,1‬0 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.053,64 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2024 Katip ... ¸E-İmzalıdır Hakim ... ¸E-İmzalıdır *