Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/912 E. 2024/948 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/912 Esas - 2024/948 T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/912 Esas KARAR NO : 2024/948 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2025 Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 24/08/2011 tarihinde, sürücü .... .... ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi suretiyle meydana gelen kaza neticesinde araçta yolcu olan müvekkilinin malul/sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, anılan poliçenin kaza tarihi itibarıyla sakatlanma ve ölüm tazminatının şahıs başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde çeşitli yerlerinden yaralandığını, tedavilerine rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, kısa malul sakat kaldığını, bu nedenle hesaplamaya esas özür oranının tespit edilmesini talep ettiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL malullük-sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizinc-avans faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde P-0050148173-0 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 25/11/2010-2011 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde 200.000-TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, müvekkilini sorumluluğuna gidilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : ...Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak 19 KF 522 plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden davacının hastane ve tedavi evrakları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/511 esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. Hacettepe Üniversitesi ATK'dan davacı hakkında alınan 09/04/2019 tarihli eksiklik bildirir raporunda; hastanın en yakın bir Devlet Üniversitesi Hastanesi veya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı tarafından tıbbi belgeleri incelenerek ve muayenesinin yapılarak 24/08/2011 tarihli kaza ile ilişkili; bel hareketlerinde eklem hareket kısıtlılığı olup olmadığını, varsa derecesini, kronik radikülit olup olmadığını, sekel mahiyetinde başka bir arazının olup olmadığını, varsa kaza ile illiyeti olup olmadığını ve son durumunu gösterir raporunun (üzeri doktor kaşeli ve imzalı) tarafımıza gönderilmesi gerektiğini, Hastanın en yakın bir Devlet Üniversitesi Hastanesi veya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Nöroşirurji Anabilim Dalı tarafından tıbbi belgeleri incelenerek ve muayenesinin yapılarak 24/08/2011 tarihli kaza ile ilişkili; kronik radikülit olup olmadığını, cerrahi ve tıbbi tedaviden istifade etmemiş diskopatisinin olup olmadığını, sekel mahiyetinde başka bir arazının olup olmadığı, varsa kaza ile illiyeti olup olmadığını ve son durumunu gösterir raporunun (üzeri doktor kaşeli ve imzalı) taraflarına gönderilmesi gerektiğini, kişinin en yakın bir Devlet Üniversitesi Hastanesi veya Sağlık Bakanlığı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından muayenesinin yapılarak; kişide travma sonrası stress bozukluğu, post-kontüzisyonel sendrom bulunup bulunmadığını, bulunuyorsa ve daha önce herhangi bir tedavi/takip almadı ise en az 6 aylık tedavi/takip sonrası tekrar değerlendirerek halen psikiyatrik bir hastalığının bulunup bulunmadığını, 24/08/2011 tarihli kaza ile illiyet ilişkisinin belirtildiğini, tedavi ile çalışma olanağı verip vermediğini, eğer çalışmaya olanak verdiği kararı verilirse kişinin günlük işlevlerini etkilemesi bakımından hafif/orta/ağır şeklinde derecelendirildiğinde hangisine uygun olduğunu, sekel mahiyetinde başka bir arazının olup olmadığı, varsa kaza ile illiyeti olup olmadığı ve son durumunu gösterir raporunun (üzeri doktor kaşeli ve imzalı) tarafımıza gönderilmesi gerektiğini belirtir rapor tanzim edildiği görüldü. Hacettepe Üniversitesi ATK'dan alınan 15/06/2021 tarihli raporda özetle; hastanın tibbi evrakı, fizik muayene bulguları ve ... Üniversitesi Çorum ... Eğitim ve Araştırma Hastancsi Beyin ve Sinir Cerrahisi Opr. Dr. Egemen Işıtan imzalı 26/11/2020 tarihli ve 40600303-299-4724 nolu yazısı beraber değerlendirildiğinde 24:08/2011 tarihli kaza ile hastanın şikayetleri arasında illiyet bağı kurulamadığını, kaza nedeniyle kişinin bakıcı ihtiyaç süresinin olmadığını, Tibbi iyileşme süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğini, ... Üniversitesi Çorum ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzm. Dr. Ahmet Alp Karakaşlı imzalı 23/11/2020 tarihli ve 12 nolu raporda ...'ıngeçmişte herhangi bir psikiyatrik tedavi almamış olması nedeniyle mevcut durumunun tedaviyle çalışmaya olanak verip vermeyeceğinin değerlendirilemeyeceği, tıbbi kayıtlarına göre düzenli olarak psikiyatri polikliniğine başvurusunun olmadığı ve psikotrop ilaç kullanımının olmadığının anlaşıldığını, hastanın tedaviye başlamasından sonra aylık tedavi izlemi sonucu mevcut durumunun değerlendirilebileceği ve rapor düzenlenebileceği ifade edilmiş olup: hastanın istemesi halinde en yakın bir Devlet Üniversitesi Hastanesi veya Sağlık Bakanlığı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından muayenesinin yapılarak; kişide travma sonrası stress bozukluğu, bulunuyorsa ve daha önce herhangi bir tedavi'takip almadı ise en az 6 aylık tedavi/takip sonrası tekrar değerlendirerek halen psikiyatrik bir hastalığının bulunup bulunmadığı, 24/08/2011 tarihli kaza ile illiyet ilişkisinin belirtildiğini, tedavi ile çalışma olanağı verip vermediğini, sekel mahiyetinde başka bir arazının olup olmadığını, varsa kaza ile illiyeti olup olmadığı ve son durumunu gösterir raporunun (üzeri doktor kaşeli ve imzalı) tarafımıza gönderilmesi halinde kişi hakkında ayrıca rapor düzenlenebileceği yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Hacettepe Üniversitesi ATK'dan alınan 10/07/2023 tarihli raporda özetle; 24/08/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı ruhsal şikayetleri nedeniyle istenen ve tarafımıza iletilen ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıklarına ait 06/04/2023 tarihli Durum Bildirir Raporu ve diğer konsültasyon raporları ve tetkikleri dikkate alınarak; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” kapsamında değerlendirilebilecek, sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilmediğinden 24/08/2011 tarihindeki trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığını, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edildiği görüldü. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişiden alınan 11/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ... plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/a-b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı olayın meydana gelmesinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı yolcu ... olaya neden olan dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki davalıya sigortalı 06 KF 552 plakalı araçta artçı olarak bulunmasıyla olaya ve hasarının artmasına etkisinin olmaması nedeniyle olayda kusursuz olduğunu, olaya neden olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğundan dolayı davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüer bilirkişiden alınan 09/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı vekilince; davacı lehine 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davalı ...sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın % 100 kusurlu olduğunu, davacı volcu ...'ın kusursuz olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı ...'in 24.08.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, maluliyet oranın tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiğini, davacı lehine 3.657,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı O (sıfır) olarak belirlendiği için sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığını, davacı lehine 837,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine vapılan başvurunun, 02.04.2018 tarihinde gönderildiğinin dava düekçesi ekinde bulunan posta belgesinden tespit edildiğini, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 13.04.2018 tarihinde davalı ...sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, davalı ...sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan 19 KP 552 plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinde tespit edildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın meydana getirdiği tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralanan araçta yolcu olarak bulunan davacının davalıdan maddi tazminat istemine ilişkindir. 24/08/2011 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek takla attığı ve araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, dosya kapsamında alınan kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının trafik kazası nedeni ile sürekli maluliyetinin oluşmadığı, ancak 6 ay kadar süre ile geçici iş göremezlik ve 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacının oluştuğu, dosya kapsamında kusur bilirkişinden alınan rapora göre kazanın gerçekleşmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünü direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın takla atmasına sebebiyet verdiği ve %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının kazanın gerçeklemesinde dosyaya yansıyan müterafik kusuru da tespit edilememiştir. Davalı sigorta şirketi ZMMS poliçesi gereği trafik kazası nedeni ile davacının geçici maluliyet ve bakıcı giderinden ZMMS poliçe limiti ve kusuru oranında sorumludur. Dosya kapsamında hesap bilirkişinden rapor alınmış alınan 09/02/2024 tarihli rapor denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davacının kaza nedeni ile sürekli maluliyeti oluşmadığından sürekli maluliyet tazminat talebi reddedilmiştir. ZMMS sigortalı araç hususi otomobil olduğundan temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1.-3.657,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 837,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 4.494,99 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 13/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2.-Sürekli maluliyete yönelik talebin reddine, 3.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereke 427,60 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 35,90 TL ile 20,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 55,90 TL'nin mahsubu ile noksan olan 371,7‬0 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 4.494,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4.a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 4.494,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5.-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harç ile 20,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 55,90 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6.-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 5.655,75 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti ile ATK fatura ücretleri toplamı 389,00 TL olmak üzere toplam 6.080,65‬ TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 3.038,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024 *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.