Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/869 E. 2023/94 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/869 Esas - 2023/94 T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/869 Esas KARAR NO : 2023/94 HAKİM :... KATİP :... DAVACI : ... DAVALI :... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2016 KARAR TARİHİ : 13/02/2023 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde açılan Tazminat ( Eser Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 27.01.2014 tarihinde ihalesi yapılan “...” ne ilişkin olarak müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 24.03.2014 tarihinde 17.885.000,00-TL ihale bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işin müşavirlik hizmetleri “... tarafından yürütüldüğünü, sözleşmeye göre iş bitim tarihi 17.11.2015 olarak belirlendiğini, davalı tarafça 04.02.2016 tarih ve 566 sayılı Başkanlık Makam Olur’u ile süre uzatımı verilerek işin bitim tarihi 14.06.2016 olarak değiştirilmiş ve bundan sonrada işin bitim tarihi davalı tarafça 03.08.2016 tarih ve 3495 sayılı Başkanlık Olur’una istinaden 12.10.2016 olarak değiştirildiğini, davalı taraf 08.10.2016 tarihinde müvekkili şirket yetkilisinin katılımı olmaksızın düzenlendiğini, müvekkili şirket yetkilisi imzasını da taşımayan ve bu nedenle de aleyhe olan kısımları tarafımızdan kabul edilmeyen tutanağı dayanak göstererek düzenlediği ... yev.no ve 13.10.2016 günlü İhtarnamesi (Ek-3) ile mevcut duruma göre işin seviyesinin %100 olması gerektiği halde işin %83,11 seviyesinde kaldığını ve bu nedenle de ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde işin bitirilmesine yönelik gerekli gayret ve çalışmanın yapılması, iş programının aksatılmaması, şantiye mahallinde gerekli ekip ve ekipmanın temin edilmesi ve tüm tedbirlerin alınması aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, müvekkili şirkete gönderilen ihtarname tebligat kanununun ve tüzüğünün tüzel kişilere tebligat usulüne uygun biçimde yapıldığını, müvekkili şirket yetkilileri daha sonra haberdar oldukları ihtarnameye karşı derhal hazırlanan ... yev.no ve 25.10.2016 günlü cevabi ihtarnamesinde işin tamamlanması için alınan önlem ve çalışmalar ayrıntıları ile açıklandığını ve ayrıca yaşanan gecikmenin müvekkili şirketin dışındaki “mücbir sebepler” kaynaklandığı da belirtildiğini, davalı taraf ise 26.10.2016 tarihinde tekrar tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanakta yer alan açıklamalar ve tespitler fiili duruma uygun olmadığı ve açıkça yanlı ve taraflı düzenlendiği gibi müvekkili şirket yetkilisinin aksi yöndeki açıklama ve beyanları da tutanağa geçirilmediğinden müvekkili şirket yetkilisi tutanağı “ihtirazı kayıtla” imzalandığını ve akabinde de müvekkili şirket tutanağa ilişkin itirazlarını ve itirazlarına dayanak ek belgeleri 01.11.2016 tarihli dilekçesi ile davalı tarafa sunduğunu, ancak davalı taraf müvekkilinin 01.11.2016 tarihli haklı itiraz ve açıklamalarına karşın müvekkile göndermiş olduğu 02.11.2016 tarihini taşıyan yazı ile işin feshedildiğini müvekkili şirkete bildirildiğini, ancak davalı tarafından gönderilen fesih bildirimi de tüzel kişilere tebliğe ilişkin tebligat kanunu ve tüzüğü hükümlerine uygun biçimde tebliğ edilmemiş ve müvekkili şirket yetkilileri tarafından bu fesih bildiriminden daha sonra haberdar olduğunu, 24.03.2014 tarihli sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile haksız fesih nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı menfi ve müspet tüm maddi zararların ve kar kaybının tazmini ve müvekkile ödenmemiş olan imalat bedellerinin, müvekkilinin elinde kalan malzemeler nedeniyle uğradığı zararların ve sözleşme gereğince müvekkili şirket hak edişlerinden gereğince yapılan %5 lik kesinti ve ek kesin teminat kesintilerinin müvekkile ödenmesi için fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımızı saklı tutarak şimdilik 10.000,00-TL’nin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları ile haksız fesih nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı manevi zararlarımıza ilişkin talep ve dava hakları ve 24.03.2014 tarihli sözleşme gereğince davalı tarafa teslim edilen 21.03.2014 ....’ye ait 545.000-TL tutarlı,8350 nolu kesin teminat mektubunun ve 21.03.2014 tarihli ....’ye ait 530.000-TL tutarlı,... nolu kesin teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesi yönündeki dava ve talep hakları saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı şirketin ... 30/11/2016 tarihli kararı ile iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bursa 7 İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak İİK 194 Maddesi gereği 2. Alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup; ... 05/05/2021 tarihli müzekkere cevabında; 05/05/2021 tarihinde 2. Alacaklılar toplantısı yapıldığı, toplantı nisabı oluşmadığı, gündem maddeleri değerlendirilmediği, ayrıca iflas idaresi daha öncede oluşmadığından iflas işlemlerinin müdürlüklerince yürütülmesine devam edileceğinin bildirilmiştir. Yine... 18/05/2022 tarihli müzekkere cevabında; iflas idaresinin oluşmadığı, 2. Alacaklılar toplantısında nisap oluşmadığından karar alınmadığı, 1. Alacaklılar toplantısında devam eden davaların takip edilmeyeceğinin oy birliği ile karara bağlandığı, iflas idaresi oluşmadığından davaların müdürlüklerince takip edilmeyeceği, İİK 245 maddesi uyarınca alacaklılara yetki verilmediği, İİK 194 maddesine göre Acele haller müstesna olmak üzere iflasın açılması ile kural olarak müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ancak alacaklıların 2. Toplantısından on gün sonra devam olunabilir şeklinde düzenlendiği, Dosya kapsamında iflas eden davacı şirketin 2. Alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenmesine karar verilmiş ise de, ... yazılan müzekkere cevabında 2 Alacaklılar toplantısının nisap yüzünden oluşmadığı ve iflas işlemlerinin müdürlükçe yürütüleceğinin, 1. Alacaklılar toplantısında ise devam eden davaların takip edilmeyeceğine karar verildiğinin ve İİK 245 göre alacaklılara yetki verilmediğinin belirtildiği, Davacı şirkete duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkartılmış ise de; duruşmayı takip etmedikleri ve katılmadıkları ve Taraflar arasında görülen dava dosyasının 18/10/2022 tarihli oturumunda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir (HMK.m.150). Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK 150/5. maddesi uyarınca işlemden kaldırılan ve yenilenmeyen dava dosyasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerden dolayı, Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca 18/01/2023 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,78 TL düşüldükten sonra geriye kalan 9,12 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine; Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istendiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/02/2023 Katip .. e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır. *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.