Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/623 E. 2025/602 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/623 Esas - 2025/602 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/623 Esas KARAR NO : 2025/602 BAŞKAN : ...... ÜYE : ...... ÜYE : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) DAVA TARİHİ : 01/09/2025 KARAR TARİHİ : 20/10/2025 KARAR Y. TARİHİ : 20/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yasal hamili bulunduğu ve davalının cirantası olduğu " ...... Şubesine ait ... seri numaralı 1.500.000,00 TL meblağlı çekin muhatap bankaya süresi içinde ibraz edildiğini ve karşılığının bulunmadığının muhbir banka tarafından çek üzerine kaydedildiğini, taraflarınca girişilen "Kambiyo Senetlerine Mahsus iflas Yolu ile Takip"e davali/borçlu tarafından itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, İ.İ.K. 173. Maddesi gereği yargılamanın yürütüleceğinin açık olup davalının İflasının gerektiğinun kanunun amir hükmü olduğunu beyan ederek ...... E. Sayılı takip dosyasındaki davalı taraf itirazının kaldırılması ile davalının iflasına, hükmedilecek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları bulunduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaat bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, iflas şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasıdır. Davacı vekili 17/10/2025 tarihli feragat dilekçesi ile, davalının tüm borcunu ödemesi sebebiyle davadan feragat ettiklerini, feragatin kesin hüküm niteliğinde olduğunu beyan ederek gereği gibi işlem yapılmasını talep etmiştir. Davacı yanın vekaletnamesi incelenmiş, davacı vekilinin feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen feragat davaya son veren, davacının talebi sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm ifade etmesi davalı veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan taraf işlemidir. Hüküm kesinleşinceye dek her zaman yapılabilen feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur ve dilekçeyle yahut yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Vekilin, davadan feragat edebilmesi için, vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. Davadan feragat, mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. Yine anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Şayet feragat edilmiş olmasından dolayı, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır. HMK'nun 312. maddesinde; "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." düzenlemesi mevcuttur. Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin 17/10/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği ve vekaletnamede davayı sonuçlandırma yetkisinin olduğu anlaşılmakla; HMK 307. ve müteakip maddeleri gereğince feragat kesin hükmün tüm neticelerini yapıldığı anda gösterdiği ve davacı vekilinin feragatinin davanın reddi ile davayı sonuçlandırdığı anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeni ile DAVANIN REDDİNE, 2-Davadan feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, Harçlar kanununun 22. maddesi gereğince harcın 205,13-TL olarak kabulü ile dava açılırken ödenen 615,40 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 410,27 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine, 3-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 4- İlan masrafının ve yargılama giderinin davacı gider avansı ve iflas avansından karşılanmasına, 5- HMK 312 maddesi uyarınca, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir edilen 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tarafların yokluklarında verilen kararın tebliği ve ilanı tarihlerinden itibaren iki haftalık süre içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/10/2025 Başkan ...... ¸e-imza Üye ...... ¸e-imza Üye ...... ¸e-imza Katip ...... ¸e-imza