Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/874 E. 2025/285 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/874 Esas - 2025/285 T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/874 Esas KARAR NO : 2025/285 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ : 28/04/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şehirler arası mal ve eşya taşımacılığı yapmakta olduğunu, müvekkilinin soğuk hava deposu bulunan aracı ile ham meyve sebze gıda ürünlerinin taşımacılığını yapmakta olduğunu, müvekkilin yapmış olduğu işlere istinaden davalıya faturalar kestiğini, müvekkilin davalı tarafından kendisine verilen son nakliye işinde soğuk hava deposu bulunan aracı ile .... iline sebze meyve gıda taşımacılığı yaptığını, müvekkilin aracının sıcaklığı taşıma boyunca değişmediğini, davalının gelen ürünlerin bozulmuş olduğundan bahisle müvekkile taşıma hizmetine dair ödeme yapmadığını, içerideki hak ve alacaklarını da vermediğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, sevkiyat boyunca soğutucu derecesinin değişmediğini, arızalanmadığını, hata vermediğini, davalı tarafın kötü niyetli olarak müvekkilin içeride olan diğer hak ve alacakları ile beraber bu sevkiyat alacağını vermediğini, müvekkilinin alacaklarından kaynaklı olarak davalı şirkete18.038,00 TL Tutarlı Faturayı kestiğini, davalı şirketin banka yolu ile yapılan 4,673.00 TL yi göndermiş olduğunu, kalan tutarı yatırmadığını, buna istinaden yapılan ödeme mahsup edilerek kalan alacak tutarı üzerinden icra takibi başlatıldığını, kalan tutarın 13.500,53 TL olduğunu, müvekkilinin söz konusu faturaları whatsaapp üzerinden de şirket yetkilisi ve muhasebecisine de ilettiğini, müvekkilin söz konusu fatura alacaklarının müvekkile ödenmediğini, bunun üzerine taraflarınca .... E. sayılı dosyası ile 07.05.2024 tarihinde ilamsız icra takibi yoluna gidildiğini, davalı şirkete ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından yasal süre içerisinde icra takibine itiraz edilmesi üzerine icra takiplerinin durdurulduğunu, bunun üzerine dava şartı olan zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, .... büro numarası ve .... arabuluculuk dosya numarası ile işleme alındığını, Arabuluculuk aşamasının anlaşmama olarak sonlandırıldığını, davalının itirazının yerinde olmadığını, tüm bu sebeplerle davalı tarafından .... E. sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile 15.488,99 TL’lik alacaklarının tüm ferileri , faizleri ile birlikte takip tarihinden itibaren işleyecek Ticari Temerrüt Faizi ile birlikte tahsiline, davalının haksız itirazı nedeniyle alacaklarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücret-i vekâletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan alt taşıyıcılık sözleşmesi kapsamında davacı şirketin; müvekkil şirket ve üçüncü şirket ... A.Ş (...) arasında yapılan taşıma sözleşmesiyle müvekkilin üstlendiği taşıma edimini, 'fiili taşıyıcı' sıfatı ile üstlenmiş olup bu kapsamda muhtelif tarihlerde gerçekleştirdiği seferler için müvekkili şirkete faturalar gönderdiğini, ancak davacı tarafın .... seferinde ... plakalı aracı ile gerçekleştirmiş olduğu ... A.Ş .... nakliyesi kapsamında taşımış olduğu meyve taşıma işlemi sırasında davacıya önemle belirtilmesi ve talimatların bildirilmiş olmasına rağmen davacı şirket tarafından aracın ısısının belirli bir seviyede tutulması yönünde gerekli önlemler alınmadığından tamamen kendi kusurundan dolayı bozulmuş olduğunu, bu hususta ... A.Ş (...) yetkilileri tarafından firmalarına 22.12.2023 tarihinde 13.365,00-TL zarar faturası kesildiğini fakat öncesinde müvekkili şirkete öncelikle mail ile bildirim yapıldığını, söz konusu faturanın müvekkili şirketin yukarıda bahsedilen zarara uğraması sonucunda kendisine ödenmeyen alacaklardan mahsubuna ilişkin iddialar olduğunu, bu hususta da müvekkilg şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirketi hem zarara uğratıp hem de ücretinin davacıya ödenmesini beklemenin ticari ahlaka uymayacağını, söz konusu faturalara istinaden davacının herhangi bir açıklama yapmadığı ve ürünlere ilişkin sorumluluğunu tamamen yerine getirmiş olduğuna ilişkin dosya kapsamına herhangi bir delil de sunmadığını, davacının sunmuş olduğu ekran görüntülerinin ise hangi sevkiyata ilişkin olduğunun belli olmadığını, Whatsapp' tan sunulmuş evrakın da şirket müvekkilin muhasebe birimi tarafından kabul edildiği anlamına kesinlikle gelmediğini, zira, muhasebe kayıtlarının tarafların cari hesapları ile ortaya çıkmakta olduğunu, dolayısıyla müvekkil şirket tarafından da, ... A.Ş (...) tarafından gönderilen yansıtma faturasına istinaden, taşıma esnasında kusuru sebebi ile kendisinin göstermesi gereken dikkat ve özeni yerine getirmediğinden, işbu zarara sebep olan davacı şirkete, müvekkili şirket tarafından 25.12.2023 tarih ve ... numaralı, 13.365,00-TL tutarlı hasarlı ürün yansıtma faturası gönderildiğini, söz konusu faturanın açıklama kısmında ise ' .... ' açıklamasının yer aldığını, ancak davacı şirket tarafından yansıtma faturasına istinaden ödeme yapılmadığından fatura bedelinin ... A.Ş ile müvekkili şirket arasında olan cari hesap ilişkisi kapsamında cari alacaktan düşüldüğünü, bu itibarla davacı şirketin kusurlu taşıma işlemi sebebiyle zarara uğrayan ürünlerin bedelinin, ürünlerin bozulmasında kusuru bulunmayan müvekkili şirketten bu şekilde tazmin edildiğini, bilindiği üzere taşımanın ifasının kısmen veya tamamen kendisine bırakıldığı kişiler içinde, eşyanın taşınmasının bir sözleşme ile kendisine bırakıldığı kişilerin alt taşıyıcı olarak nitelendirilmekte olup, alt taşıyıcılar fiilinin taşıyıcı sayıldığını, fiili taşıyıcıların, taşımasını gerçekleştirdiği ürünler ile ilgili sorumluluğu, alt taşıyıcılık sözleşmesi kapsamında sözleşmesel bir sorumluluk olmasının yanı sıra kanuni bir sorumluluk niteliğine de haiz olduğunu, dolayısıyla taşıma esnasında araç içi ısıyı, basiretli bir tacirin göstermesi gereken özeni göstermeyip gerekli seviyede tutmayan ve taşınan ürünlerin bozulmasına, dolayısıyla satılabilir statüsünün yitirilmesine sebep olan davacının tam kusurlu olduğunu, davacı şirketin tam kusuru sebebiyle müvekkili şirketi zarara uğrattığından bu zararı, kanuni ve akdi sorumluluğu ile hakkaniyet kuralı çerçevesinde tazmin etmesi gerektiğini, ancak davacı şirketin anılan hususlara rağmen müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu yansıtma faturasını iade ettiğini, davacının söz konusu dava dilekçesinde yer alan delilleri ise müvekkili şirkete gönderilen mesajlar olduğundan, müvekkili şirketin söz konusu faturaları sırf mesaj yolu ile göndermesi sebebi ile kabul ettiği anlamı taşımadığını, davacı şirket ile müvekkili şirketin cari hesap sözleşmesine dayalı olarak birlikte çalışmakta olup cari hesapta yer alan ve davacının da işbu dava ile talep etmiş olduğu taşıma bedellerinin, müvekkili şirketin uğramış olduğu zarardan mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketten, mevcut zarar tazmin edilmeden taşıma ücretlerinin ödemesinin beklenemeyeceğini, müvekkili şirketin ... A.Ş (...)' nin kendisine kesmiş olduğu zarar faturasını, davacının nakliye bedelinden kesmiş ve kalan 4.673,00-TL' yi de kendisine ödediğini, yani somut olayda hakkaniyete aykırı herhangi bir durum bulunmadığını, sonuç itibariyle davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine haksız olarak .... Esas sayılı icra dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, tüm bu sebeplerle işbu davanın reddi ile .... Esas sayılı icra dosyası kapsamındaki takibin iptaline, davacı şirket aleyhine asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasındaki taşıma akdi çerçevesinde davacının taşıdığı mandalinaların ... isimli firmaya teslimi ile ilgili ürünlerin hangi koşullarda taşındığı, ürünlerin gereği gibi bozulmadan teslim edilip edilmediği, nakliye bedeli istemi talebinin icra dosyası kapsamında yerinde olup olmadığı, ... isimli mağazanın iade faturasının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. .... 'nün, .... 'nün yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davacı taraf davalı taşıtandan .... İlinde teslim aldığı mandalinaları talimat gereği gibi 10-12 derecede taşıyarak İstanbul İlinde ... isimli firmaya hasarsız olarak teslim ettiğini buna yönelik teslim teselsüm belgesi bulunduğunu ancak navlun ücretini alamadığını iddia etmiş, Davalı taraf ise ,davacının ... plakalı aracı ile belirli ısıda muhafaza ederek taşıması ve teslim etmesi gereken mandalinaları belirli ısıda tutmadığı ve de bozulmuş olarak teslim etmesi sebebi ile ... firmasından kendilerine zarar faturası düzenlendiği bu hali ile davacının edimini gereği gibi yerine getirmeyerek taşıma ücretine hak kazanamadığını davanın reddini istemişlerdir. Taraflar arasında taşıma akdi kurulmuş olup,davacı taşıyan teslim aldığı ürünleri tam ve eksiksiz olarak teslim etme ,davalı taşıtan ise edimin karşılığı ücreti verme borcu altında olup,ürünleri gereği gibi teslim ettiğini davacı taraf ispat yükü altındadır. Dosya arasında ürünlerin gereği gibi teslim edildiğine dair imzalı evrak bulunmamakla ,davalı tarafça ibraz edilen mailler incelendiğinde;taşımayı yapan aracın datologerinin bozuk olduğu için sıcaklık ölçümünü alınmadığı,18/12/2023 tarihinde depoya getirilen ürünlerin aynı tarihli maile yazışmaları ile davalıya bozuk olduklarının ve yansıtma faturası düzenleneceğinin bildirildiği görülmüştür.Açık ayıp niteliğindeki ticari satıma konu ürünlerin bozuk olduğu alıcı tarafça TTK 23 maddesi gereği 2 gün içerisinde satıcıya ihbar edilmiş ,davacı taşıyan tarafından da edimini eksiksiz yerine getirdiğine dair yazılı delil ibraz edilememiş bu hali ile ;davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış ise de davacı taraf yemin deliline dayanmamıştır.Bu hali ile ispat yükü altında olan davacı taraf davasını ispat edememekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminatı ispatlanamadığından reddine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 615,40-TL olduğundan, peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 187,8‬0-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan maktu 15.488,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2025 Katip .... Hakim .... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır