İlk Derece Mahkemesi · Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/448 E. 2024/795 K.
- Mahkeme
- İlk Derece Mahkemesi
- Daire
- Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2024/448
- Karar No
- 2024/795
- Karar Tarihi
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/448 Esas KARAR NO : 2024/795 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 08/07/2024 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar/ciranta olarak bulunduğu, 10.07.2024 tarihli, ... şubesine ait, ... seri numaralı, 1.000,000,00-TL bedelli, ... Şirketi tarafından keşide edilen çekin kaybolduğunu, çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi ihtimaline karşılık söz konusu çek üzerine ödemeden men yasağı konulmasını, yargılama neticesinde bulunamaması halinde dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ; Dava çekişmesiz yargı işlerinden olup kıymetli evrak iptali davasıdır. Mahkememizce tensip zaptı düzenlenmiş, ilanların yapılması için ara karar kurulmuştur. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunduğu 17/12/2024 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde feragat yetkisini içerdiği görülmüştür. Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce davacının ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş olup davadan feragat edildiğine göre konulan ödeme yasağının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Teminatın iadesine gelince, TTK'da ödemeden men tedbiri konulurken teminat alınacağı hükme bağlanmış ise de, çeklerde teminatın iadesi konusunda açık bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu durumda HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri uygulanacaktır. HMK'nın ''İhtiyari Tedbirde Teminat Gösterilmesi'' başlığını taşıyan 392.maddesinde; "(1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez. (2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir.'' Bu madde hükmü uyarınca tedbir için yatırılan teminatın, ödeme yasağının kaldırılmasından itibaren 1 ay içinde 3. kişiler tarafından ihtiyati tedbir kararıyla ilgili açılmış tazminat davası bildirilmemesi kaydıyla davacı tarafa iadesine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamına göre aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeni ile reddine, 2-08/07/2024 günlü ara karar ile konulan ödeme yasağının kaldırılmasına, tedbirin kaldırıldığı hususunun muhatap bankaya müzekkere ile bildirilmesine, 3-Dosyaya yatırılan teminatın HMK'nın 392.maddesi hükmüne göre ödeme yasağının kaldırılmasından itibaren 1 aylık yasal sürenin dolması ve bu süre içinde Mahkememize ihtiyati tedbir kararı ile ilgili bildirilmiş tazminat davası bulunmaması kaydıyla yatırana iadesine, 4-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 285,06-TL harcın kabulü ile bakiye 142,54-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talebi halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Dosyaya yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza