Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/120 E. 2024/686 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/120 Esas - 2024/686 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/120 Esas KARAR NO : 2024/686

HAKİM :...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI :......

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 KR.YZL.TARİHİ : 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket üstlendiği projelerde yürürlükteki kanun ve yönetmelik hükümleri esas alınarak Isı Pay Ölçer ve Elektrik, Su, Doğalgaz Sayaçlarının okunması, paylaştırılması ve gider bildirimlerini düzenlenmesi ve iletilmesi işiyle iştigal ettiğini, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 23.02.2021 tarihli ...... ile belirlenen tür ve niteliklerde 100 adet ... Modem'in üretilmesi ve 24.07.2021 tarihine kadar müvekkili şirkete teslim edilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket, Sözleşme Madde 4 kapsamında belirlenen 3.000 USD (Amerikan Doları) karşılığı ... güncel USD/TR kuru karşılığı 25.134 TL avans ödemesini 24.02.2021 tarihinde davalı şirketin banka hesabına ödeyerek yükümlülüğünü yerine getirdiğini, sonrasında davalı şirketin üretim faaliyetlerine başlanması beklenmişse de davalı şirket tarafından sözleşmeden doğan hiçbir yükümlülük yerine getirilmediğini, üretim faaliyetleri gerçekleştirilmemiş ürünler hiçbir şekilde teslim edilmediğini, davacı müvekkili şirket keşide ettiği .... Noterliği'nin ... yevmiye, 29.07.2021 tarihli ihtarnamesiyle davalı tarafından teslim taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshederek ödenen 25.134 TL avans ödemesinin iadesini talep ettiğini, davalı şirket, hammadde sıkıntısı, ekonomik darboğaz ve benzeri ifadelerle gecikme yaşandığını belirterek avans ödemesinin iadesinden kaçındığını müvekkiline bildirmişse de davalı şirket, sözleşmenin akdedildiği 23.02.2021 tarihinden teslim taahhüdü tarihine kadar geçen aylarca hiçbir zaman hiçbir aşamada hammadde sorunuyla ilgili yazılı veya sözlü bir bildirimde bulunmadığını, ek süre talebi olmadığını, dolayısıyla davalı şirketin avans iadesinden kaçınabilmesinin hiçbir haklı nedeni bulunmadığını, bununla birlikte davalı şirketin, uzmanlık alanında basiretli bir tacir gibi davranmamış olmaması nedeniyle doğabilecek zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını ancak buna rağmen davalı şirket avans iadesini gerçekleştirmediği için icra takibinin başlatıldığını, davanın kabulüne, davalı borçlu tarafın ...... Esas sayılı dosyasına sunulan borca ve ferilerine itirazın iptalini, ...... Esas sayılı takibin devamını, icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhinde %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflar tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin talepleri üzerine müvekkili şirket ile akit imzalandığı, davacı şirket yetkilisi ...... protokollü bir cihaz istediğini, Müvekkil şirket yetkilisi, yapabileceklerini söylediğini; ancak böyle bir firünleri olmadığı ve dolayısıyla sırf davacı şirket için özgün bir çalışma yapacaklarını, bundan dolayı da ...(Araştırma-Geliştirme) parası almaları gerektiğini söylediğini, bunun üzerine davacı şirket yetkilisi, size 100 tane alma taahhüdü verelim siz bizden ...... ücreti kesmeyin dediğini, Müvekkil de entegrasyon yazılım hizmetine verilen emek hariç olduğundan sadece ... hizmeti yönünde öne sürülen bu söyleme karşı iyi niyet gösterdiğini ve sözleşmenin akdedildiğini, müvekkil şirket yetkilisi de davacı şirkete özgü bir yazılım hazırlanacağım ve emek verileceği için önden ücret almaları gerektiğini söylediğini ayrıca müvekkil şirket iyi niyet göstergesi olarak, cihazları sistemlerine entegre edebilmeleri için, onlara özgü hazırlanan cihaza entegreli entegrasyon yazılımı da davacının talebi üzerine ivedi olarak hazırlayıp, davacı şirket yetkilisine 04.03.2021 tarihinde saat 13.49'da entegrasyon yazılımı WhatsApp üzerinden arşiv dosyası olarak davacı şirket yetkilisine teslim ettiğini, entegrasyon yazılımı tesliminden sonra 08.03.2021 tarihinde detaylı anlatım ile yazılımım kullanılımın anlatıklığı ve müvekkili tarafından hazırlanan bu özgün yazılımın da kaynak kodlarının davacıya teslim edildiği, davacıya, müvekkil tarafından verilen yazılım hizmeti sonrasında diğer ifa edilecek hizmet olan donanımın hazırlanması çip krizi tedariğinin ortaya çıkması, tedarikte temin sürelerinin 524 hafta olarak verilmesi ve bu nedenle müvekkil şirketin elinde olmayan kusuru olmaksızın ortaya çıkan sonradan ifa imkansızlığı durumu dolayısıyla imkansız hale geldiğini, bu durum nedeniyle davacı şirketten süre istenildiği, davacı şirketin haksız ve mesnetsiz olarak basiretli tacir gibi davranmayarak iyi niyetle bağdaşmayacak şekilde sözleşmeyi feshettiğini ve verilen yazılım hizmetini görmezden gelerek verdiği kısmi ödemenin tamamını geri istediğini davacının sözleşme sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak sözleşmeyi haksız ve mesnetsiz şekilde 29,07.2021 tarihinde tek taraflı olarak feshi nedeniyle müvekkilin TTK 20.madde gereği verdiği hizmetlere karşılık olarak ücretin bir kısınını mahsup ettiğini, ayrıca davacıya 02.08.2021 tarihinde ihtarname gönderilerek bakiye ücret de istendiği, davacı şirketin, kendisine özgün hazırlanan bu yazılım yok sayıp işbu haksız dava ile verilen ücreti faiz ve ferileriyle birlikte tamamını istediğini belirterek, ...... Esas sayılı icra takibinin iptalini, icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Davanın dayanağı olan ...... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 23.02.2021 tarihli sözleşmeye dayalı olarak toplam 25.560,76 TL alacak için ilamsız icra takibi başlattığı, davalıya ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflarca imzalandığı sabit olan 23/02/2021 tarihli sözleşme uyarınca tarafların üzerlerine düşen yükümlülükleri zamanında yerine getirip getirmedikleri, yerine getirmemiş iseler nedenleri, davacının sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığı, haklı olması halinde avans olarak ödenen bedelin iadesinin gerekip gerekmediği ve bu kapsamda davacı tarafından yapılan takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ...... 25/05/2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...... 16/01/2024 tarihli kararı ile, " ..... Somut olayda 29/07/2021 tarihli temerrüt ihtarının elektronik tebligat yoluyla aynı tarihte davalı şirkete gönderildiği; elektronik yolla yapılan tebligatın beşinci gün sonunda yapılmış sayıldığı; tebligata ilişkin bilgilerin davacı vekili tarafından karar tarihinden sonra sunulduğu anlaşılmakla; bu hususta davacı tarafa süre verilmeden veya ilgili Noterlikten sorulmadan yazılı şekilde tebligat bilgilerinin olmadığı gerekçesiyle faiz hesabı yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde Mahkemece yapılacak işlem; söz konusu ihtarın tebliğ tarihi belirlendikten sonra ihtarda yer alan süre de eklenerek temerrüt tarihinin belirlenmesi, buna göre işlemiş faiz hesabı için gerekirse ek rapor alınması ve bu şekilde ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır. Açıklanan nedenlerle; sair hususlar bu aşamada incelenmeksizin taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur. ... kaldırma ilamından önce; Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra davalının savunduğu şekilde hazırlanan bir yazılım hizmeti bulunup bulunmadığı, varsa bu yazılımın taraflar arasındaki sözleşmenin konusuyla ilgisi ve konusuna dahil olup olmadığı, sözleşme konusuna dahil ise işin ne kadarlık bir bölümünün yerine getirildiğinin belirlenmesi ve ayrıca yerine getirilmesi söz konusu olan muhtemel yazılımın dava tarihi itibariyle değerinin tespiti amacıyla HMK. nın 273. maddesi gereğince bilgisayar mühendisi bilirkişi marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmekle, bilirkişi tarafından sunulan 25/04/2022 tarihli raporda, yapılan yazılımın incelenmesi neticesinde davalının savunduğu şekilde hazırlanan bir yazılım hizmetinin bulunduğu, yapılan yazılımın taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. Maddesinin alt maddesi olan (5.6) "...... " maddesini kapsadığı, yapılan yazılım, sözleşme ve işin incelenmesi neticesinde %15'lik bir bölümün yerine getirildiği, söz konusu yazılımın dava tarihi itibari ile değerinin, yazılımın karmaşıklık düzeyi, harcanan mesai ve emek karşılığı göz önünde buldurularak tahmini olarak 7.500,00-TL olduğu, yapılan yazılımın, ... Modem cihazları olmadan bir işlevselliğinin olamayacağı ve davacı tarafça bu yazılımın ... modem cihazları olmadan kullanılamayacağı rapor edilmiştir. ... kaldırma ilamından sonra; dosya temerrüt tarihi olan 06/08/2021 tarihinden dava konusu takip tarihine kadar işlemiş faizin hesaplanması için mahkememizce nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, 12/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusundan icra takip tarihi itibariyle ...... E sayılı dosyasında talep edebileceği tutarın; 25.134,00-TL asıl alacak + 392,16-TL işlemiş faiz = 25.526,16-TL olduğu, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren avans faizi (takip tarihi itibariyle yıllık %16,75) talep edilebileceği rapor edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler ve ... kaldırma ilamı ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; taraflar arasında hem ... modem cihazı hem de bu cihazlara ait yazılımın üretilmesine ilişkin 23/02/2021 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 5. Maddesinin alt maddesi olan (5.6) "...... " maddesini kapsadığı, davalının sözleşme süresi içerisinde üzerine düşen edimlerin %85'lik bölümünü yerine getirmediği, yerine getirdiği bölümün toplam işin yaklaşık %15'ini teşkil ettiği, yerine getirilen %15'lik bölümün yazılım kısmına ilişkin olduğu ve bu yazılımın yapılması öngörülen ... modem cihazları olmadan herhangi bir işlevselliğinin ve kullanımının olmayacağı, böylelikle davacının sözleşmeyi feshetmesinin haklı olduğu ve başlangıçta vermiş olduğu avansın iadesinin gerektiği, covid pandemisi nedeniyle modemlerin yapılamadığına dair davalı savunmasının, davalının modem üretimi için gerekli tüm çabayı gösterdiğine dair dosyaya sunulmuş her hangi bir delil bulunmaması nedeniyle yerinde görülmediği, üretilen yazılımın başlı başına bir kullanımının olmaması karşısında üretilen kısma ilişkin ücretin toplam ödemeden düşülmesinin gerekmediği, davalıya avans olarak ödenen miktarın 25.134,00 TL olduğu ve davacıya iadesinin gerektiği, 29/07/2021 tarihli temerrüt ihtarının elektronik tebligat yoluyla aynı tarihte davalı şirkete gönderildiği, elektronik yolla yapılan tebligatın beşinci gün sonunda yapılmış sayıldığı, işlemiş faizin 392,16-TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının ...... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 25.134,00-TL asıl alacak ve 392,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.526,16-TL yönünden iptaline, itirazı iptal edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; davalının ...... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 25.134,00-TL asıl alacak ve 392,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.526,16-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar yönünden aynı şartlarda devamına, 2-İtirazı iptal edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.743,69- TL olduğundan, peşin alınan 308,72 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.434-97-TL 'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.318,15-TL'nin davalıdan, geri kalan 1,85-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 25.526,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 34,60- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan 376,52 TL harç toplamı ile 3.872,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.248,52-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 4.242,57-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2024

Katip ...... ✍ e-imzalı

Hakim ...... ✍ e-imzalı