Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/790 E. 2024/782 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/790 Esas - 2024/782 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/790 Esas KARAR NO : 2024/782

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 KR.YZL.TARİHİ : 18/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete talepleri üzerine tercüme hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin hizmeti yerine getirmesine ve tercüme evraklarını davalı şirkete göndermesine rağmen müvekkili şirket tarafından kesilen 14.01.2022 tarihli ... numaralı 531,00 TL bedelli ve 11.02.2022 tarihli ... numaralı 413,00-TL bedelli faturaların ödenmediğini, müvekkili şirketin defalarca ödemeyi hatırlatmasına rağmen davalı şirketin fatura bedellerini ödememesi üzerine müvekkili tarafından, .....esas sayılı dosyasında 26/04/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu beyanla, davanın kabulüne, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile ..... E. sayılı icra dosyası icra takibinin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup, işbu dava şartı yerine getirilmiştir. ..... Esas sayılı icra takip dosyasının Uyap kayıtları, ...'nün yazı cevapları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Davanın dayanağı olan ..... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının toplam 934,00-TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, icra takip dayanağının 531,00-TL tutarlı 14/01/2022 tarihli, 413,00-TL tutarlı 11/02/2022 tarihli faturalar olduğu, davalının süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgeleriyle dosyada mevcut BA BS kayıtlarının incelenerek uyuşmazlık hakkında rapor düzenlemek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 05/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanununun Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, .....Esas numaralı dosyasında takip tarihinin 25.04.2022, takip tutarının 934,00.-TL (11.02.2022 tarihli ... numaralı 413,00 TL tutarındaki ve 14.01.2022 tarihli ... numaralı 531,00 TL tutarındaki faturalar) olduğu, davacı şirketin dava konusu borca/alacağa ilişkin olarak 2022 ve 2023 yıllarına ait elektronik ticari defterleri üzerinde yapılmış olan inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş olan 14.01.2022 tarihli ... numaralı toplamda 531,00.-TL tutarındaki ve 11.02.2022 tarihli ... numaralı toplamda 413,00.-TL tutarındaki takip ve dava konusu 2 adet elektronik faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kapalı fatura (kasa hesabından tahsil edilmiş olarak) olarak kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi (25.04.2022) ve dava tarihi (08.11.2023) itibariyle davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir borç/alacak bakiyesinin kayıtlı olmadığı rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; ..... Esas sayılı dosyası icra takibinde davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, itiraz haksız ise davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarı ve faizin ne miktarda olduğu noktasında toplanmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı-alacaklı ... Dan. Yazılım ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından davalı-borçlu ... San. Tic. A.Ş. aleyhine .....Esas numaralı dosyasında 25.04.2022 tarihinde 531,00-TL tutarlı 14/01/2022 tarihli, 413,00-TL tutarlı 11/02/2022 tarihli faturalara dayalı olarak toplam 934,00.-TL tutarında icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüş olup taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, yalnızca davacı taraf defterlerini sunmuş ve yapılan inceleme sonucunda davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş olan 14.01.2022 tarihli ... numaralı toplamda 531,00.-TL tutarındaki ve 11.02.2022 tarihli ... numaralı toplamda 413,00.-TL tutarındaki takip ve dava konusu 2 adet elektronik faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kapalı fatura (kasa hesabından tahsil edilmiş olarak) olarak kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi (25.04.2022) ve dava tarihi (08.11.2023) itibariyle davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir borç/alacak bakiyesinin kayıtlı olmadığı görülmüştür. Davacı tarafça her ne kadar bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde faturaların sehven kapatıldığı ve ödeme tahsil edilmemiş olmasına rağmen sistemde tahsil edilmiş olarak gösterildiği belirtilmiş ise de 6102 sy TTK 'nın 18/2. Maddesinde " Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir." düzenlemesi gereği davacı vekilinin bu yöndeki savunması dinlenilmemiş, davacının kendi defterlerine göre davalının borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Reddine, 2-Alınması gereken 427,60-TL maktu harcın, peşin alınan 269,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4- Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 934,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6- Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2024

Katip ..... ✍ e-imzalı

Hakim ..... ✍ e-imzalı