Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/674 E. 2024/495 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/674 Esas KARAR NO : 2024/495 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... (TC:...) ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 16/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; 24/06/2021 tarihinde ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvuruda alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait araç sürücüsünün %25 oranında, ... plakalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin söz konusu aracında oluşan zarar nedeniyle aracını uzun süre kullanamadığını ve aracından mahrum kaldığını uğradığı zararların davalı tarafça ödenmediğini, bu kapsamda ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini beyan ederek, davalının itirazının kesin olarak kaldırılması ile alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan işbu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, itirazın kaldırılması davası olduğunu, itirazın iptali davası olmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olmadığını bu nedenle usul yönünden itiraz ettiklerini, davacının kusur yönünden iddialarını kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte harca esas değerin icra takibindeki asıl alacak üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacının iddialarını ispatla yükümlü olduğunu beyan ederek, öncelikle davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine, hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, İtirazın İptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı aracın 24/06/2021 tarihinde yapmış oldukları kaza neticesinde davacının aracından mahrum kalması nedeni ile tazminat talebine ilişkin .... sayılı icra takibine davalı itirazının yerinde olup olmadığı, icra kalemleri itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktasında toplanmıştır. Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zarardan sürücü TBK 49 maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine göre, işleten KTK 85 maddesine göre tehlike sorumluluğuna göre ve sigorta şirketi de KTK 91 maddelerine göre sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumlu olduğu ve müteselsil sorumlulukta TBK 162 maddesi uyarınca borçlulardan her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olup 163.maddesine göre alacaklı borcun tamamını yada bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden dilerse yalnız birinden isteyebileceğinden bu hususta seçimlik hak alacaklıya ait olduğundan ve alacaklı konumunda bulunan davacının davalı aracın sürücü ve malikine karşı iş bu davayı yöneltebileceği, Davalının kusuru oranında davacıya karşı haksız fiil kapsamında değer kaybına ilişkin tazminat sorumluluğuna esas alınacağı , Aaraçta meydana gelen "değer kaybı" (istikrar kazanan yerleşik ... uygulamalarına göre); aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. (...'nin .... sayılı, 27/12/2017 tarihli ve .... sayılı, 28/11/2017 tarihli kararları) Taraflara ait araçların trafik kayıtları ,davalı nezdindeki poliçe hasar dosyası ,davacıya ait aracın tramer kayıtları ,tramer kayıtlarında yer alan hasar onarım dosyaları dosya arasına alınmış ve de ... uygulamaları doğrultusunda kusur, ve değer kaybı tazminat talepleri yönünden değerlendirme yapılması için dosya ; Makine Mühendisi, Kusur ve Sigorta Uzmanından oluşan bilirkişi heyetince rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 18/04/2024 tarihli raporda, ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK 47/c, 57/a ve 57/b-5 maddelerini ihlali ve 84/h maddesi ihlal etmesi nedeniyel %75 (yüzde yetmişbeş) oranında, davacı şirkete ait ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün2918 sayılı KTK 52/1-a maddesini ihlali nedeni ile %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu, günlük kiralama bedelinin 200,00-TL olduğu ve toplam mahrumiyet bedelinin 2.000,00-TL olacağı, kusur tenzili ile birlikte 1.500,00-TL mahrumiyet bedeli talep edilebileceği, hak mahrumiyeti ve kazanç kaybı taleplerinin sigorta teminat kapsamında olmadığı, davacının davalıdan mağduriyetini talep edebileceği rapor edilmiştir. Mahkememizce, tarafların itirazlarının karşılayacak mahiyette değerlendirilme ve tespit yapılması amacı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 26/06/2024 tarihli ek raporda, tarafların itirazları değerlendirilmiş ve kök rapordaki tespit ve değerlendirilmelerde bir değişiklik yapılmadığı rapor edilmiştir. Bilirkişi heyetince sunulan kök rapor ve ek rapor mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporları ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı şirkete ait ... plakalı aracın davalı şahsa ait ... plakalı araç ile 24/06/2021 tarihinde çarpışması neticesinde, davacının aracını kullanılamamasından kaynaklı tazminat istemine yönelik açılan .... sayılı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali istemine yönelik eldeki davada, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %75 (yüzde yetmişbeş), davacı şirkete ait dava dışı araç sürücüsünün ise %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacının aracının makul tamir ve onarım süresinin 10 gün olduğu ve bu süre içerisinde mahrum kaldığı bedelin 2.000,00-TL olacağı, davalının kusur oranının tenzili ile davacının 1.500,00-TL mahrumiyet bedelini davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile .... sayılı icra takibine yapılan itirazın 1.500,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve fazlaya ilişkin istemin reddi ile davacının icra inkar tazminat talebine yönelik ise söz konusu asıl alacak talebinin yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın Kısmen Kabul- Kısmen Reddine, 2- ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak 1.500,00-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin Reddine, 3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin Reddine, 4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60-TL olduğundan, peşin alınan 269,85-TL 'nin mahsubu ile bakiye 157,75-TL'nin kabul ret oranına göre, 37,41-TL'sinin davalıdan geri kalan 120,34-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul ret oranına göre, 740,06-TL'sinin davalıdan, geri kalan 2.379,94‬-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.822,69‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan 578,10-TL harç toplamı ile 9.168,75‬-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.746,85-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2.311,95-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2024 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır