Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/451 E. 2024/486 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/451 Esas - 2024/486 T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... Esas KARAR NO : ... HAKİM :.... DAVACI : ... VEKİLİ : .... - DAVALI : .... VEKİLİ : ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/11/2005 .... MAHKEMESİNİN ... ESAS, ...KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :.. VEKİLİ : ... DAVALI : ...... VEKİLİ :.. DAVALI :.... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/03/2006 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 KR. YZL. TARİHİ : 21/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili 09.11.2005 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili..... ile davalılardan ....arasında.... işi ile ilgili 14.07.2004 tarihinde anlaşma yapıldığını, anlaşmanın 6.3 maddesi gereğince müvekkili şirketin yaklaşık keşif tutarının %20 si mertebesinde teminat çekini vermekle yükümlü tutulduğunu, müvekkili şirketin sözleşme gereğince 126.000.000.000 TL bedelli teminat çekini keşide tarihi boş olarak 21.07.2004 tarihinde davalı.. ..... muhasebe müdürü ....e teslim ettiğini, sözleşmenin bu maddesine göre verilen teminat çeki işverenin kasasında muhafaza edileceğini, sözleşme edimlerini müvekkili şirketin gereği gibi yerine getirmesine rağmen davalı ..... tarafından akdin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin alacaklarının tahsili için dava dışı..... aleyhine ilamsız takip yoluna gidildiğini, davalı .....nin takiplere itirazı üzerine takibin durduğunu, bu gelişmeler akabinde sözleşmenin teminatı olarak teslim edilen çekin müvekkiline iade edilmekten imtina edildiğini, kötü niyetli olarak 3. Şahısların cirolarından geçirilmek kaydıyla takibe konu edileceği kuvvetle muhtemel olduğundan 126.000.000.000 TL bedelli tarihsiz olan teminat amacı ile verilmiş bulunan çekin davalı tarafından tahsil edilmelerinin, bankaya ibraz edilmesinin, üçüncü kişilere temlik, devir ve ciro edilmesinin, üçüncü kişilere teminat gösterilmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılacak yargılama neticesinde müvekkili şirketin davalı..... ye borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı....vekili 16.07.2007 havale günlü beyanında özetle; müvekkili ... .. ile... arasında " ..." için sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeden kaynaklanan bir kısım işler için müvekkili şirket ile davacı.... arasında 14.07.2004 tarihinde taşeron sözleşmesi ve ek sözleşmelerin akdedildiğini, söz konusu taşeron sözleşmesi kapsamında davacı şirket tarafından müvekkili şirkete 126.000,00 TL tutarlı çek verildiğini, davacı alt yüklenici şirketin sözleşmeden doğan edimlerini layıkıyla yerine getirmediği için işlerin sözleşmede belirtilen şekilde yürütülmesi için birden fazla ihtarnamenin müvekkilince keşide edildiğini, yine işin süresinde tamamlanmaması nedeniyle cezai şart uygulanacağı, teminatların nakde çevrileceğinin de ihtar olunduğunu, ancak edimin ifa edilmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından taşeron sözleşmesi ve ek sözleşmelerin...02.05.2005 tarih ... yevmiye nolu ihtar ve fesihnamesi ile fesih edildiğini, davacı alt yükleniciden kaynaklanan nedenlerle müvekkilinin asıl iş veren .... ile de sıkıntı yaşadığını, sözleşmenin feshi sonrasında .... Mahkemesinin ...... sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, müvekkili firmanın davacı şirkete 229.202,45 TL fazla ödeme yaptığı ve rapor tarihi itibariyle 5.731,00 TL gecikme cezası tahakkuk ettirme hakkı bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından yaptırılan tespit sonrasında .... Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı şirkete karşı alacaklarına ilişkin olarak istirdat davası açtığını, söz konusu dosyada aldırılan ilk bilirkişi raporunda da müvekkili şirketin davacı firmaya 229.202,45 TL fazla ödeme yaptığının, ayrıca 152.000,00 TL gecikme cezası alacağının olduğunun tespit edildiğini, aldırılan 2. bilirkişi raporunda da alacaklı oldukları tutarın 111.511,00 TL olarak belirlendiğini, bu meblağ 12.05.2005 olan dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği dikkate alındığında müvekkilinin dava konusu 126.000,00 TL tutarlı çek bedelinden daha fazla alacaklı olduğunun anlaşılabileceğini, dava konusu çeke ilişkin olarak teminat şartlarının gerçekleşmiş olup, çeke ilişkin menfi tespit isteminin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının fesihten önce çekilen ihtarlara rağmen edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin müvekkili tarafından haklı olarak fesih olunduğunu, alacaklı olunan meblağın tahsili amacıyla teminatın nakde çevrileceği hususunun da bilindiğini, dava konusu çek ile ilgili teminat şartlarının oluşmuş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. .......MAHKEMESİNİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASINDA; Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalılardan lehtar.... arasında.... İkmal İnşaatı işinin taşeronluğunun yapılmasına dair 14.07.2004 tarihli sözleşme imzalandığını, dava konusu edilen ... Şubesinin ...hesap,... çek numaralı, 126.000,00 TL bedelli Teminat çeki, keşide tarihi boş olarak 21.07.2004 tarihinde sanık.....Muhasebe ....imzasına teslim edildiğini, konu ile ilgili yapılan suç duyurusu nedeniyle...nın .... hazırlık soruşturma nolu dosyasından alınan ifadelerinde ikrar ettiklerini,...Müdürlüğünün... ve... sayılı takip sayılı dosyaları incelendiğinde; Alacaklı görünen.... tarafından...ya da ...i. ne hacze gidilmediği, icra muamelesi yapılmadığı, hatta alınan kimi ihtiyati haciz kararlarında adlarının yazmadığı ve kimi takiplerde ise ödeme emri dahi gönderilmediği ya da tümüyle bilinçli bir şekilde göstermelik olarak, takip kesinleşmeden trafik tescilden araç kaydına haciz talep edildiğinin tespit edildiğini,....na yapılan müracaat üzerine yaptırılan soruşturma ve alınan bilirkişi raporu sonucunda Savcılığın, taraflar arası tanışıklık durumunu açıkça ortaya koyduğunu, suç tespiti yapan... Makamınca...Mahkemesinin ...Esasında kayıtlı olarak davalılar aleyhine birlikte güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri gerekçesi ile ... sevk maddelerinden ceza davası açıldığını ileri sürerek öncelikle ...Mahkemesini.... Esas sayılı dosyasından açılan menfi tespit davası ile birleştirilmesini ve müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli başlatılan icra takibi nedeniyle fazlaya munzam zarara ve manevi tazminata ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ve tahsilde tekerrür olmamak üzere %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan .... vekili 14.04.2006 tarihli cevap dilekçesinde özetle;...nin müvekkili şirkete borcuna karşılık davacı .... ....nin keşide ettiği 29.11.2005 keşide tarihli 126.000,00 TL tutarlı .... Şubesine ait çeki keşide ederek verdiğini, tahsil için muhattap bankaya ibraz edildiğinde, karşılığının bulunmadığı meşruatı verilerek çekin iade edildiğini, çekin tahsili amacıyla... mahkemesinin .... sayılı dosyasında tüm borçlar yönünden ihtiyati haciz kararı alınarak, .... İcra müdürlüğünün .... sayılı icra takip dosyası ile 01.12.2005 tarihinde başlatılan icra takibinde aynı gün yapılan haciz esnasında hazır bulunan borçlu şirket yetkilisi... borcun tamamını icra kefili olmak suretiyle 05.12.2005 tarihli ödemeyi kabul ettiğini, şikayetçi keşideci ile senet lehtarı arasındaki ilişki nedeniyle ileri sürülebilecek itirazların sözleşmenin tarafı olmayan takip alacaklısı müvekkili yönünden dinlenebilir olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olup, sözleşmenin tarafı olmadığından kanun önünde korunması gerektiğini, icra takibine ilişkin ödeme emrinin tebliğinden sonra, davacı tarafça ....Hakimliğinin .... esas sayılı dosyası ile dava konusu çekin iş ilişkisi nedeniyle teminat olarak verildiği, teminat şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle takibin usulsüz olduğu beyanı ile takibin iptali ile tazminat talebi verilmesi için müvekkili aleyhine açılan davada yapılan yargılama sonucu "...çekin teminat olarak verildiği yönünde bir beyanın ve kaydın bulunmadığı, davacının çekin teminat olduğu yönünde bir kısım yazılı belgeleri dosyaya sunmasına rağmen bu belgelerin keşideci ve lehtar arasında düzenlenen belgeler olması, belgelerde davalının isim ve imzasının bulunmaması nedenleriyle, iyi niyetli hamil durumundaki davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, görüşüne varılmıştır..." gerekçesiyle, neticede süresinde yapılmayan ve haksız bulunan şikayetin reddine, yapılan takipte bir usulsüzlük bulunmadığını, 21.02.2006 tarihinde karar verildiğini, bu yönde kesin bir hüküm mevcut iken davacı tarafça aynı iddialarla açılan bu davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarının yanında, dava konusu çekin müvekkili şirketin ticari alışverişinden dolayı alacağına karşılık borçlu ....tarafından verildiğinin açıkça anlaşılabileceğini, davacının sadece dava konusu çek sebebiyle değil, yarı bıraktığı birçok iş ve ödemediği borçları nedeniyle müvekkili şirkette dahil olmak üzere, piyasadaki bir çok şirkete borcu bulunduğunu, müvekkili ve diğer borçluların danışıklı hareket ettikleri ve kötü niyetli oldukları iddiasının haksız olduğunu belirterek, davanın reddi ile müvekkili lehine takip konusu alacağın %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir. Birleşen davada davalılardan.... ve .... Usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, iş bu esas yönünden ve .... Mahkemesi'nin.... Esas dosyası yönünden Menfi Tespit davasıdır. Dava dilekçesi ile davacı tarafından 14/07/2004 tarihli sözleşmeye istinaden davalı ....aleyhine ... .... şubesi .... numaralı ve 126.000.000,00-TL bedelli çek verildiği, ancak sözleşme gereği yapılması gereken iş yapılmadığı sebebiyle söz konusu çek yönünden borçlu olmadığının tespiti ile birleşik davada esas davaya konu çekin... .. ...., ... ve ....l'e ciro edilerek verildiği ve son yetkili hamil olan ..... tarafından ..-... aleyhine icra takibine konulması sebebiyle davacı tarafından ...,.. ve...'a da borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir. .... tarafından takibin iptali talep edildiği,.... Mahkemesinin .....Esas - .... Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, davacıların .... ve ... tarafından davalı ... ve ...aleyhine dava dışı 54.000.000,00-TL'lik çek yönünden yine iş bu dava konusu sözleşemeye dayalı olarak .... açıldığı ... ...Mahkemesinin.... Esas .... Karar sayılı ilamı ile feragat nedeniyle davanın reddine dair karar verilmiş olduğu, yine davacısı.... ve....ve davacısı... ve... aleyhlerine.... Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine karşı yapılan şikayet nedeni ile....Hakimliğinin... esas .... karar sayılı ilamı ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olduğu görüldü. ....tarafından.......Olan çek dayanak gösterilmek suretiyle ....'nün... Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığı, kambiyo senetlerine mahsus yol ile, ferileri ile birlikte 133.054,50-TL'nin tahsili amacıyla, 01/12/2005 tarihinde başlatılan icra takibinin kesinleşmiş olduğu, pek çok menkul, gayri menkul hacizlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. ,,,, tarafından yapılan şikayet ile, sanıkları.... (...), ... (......... hakkında bilişim sistemleri banka ve kredi kullanılması sureti ile dolandırıcılık suçlanması nedeni ile açılan davada .... Mahkemesinin... Esas ... Karar sayılı ilamı ile, sanıkların müşnet suçları ticari hukuki amaç dışında çek kullanımı şeklinde işlediklerine dair kesin inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatlerine karar verildiği, yapılan ....incelemesi neticesince.... ,,,... Dairesinin...... Esas -.... Karar sayılı ilamı ile.... Mahkemesi kararının onanmış olduğu görülmüştür. ... Hukuk Mahkemesi'nin.... Esas ....Karar sayılı dosyasında davacı..... tarafından davalıla.......,... .....'e karşı tespit davası açıldığı, taraflar arasında yapılan sözleşmelerde davalıların yaptığı işlere KDV'nin de eklenmesi kararlaştırılmış olup, KDV oranında %18 olarak belirtildiği, bilirkişiler kurulu davalıların yaptığı işler toplamının 659.469,33-TL ve davalılara yapılan ödemenin de 662.192,68-TL olduğunu ve bu nedenle davalıların 2.696,35-TL borçlu olduklarını belirtmiş ise de, davalıların yaptığı işler toplamı olan 659.496,3-TL'ye %18 oranında KDV'nin ilave edilmediği anlaşılmış olup, buna %18 oranında KDV ilave edilmesinin taraflar arasındaki sözleşmenin gereği olduğu, önceki bilirkişi raporlarında davalıların yaptığı iş miktarına %18 KDV ilave edildiği görülmüş olup, bilirkişi raporunda belirtilen davalılar tarafından yapılan 659.469,33-TL'ye %18 KDV ilave edildiğinde davalıların davacıya bir borcu olmadığı gibi, davalıların davacıdan alacaklı oldukları ortaya çıkacağını, ancak davalılar tarafından dosyanın içerisinde usulünce açılmış bir dava olmadığından bu konuda bir karar verilmeyerek davacının davasının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce yapılacak incelemede taraflar arasında sözleşme yapılıp yapılmadığı konusunda bir ihtilaf bulunmayıp dava konusu çekin sözleşmenin teminatı olarak verilip verilmediği ve daha sonrasında yetkili hamil olan diğer davalıların iyiniyetli üçüncü kişi olarak çeki devralıp alıp almadığı konusunda toplanmıştır. Dava konusu çek aslı, sözleşme örneği ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, her ne kadar davalı ,,, ,,. ,, Vekilinin cevap dilekçesinde dava konusu çekin teminat çeki olmadığı alacak borç ilişkisinden kaynaklı olarak verildiği beyan edilmiş ise de, 126.000,00-TL tutarlı çekin davalı ,,, vekilinin 31/10/2018 tarihli duruşmadaki beyanı ile sözleşmenin teminatı olarak verildiği noktasında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde .... Esas ... Karar 28/11/2018 tarihli kararı ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili ile davalı ....... tarafından istinaf edilmiş, .... Mahkemesi ....Dairesi... Esas, ... Karar 28/12/2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun reddedilmesi üzerine temyiz kanun yoluna başvurulmuş, .... Dairesi'nin.... Esas... Karar 28/03/2023 tarihli kararı ile "..Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle birleşen dosya kapsamında davalıların kötü niyetli olduğunun ispatlanamaması, asıl dosyadaki dava dilekçesinde asıl dosyadaki talebe yönelik kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin talep edilmemesi, asıl dosya davalısı vekilinin 31.10.2018 tarihli dilekçesindesindeki "Zira müvekkil firmanın teminat çeki almasındaki amaç da sözleşmenin herhangi bir şekilde sona ermesi halinde, karşı tarafta vaki olan alacaklarını tahsil edebilmektir" beyanı ile dava konusu çekin teminat çeki olduğunu kabul etmesi ve ....denetiminden de geçip kesinleşen... Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasından asıl dosya davacısının dava konusu sözleşme uyarınca asıl dosya davalısından alacaklı olduğunun anlaşılmasına göre asıl dosya davalısının tüm, asıl dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. Asıl dosya davacısı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı taraf dava dilekçesinin “deliller” bölümünde “yemin” demek suretiyle açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Dayanılan yemin delili yönünden davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılıp, yemin teklifi halinde HMK'nın 225 ve devamı maddeler hükümlerine göre yemin delilinin toplanması için gereken işlemlerin yapılması ve sonucuna göre değerlendirme yapılarak birleşen davada hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı için.... Mahkemesi kararı kaldırılarak yemine ilişkin işlemler gerçekleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.." ilamı ile bozulmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur. Yargıtay bozma ilamından önce; bilirkişi tarafından sunulan 20/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; .. ...Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında, 02.06.2015 tarihinde verilen ve 12.06.2012 tarihinde kesinleşen ilamından anlaşıldığı üzere, esas davanın taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında, sözleşmenin feshi sonrasında aldırılan bilirkişi raporlarına göre davalı alt yüklenici, davacı iş sahibinden gerçekleştirdiği edimin parasal tutarı 765.803,79 TL den, iş sahibinin yapmış olduğu 701.435,53 TL nin mahsubu sonrasında, 64.368,26 TL alacaklı olduğunu, mevcut davada davacı olan alt yüklenici ...nin sözleşme kapsamında davalı (iş sahibi) ..... ne teminat olarak 126.000,00 TL tutarlı çek vermiş olup, yaptığı iş nedeniyle yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında, alacaklı olduğu 64.368,26 TL alacağın mahsubu sonrasında, teminat konusu çek nedeniyle borçlu olduğu tutar 61.631,74 TL olduğunu, özellikle kesinleşen mahkeme kararındaki hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama da dikkate alındığında, esas davanın 64.386,26 TL için kabulünün gerekip gerekmediği konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğu, birleşen davada davalılar, keşidecisi.....lehtarı..... olan 126.000,00 TL bedelli çeki lehtardan ve sonrasında geçerli imzaları içeren düzgün ciro silsilesi ile alan şirket ve şahıslar (firmalar) olduğunu, söz konusu senedin kambiyo niteliğine sahip olması, üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin ibare bulunmaması da dikkate alınarak, çek ile ilgili yapılan şikayet sonrası gerek ceza soruşturması, gerekse icra tetkik merci kararı ile dayanılan diğer deliller bütün olarak değerlendirilmek suretiyle, davalıların iyi niyetli hamil olup olmadığı ve buna bağlı olarak çeke dayalı olarak hak iddiasında bulunup bulunamayacaklarının hukuki değerlendirme gerektirdiğine dair rapor düzenlenmiş olduğu görüldü. Yargıtay bozma ilamından sonra; davacı vekiline yemin metnini hazırlayıp sunması için kesin süre verilmiş, davacı vekili yemin metnini hazırlayıp sunmuştur. .... Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabında....'ın davalı ..... 'nin temsilcisi olarak belirtilmiş ve "Herhangi birisiyle müştereken temsile yetkilidir. ( müşterek yetkililer: ....) " denilmiştir. Davalı ..... yetkilisi.... duruşmada alınan beyanında; " Ben dava konusu ....nolu 126.000,00 TL bedelli çekin teminat çeki olup olmadığı konusunda bir bilgimin olmadığına, söz konusu çekin davalılar ....'e ve ....'ye davacıya zarar vermek kastıyla ciro edildiği konusunda herhangi bir bilgim olmadığına yemin ederim." demiş, davalı .... yetkilisi .... beyanında; " Dava konusu ....çek numaralı 126.000,00-TL ( yeni para ile) bedelli çekin davalı....ye teminat çeki olarak verildiğini bilmiyorum, söz konusu çeki davalı ...e davacıya zarar vermek kastıyla ciro edildiğini bilmiyorum, aynı şekilde ....'den de davalı ....'ye davacıya zarar vermek kastıyla ciro edildiğini bilmiyorum , aynı şekilde çekin tarafımıza da davacıya zarar vermek kastıyla ciro edildiğini bilmiyorum, bizim de davacıya zarar vermek kastımız yoktur. " demiş, davalı .... yetkilis.... beyanında ; " Dava konusu... çek numaralı 126.000,00-TL ( yeni para ile) çeki ben hatırlamıyorum, ben bu çeki .... tarafından teminat çeki olarak verilip verilmediğini bilmiyorum, söz konusu çeki davalı.... .......e davacıya zarar vermek kastıyla ciro edilip edilmediğini bilmiyorum, aynı şekilde .....den de davalı... .....ye davacıya zarar vermek kastıyla ciro edilip edilmediğini bilmiyorum, aynı şekilde söz konusu çekin şirketimize davacıya zarar vermek kastıyla ciro edilip edilmediğini bilmiyorum, ben cirolarda kötü niyet olduğunu düşünmüyorum. " demiştir. ..... Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabında...ve....'ün davalı .......'ni münferiden temsile yetkili oldukları görülmüş, şirket yetkilisi.... duruşmada alınan beyanında; " Ben sözleşme aşamasında yoktum, babam yetkili ...bu aşamada vardır, bir sözleşme yapıldığını ve çek alındığını biliyorum, çekin sözleşme için verildiğini biliyorum ancak başka aşamalarını bilmiyorum, genel anlamda alacaklı olduğumuzu biliyorum, ancak detayını diğer yetkili olan babam ... bilir, çekin....'e zarar vermek kastıyla verilmediğini bilirim." demiş, şirket yetkilisi.... duruşmadaki beyanında " 126.000.000.000-TL bedelli.... numaralı çek teminat olarak alınmıştır, biz...... işi sebebi ile.... Şirketi ile sözleşme imzaladık, onlar da yapacağı işlere karşılık bize bu teminat çekini verdi, ancak edimlerini yerine getirmedi, biz mahkeme kanalıyla zararımızı tespit ettirdik ve sözleşmeyi feshettik, dava konusu bahsetmiş olduğumuz çek bu sözleşme için alınmıştır, ancak çekin....'e cirosunda davacıya zarar verme kastımız yoktur. " demiştir. Davalı asi.....için ..... Mahkemesi'ne talimat yazılmış, daval..... 19/02/2024 tarihli talimat duruşmasında alınan beyanında ; ..... tarafından keşide edilen.....Şubesinin.... hesap ve ..... çek numaralı 126.000TL bedelli, tarih kısmı boş olan çekin davalı.....'ne teminat çeki olarak verilmediğine, söz konusu çekin yaptığım iş karşılığında ... şirketinden alındığına, çekin davacıya zarar vermek kastıyla bilerek ve isteyerek tarafıma ciro edilmediğine, çekin davalı.... şirketinden olan alacağıma karşılık ciro edildiğine, ben de...şirketinden alacağımı tahsil edemediğime namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum. " demiştir. ....'nden gelen yazı cevabında davalı.... Sistemleri .....nin yetkilisinin....olduğu bildirilmiş, davalı şirket yetkilisine yemin metni usulüne uygun meşruhatlı olarak tebliğ edilmiş, davalı şirket yetkilisi duruşmada hazır olmamıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından 14/07/2004 tarihli sözleşmeye istinaden davalı ....'ya... şubesi .....numaralı ve 126.000.000,00-TL bedelli çek verildiği, ancak sözleşme gereği yapılması gereken iş yapılmadığı sebebiyle söz konusu çek yönünden borçlu olmadığının tespiti ile birleşik davada esas davaya konu çekin Ardıç Cam ...., ... ..'e ciro edilerek verildiği ve son yetkili hamil olan ....tarafından ...., ..., .... (...) ve.. aleyhine icra takibine konulması sebebiyle davacı tarafından..., ....(...) ve...'a da borçlu olmadığının tespiti talep edildiği, mahkememizce yapılan incelemede taraflar arasında sözleşme yapılıp yapılmadığı konusunda bir ihtilaf bulunmayıp ihtilafın dava konusu çekin sözleşmenin teminatı olarak verilip verilmediği ve daha sonrasında yetkili hamil olan diğer davalıların iyiniyetli üçüncü kişi olarak çeki devralıp alıp almadığı konusunda toplandığı, yapılan yargılama sonucunda... Esas... Karar 28/11/2018 tarihli karar ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verildiği.....Mahkemesi .... Dairesi.... Esas,.... Karar 28/12/2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun reddedilmesi üzerine temyiz kanun yoluna başvurulduğu, .... Dairesi'nin ..... Esas ...Karar 28/03/2023 tarihli ilamı ile davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılıp, yemin teklifi halinde HMK'nın 225 ve devamı maddeler hükümlerine göre yemin delilinin toplanması için gereken işlemlerin yapılması ve sonucuna göre değerlendirme yapılması yönünden bozma kararı verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce bozma ilamına uyularak davalılara usulüne uygun yemin davetiyeleri tebliğ edilmiş, birleşen dosya davalılardan...... yetkilisi ve ....'in dava konusu çekin teminat çeki olduğunu bilmedikleri yönünde usulüne uygun olarak yemin eda ettikleri, asıl dosya davalısı.... yetkilisinin çekin teminat olarak alındığını kabul ettiği, birleşen dosya davalıs.... yetkilisine yemin metni usulüne uygun meşruhatlı olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket yetkilisinin duruşmada hazır olmadığı görülmüştür. Asıl dosya davalısı....'nin yemin beyanı ve tüm deliller dikkate alınarak dava konusu çekin karşılığı olan işlerin yapıldığı ve bu sebeple 126.000,00-TL'lik çekten dolayı davacının borçlu olmadığı sabit olduğundan asıl dava yönünden menfi tespit talebinin kabulüne, birleşen dosya davalısı.... yönünden davalıya yemin metni usulüne uygun meşruhatlı olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket yetkilisi duruşmada hazır olmadığından davalının HMK 229/1. Madde gereğince yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı, bu haliyle davalının dava konusu çekin teminat çeki olduğunu bildiği ve bu çek karşılığı alacağının bulunmadığı kabul edilerek bu davalı yönünden davanın kabulü ile davacının ... müdürlüğünün .... sayılı icra takip dosyasında dayanak ... .. Şubesinin ....126.000,00 TL çekten dolayı davalı . ....'ne borçlu olmadığının tespitine, birleşen dosya davalıları ... yetkilisi ve ....yönünden ise usulüne uygun eda edilmiş yeminleri ve tüm deliller dikkate alınarak bu davalılar yönünden davanın ispat edilemediği anlaşılmış olup bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A- Asıl davada; 1-Davanın KABULÜ ile davaya konu.... Şubesinin... nolu 126.000,00 TL çekten dolayı davacının davalı. ... 'ne borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 8.607,06‬-TL olduğundan, peşin alınan 2.111,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.496,06-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 20.160,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan‬ 2.283,00-TL harç toplamı ile 21.161,75 TL posta, tebligat vb. ücreti olmak üzere toplam 23.444,75‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, B-.... Mahkemesi'nin... E- ....K sayılı dosyasında; 1-Davalılar A.... Ve .....yönünden davanın REDDİNE, 2-Davalı..... Yönünden davanın KABULÜ ile davacının .... müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasında dayanak.... Şubesinin .... nolu 126.000,00 TL çekten dolayı davalı ... ...'ne borçlu olmadığının tespitine, 3-Davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine, 4-Alınması gereken 8.607,06‬TL harcın, peşin alınan 2.111,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.496,06‬‬-TL harcın davalı .....'den alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davalılar .... ve.... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 20.160,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine, 6-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 20.160,00-TL vekalet ücretinin davalı .... 'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan‬ toplam 2.283,00-TL harcın davalı... ...'den alınarak davacıya verilmesine, Dair, katılan taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde.... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2024 Katip ... ✍ e-imzalı Hakim .... ✍ e-imzalı