Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/754 E. 2024/819 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/754 Esas KARAR NO : 2024/819 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - .... Av. ... .... Av. ... - .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2024 KR.YZL.TARİHİ : 30/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracı ile ...... istikametine giderken ... yakınlarında önünde giden ... plakalı aracın aniden durması sonucu arkadan çarpmak zorunda kaldığını, olayla ilgili tutulan trafik kaza raporunda diğer araç sürücüsü dava dışı ...'in kusurlu bulunduğunu, karşı tarafa ait ... plakalı aracın davalı .... ... nolu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazadan ağır şekilde yaralandığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, kaza anında müvekkilinde bir miktar alkol bulunuyorsa da, .... Mahkemesinde açılan rücu davasında "kazanın oluşumu münhasıran alkolün etkisi altında olmadığından" gerekçesi ile müvekkili aleyhine karar verildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin %58 oranında malül kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat talebinin kabulü ile poliçe bedelinden şimdilik 500-TL'sinin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, hükmedilecek miktara davalı ... başvuru tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiği davacı tarafça dava öncesi müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusur oranının tespiti için dosyanın ...... gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini, davacının kaza esnasında kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının kaza anında hatır için taşındığından lehine hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, hatır için taşınıp taşınmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, ... tarafından 561,78-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını tüm zararların karşılandığını, geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkil şirkete sigortalı olan aracın otomobil olduğu ve hususi bir araç olduğu, avans faizi talebinin reddi gerektiğini beyanla, müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve hukuki davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; 29/08/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, kazaya karışanların kusur durumu, davacının maluliyet durumu, tarafların sorumlulukları, sorumlulukları sonucunda talep edilebilecek varsa kalıcı/geçici tazminat miktarına ilişkin olduğu, noktasında toplandığı görülmüştür. Mahkememizin .... sayılı kararı .... sayılı ve 30/09/2022 tarihli ilamı ile, kaldırılmakla yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ...., 27/01/2020 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine .... sayılı ve 30/09/2022 tarihli kararı ile, " ...Somut olayda, . Bu durumda öncelikle davacının tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen travma sonrası stres bozukluğu ile ilgili tedavisinin sona erip ermediğinin, tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği, araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediğinin ve davacının ilaç tedavisini yarım bırakması sonucu zararın artmasına neden olup olmadığının belirlenmesi için .... rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, sair istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur. Bam kaldırma ilamından önce; davaya konu, trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti için dosya .... müzekkere yazılmış, .... tarafından sunulan 23/12/2019 tarihli rapor da, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 (sıfır) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez kaldığı halde 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Bam kaldırma ilamından sonra; ....'nin ve ....'nün yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. 02/04/2024 tarihli ATK raporunda; 12/05/2023 tarihli Psikiyatri muayenesinde kişinin halihazırda maluliyetine (özür oranına) neden olacak mahiyet ve derecede aktif psikopatoloji saptanmadığı cihetle, Mevcut belgelere göre; .... oğlu, 14/08/1993 doğumlu ...’in 1429/08/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. 10/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Kusur Yönünden Sonucun davacı ...' in kazada %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olacağı, davalı ... tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın kazada % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olacağı, Tazminat Hesabı Yönünden Sonucun, davacı vekilince; davacı lehine 500,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacı sürücü ...'in %50 kusurlu olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında %50 kusur indirimi yapıldığı, davacı ...'in 28.09.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacı lehine 4.219,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacının sürekli maluliyet zararının bulunmadığının hesaplandığı, davacı tarafça davalı ... şirketine yapılan başvuru evraklarının davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi-belge bulunmadığından temerrüd tarihinin hesaplanamadığı, davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir. Davacını tarafın kalıcı iş göremezlik tazminat talebi 0,1 TL olup,davacı vekilinin dava değerini 3.719,81-TL arttırarak geçici iş göremezlik tazminat talebini 4.219,81-TL'ye çıkarttığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; alınan kusur ve aktüerya raporu doğrultusunda tarafların %50 oranında kusurlu olduğu alınan maluliyet raporu ve ... tarafından yapılan rücuya tabi ödeme nazara alınarak ,Açılan davanın kısmen kabul- kısmen reddine,davacının kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin ispatlanamadığından reddine,Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile, 4.219,81-TL nin 499,00-TL sine sigortaya başvuru tarihi 16/05/2018 bakiye tutara dava tarihi 20/06/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Açılan davanın KISMEN KABUL- KISMEN REDDİNE, 1-Davacının kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin ispatlanamadığından reddine, 2-Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile, 4.219,81-TL nin 499,00-TL sine sigortaya başvuru tarihi 16/05/2018 bakiye tutara dava tarihi 20/06/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60-TL olduğundan, peşin alınan 472,00-TL'nin (peşin + ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 44,40‬-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.219,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 522,80-TL harç toplamı ile 8.054,05-TL posta, tebligat, ATK fatura ücreti ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.576,85‬‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Miktar itibari ile kesin olarak karar verildi. 30/12/2024 Katip ... Hakim ... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır