Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/642 E. 2024/366 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/642 Esas KARAR NO : 2024/366 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 KR.YZL.TARİHİ : 26/07/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/12/2021 tarihinde ... Ltd. Şti. 'ne ait ... plakalı .... Model ... aracın ... body kit kaput çamurluk dahil montajı, aracın macun çatlaklarının onarılması, kaput tavan bagajın karbon kaplaması yapılması için davacı şirkete getirildiğini, bahse konu işlemlerin davacı şirket tarafından yapıldığını, anlaşılan bedel olan kısım üzerinden bir miktar ödeme yapıldığını, sonraki ödemelerin yapılmayarak davalı şirket yetkilisi ... tarafından oylandığını, daha sonra ise başkaca bahaneler üretilerek borcun ödenmeyeceğinin söylendiğini, borcun davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine .... E. Sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını ancak davalı şirketin bu takibe de haksız bir şekilde itiraz ettiğini, zorunlu dava şartı olarak 17/05/2022 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde davalı şirket ile anlaşılamadığını ve bu nedenle işbu davayı açma zorunluğu hasıl olduğunu, davalı şirketin başlatılan takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğinin deliller incelendiğinde anlaşılacak olan bir gerçek olduğunu, bu nedenle davalı şirket aleyhinde icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca davalı şirkete ait olan ... plakalı araca HMK 389 maddesi gereğince ihtiyati tedbir uygulanması gerektiğini beyanla, davalı yanın ... E. Sayılı icra dosyasına itirazının iptali ile takibe devam edilmesini, davalı şirkete ait ... plakalı araca ihtiyati tedbir koyulmasını, takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz eden davalı taraf aleyhine %50'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iddialarının hukuki dayanaktan yoksun soyut iddialar olduğunu, davacı tarafın aracına taktıklarını iddia ettikleri bütün malzemelerin yedek parçaların ... malı olmakla beraber düşük kalite ve raf ömrü dolmuş malzemeler olduğunu, her takılan yedek parçadan sorun yaşadığını, defalarca aracını ... firmasına götürmesine rağmen çözüm bulamadığını, daha sonra tekrar bir çoğu işlemi ... isimli firmaya tekrar yaptırdığını, araçlarına takılan malzemelerin gerçek fiyatlarının faturada belirttikleri miktarlar olmadığını, bu fiyatlara ve yapılan işlere onayı ve hiçbir imza v.s olmadığını, kendi kafalarına göre aşırı derecede şişirilmiş bir fatura olduğunu, firmalarının böyle bir borcu olmadığını, ... firması ile konuştuğu bedellerin çok çok üstünde bedel olduğunu ve de gerçeği yansıtmadığını ve de böyle bir borcu olmadığını, kesilen bütün faturalara da yasal süreç içinde itiraz ettiğini, yapılan işlemlerin ödemesini dolaylı olarak yaptığını bu hususta kendilerinin beyanı olduğunu, ... araçlarını izni olmadan plakasız bir şekilde kullandığını ve de aracına zarar verdiğini, bunu görgü tanıkları, mobese kayıtları ve ve sosyal medya paylaşımları ile kanıtladığını ve de .... şikayette bulunduğunu, ... PLAKALI aracına zarar vermeleri sonucunda aracı tamamlanmadan ... firmasındanda .... v.s bir kaç yerden ustalar çağırarak raporlar aldığını bunun üzerine ... firmasına aracına verilen zararın karşılanmasını talep ettiğini, bunun üzerine aracının tamiratını yaptıracaklarını ve de yapılan işlemlerin ödemesinde gerekirse düşüleceğini ve üste para vereceklerini söylemelerine rağmen kısa bir zaman sonra kötü niyetli olarak şişirilmiş fatura keserek onu ve firmasını borçlandırmaya çalıştıklarını, bu yapılan eylemlerin tamamen haksız olduğunu ve firmasını mağdur ettiğini, başlatılan icra takibine haklı sebepler ile itiraz ettiğini, ... firmasına borcu bulunmadığını aksine alacağı olduğunu, aracına konulacak ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME:Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmıştır. Davaya konu ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; İlamsız icra takibinin tarihinin 01/04/2022 olduğu, alacaklının davacı, borçlunun ise davalı olduğu, ödeme emrinde asıl alacak olarak 77.056,00-TL olmak üzere toplam 77.056,00-TL talep edildiği, ödeme emrinde borcun sebebi olarak “17.03.2022 tarihinde düzenlenen 22.03.2022 tarihinde tebliğ edilen ... numaralı fatura bedeli 77.056,00-TL” olarak gösterildiği, borçlu tarafından 14/04/2022 tarihli dilekçe ile borca ve bütün fer'ilerine itiraz edildiği, bunun üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde 19/09/2022 tarihinde iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalıya ait ... plakalı araca, davacı tarafından düzenlenen 17/03/2022 tarih, ... nolu faturadaki işlemlerin yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa eksik ve ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp varsa niteliği ve süresi içerisinde ihbar edilip edilmediği, davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ve neticeten davacı tarafından başlatılan takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia-savunması ve mahkememizce belirlenen ihtilaf doğrultusunda ticari defterlerde incelenmek sureti ile değerlendirme yapılması amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,10/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; mahkememizin huzurundaki davanın, faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, dava değerinin 77.056,00-TL olduğu, davacının usulüne uygun 2022 yılı ticari defterlerinin; HMK'nın 222/2 maddesi uyarınca ticari davalarda delil olarak kabul edilebilme niteliğine sahip olduğu, yapılan teknik inceleme sonucunda, yapılan işin teknik olarak; araca body kit adı verilen, otomobillerin aerodinamik yapısını güçlendirmek amacıyla, aracın gövdesine ek olarak takılan parçalardan oluşan setlerin, aracın üzerine montajının yapılması işlemi olduğu, ayrıca dava konusu araç üzerinde kaput ve bagajın karbon kaplanması işleminde; karbon kaplamanın araç boyası gibi kalıcı özelliğe sahip olmayan, hem dekoratif hem de dış yüzeyde otomobili koruma özelliğine sahip olan bir kaplama işlemi olduğu, dosya kapsamında yer alan fotoğraf ve diğer belgelerden davacı tarafından fatura kapsamındaki işlerin yapıldığı, aksi yönde herhangi bir tespit, delil veya belgenin yer almadığı, her ne kadar davalı tarafından söz konusu işlemlerin yapılamadığı, bir başka firmaya yaptırıldığı iddia edilmiş olsa da, dosya kapsamında yapılan incelemede yapılan işlerin ayıplı veya eksik olduğuna ilişkin herhangi bir belge, bildirim veya ihbar bulunmadığı, her ne kadar davalı tarafından kendisine ait aracın kendisinden izin alınmaksızın plakasız olarak kullanıldığı iddia edilmiş olsa da, dosya kapsamında yer alan .... sayılı dosyasında yapılan yargılamada, sanıklar ... ve ...'ün beraat ettiklerinin görüldüğü, her ne kadar davalı yanca, araca davacı tarafından zarar verildiği iddia edilmiş olsa da, dosya kapsamında yapılan incelemede, araçta meydana geldiği iddia edilen zararla ilgili olarak herhangi bir bilgi, belge veya bildirime rastlanmadığı, bütün bu nedenlerle, davacının davalı aleyhinde başlattığı ilamsız icra takibinde yer alan asıl alacak tutarı olan 77.056,00-TLtutarında alacaklı olduğu, mahkememizce hükmolunması durumunda icra inkâr tazminatının 77.056,00-TL X 9020= 15.411,20-TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun takip dayanağı faturanın tamamının dikkate alınması suretiyle düzenlendiği, dava dilekçesinin ise mahkememizce belirlenen ihtilafta da belirtildiği üzere ... plakalı araca yönelik talep içerdiği gözetilerek, buna göre değerlendirme yapılması ve davalının itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosya yeniden önceki bilirkişilere tevdi edilmiş,15/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporlarında belirtilen görüşlerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı, yapılan teknik incelemede, araca ait yapılan işlemler ile fatura içeriğinin uygun olduğu ve fatura bedeli olan 76.200,00 TL'nin yapılan işlemler karşısında makul olduğu rapor edilmiştir. Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi ve .... nolu celsede belirtilen ara karar gereğince yeniden inceleme yapılması, dava dilekçesinde yalnızca ... plakalı araç yönünden talepte bulunulduğu dikkate alınarak davaya konu faturadaki ... plakalı araç için belirtilen tutar ile yapılan ödemeler de göz önüne alınarak yeniden ek rapor düzenlenmek üzere dosya önceki bilirkişilere tevdi edilmiş, 23/11/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda; ... plakalı araca ait yapılan işlemler ve fatura bedelinin uyumlu olduğu; ... plakalı araca yapılan ve dava konusu edilen işlerin bedelinin KDV Dahil 89.916,00-TL olduğu; 89.916,00- TL'nin 12.860,00- TL'sinin daha önce ödenmiş olduğu ve dava konusu işten kalan ödenmeyen bakiye bedelin (89.916,00 - 12.860.00) 77.016,00- TL olduğu; diğer hususlarda kök ve ek rapordaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme sonucunda; davacı tarafından davalı aleyhinde ... Esas sayılı dosyasında 17.03.2022 tarihli ... numaralı faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, fatura içeriğinin "... plakalı ... model ... aracın ... body kit kaput, çamurluk dahil montajı, aracın macun çatlaklarının onarılması, kaput tavan bagajın karbon kaplanması: 89.916,00 ile ... plakalı subaru ımpreza aracın ön arka 'tamponların hasar onarımı ve boyanması, aracın komple çatlaklarının boyasız onarımı, bagaj kaput ve tavanın karbon siyah kaplaması geriye kalan kısımların 3m satin ... green (yeşil) kaplanması:27.140,00" olduğu, davanın konusunun ... plakalı araca yapılan işlemlere ilişkin olduğu, davacının davalıya ait olan araçta çeşitli işlemler yapıldığını, bu nedenle fatura düzenlendiğini, ancak davalı yanın bir kısım ödeme yapmasına rağmen, borcun tamamını ödemediğini iddia ettiği, davalının ise, davacının işini gerektiği gibi yapmadığını, bu nedenle bir başka firma ile anlaştığını, ayrıca davacının kendisinin izni olmaksızın kendisine ait araçla gezdiğini, bu nedenle araca zarar verildiğini beyan ettiği, dava konusu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 25.02.2022 tarihli muhasebe kaydı ile 20.000.-TL ve 25.02.2022 tarihli muhasebe kaydı ile 20.000.-TL olmak üzere; yapılan toplam 40.000.- TL'lik tahsilat sonucunda; davacının kendi ticari defterlerine göre, dava konusu faturadan dolayı takip ve dava tarihleri itibari ile, davalıdan (117.056,00TL - 40.000,00) 77.056,00 TL alacaklı olduğu, davalının kesin süreli ihtarata rağmen ticari defterlerini bildirmediği, hükme esas alınan bilirkişi incelemesinde yapılan teknik incelemeye göre araca ait yapılan işlemler ile fatura içeriğinin uygun olduğu ve fatura bedeli olan 76.200,00 TL'nin yapılan işlemler karşısında makul olduğu, her ne kadar davalı tarafından söz konusu işlemlerin yapılmadığı, bir başka firmaya yaptırıldığı iddia edilmiş ise de bu hususta herhangi bir delil sunulmadığı, yapılan işlemlerin ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, her ne kadar icra takibinde 77.056,00 TL talep edilmiş ve dava değeri 83.720,29 TL olarak belirtilmiş ise de davanın yalnızca ... plakalı araca ilişkin olduğu ve bu araca yapılan işlemler bedelinin takibe dayanak faturada 76.200,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; davalının ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 76.200,00-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 2-İtirazı iptal edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 5.205,22- TL olduğundan peşin alınan 1.336,65- TL harcın mahsubu ile bakiye 3.868,57-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.419,6‬0-TL'nin davalıdan, geri kalan 140,4‬0-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 7.520,29-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 1.428,85‬‬ -TL harç toplamı ve 4.736,5‬0- TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.165,35‬-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 5.610,46- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/06/2024 Katip ... ✍ e-imzalı Hakim ... ✍ e-imzalı