Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm, B. No: 2014/20389, 13.04.2017

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

HALİL ÇAĞATAY BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2014/20389)

Karar Tarihi: 13/4/2017

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru; kamu kurum ve kuruluşları aleyhine verilmiş,

ekonomik değere ilişkin ve icra edilebilir bir yargı kararının uzun süre icra

edilmemesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkı ile mülkiyet hakkının ihlal

edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 30/12/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca ekonomik değere ilişkin ve icra edilebilir bir

yargı kararının icra edilmemesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkı ile mülkiyet

hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddia dışındaki iddialar yönünden kısmi kabul

edilmezlik kararı verilerek mahkemeye erişim hakkının ve mülkiyet hakkının

ihlal edildiğine ilişkin iddia yönünden kabul edilebilirlik hususu karara

bağlanmadan dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına

(Bakanlık) gönderilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili

olaylar özetle şöyledir:

8. Başvurucu tarafından 10/4/2013 tarihinde Sincan 2. Asliye

Hukuk Mahkemesinde Milli Savunma Bakanlığı aleyhine açılan kamulaştırmasız el

atma nedeniyle tazminat davasında 13/2/2014 tarihli karar ile 61.250 TL

tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte

başvurucuya ödenmesine hükmedilmiş, temyiz incelemesi sonucu İlk Derece

Mahkemesi kararı Yargıtay 5. Hukuk Dairesince 10/11/2014 tarihinde onanmış,

taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulmaması üzerine yargılama süreci sona

ermiştir.

9. Başvurucu 15/11/2016 tarihinde sunduğu beyanı ile Sincan 2.

Asliye Hukuk Mahkemesince lehine hükmedilen tazminatın 19/8/2015 tarihinde

ödendiğini ifade etmiştir.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

10. Mahkemenin 13/4/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

11. Başvurucu; ilgili idare aleyhine verilmiş, ekonomik değere

ilişkin ve icra edilebilir yargı kararının uzun süre icra edilmemesi nedeniyle

mahkemeye erişim hakkı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

A. Kabul Edilebilirlik

Yönünden

12. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine

karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan

mahkemeye erişim hakkı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın

kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

B. Esas Yönünden

13. Kamu kurum ve kuruluşları aleyhine verilmiş, icra edilebilir

bir yargı kararının hiç icra edilmemesi ya da icranın makul süre içinde

yapılmaması, kararın verildiği yargılamada sağlanmış olan mahkemeye erişim

hakkı dâhil adil yargılanma hakkı güvencelerini anlamsız hâle getirir. Dolayısıyla

böyle bir durum mahkemeye erişim hakkının ihlali sonucunu doğurur (Kenan Yıldırım ve Turan Yıldırım, B. No:

2013/711, 3/4/2014, §§ 37-54).

14.Öte yandan mahkeme kararına dayanan icra edilebilir bir

alacak, mülkiyet hakkı kapsamında korunan ekonomik bir değer ifade eder. Kamu

kurum ve kuruluşları aleyhine hükmedilmiş böyle bir alacağın hiç ödenmemesi ya

da ödenmesinin uzun sürmesi suretiyle oluşan belirsizlik, mülkiyet hakkının

ihlaline neden olur (Kenan Yıldırım ve Turan

Yıldırım, §§ 55-75).

15. Anılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer başvurularda

verdiği kararları dikkate alındığında somut olayda yukarıda belirtilen

nitelikteki yargı kararının yaklaşık on ay geçtikten sonra icra edilmiş olması

nedeniyle mahkemeye erişim hakkı ile mülkiyet hakkının ihlal edilmediği

sonucuna varmak gerekir (Benzer yönde değerlendirme için bkz. Arman Mazman, B.

No: 2013/1752, 26/6/2014; Nejdet Sakaoğlu ve diğerleri, B. No: 2013/9404,

18/11/2015).

16. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına

alınan mahkemeye erişim hakkı ile Anayasa’nın 35. maddesinde güvence altına

alınan mülkiyet hakkının edilmediğine karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Mahkemeye erişim hakkı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiğine

ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,

B. Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan mahkemeye

erişim hakkı ile Anayasa’nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet

hakkının İHLAL EDİLMEDİĞİNE,

C. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA

13/4/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Engin

YILDIRIM

Üyeler

:

Serdar

ÖZGÜLDÜR

Osman Alifeyyaz PAKSÜT

Muammer

TOPAL

M. Emin KUZ

Raportör Yrd.

:

İsmail Emrah

PERDECİOĞLU

Başvurucu

:

Halil

ÇAĞATAY

Vekili

:

Av. Zeynep

DOĞAN AKARKEN-Av. Hakan AKARKEN