Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm, B. No: 2014/15854, 19.12.2017

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

GALİP ÖZTÜRK BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2014/15854)

Karar Tarihi: 19/12/2017

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, sonuçlandırılmamış başka soruşturmalar esas alınarak

cezanın bireyselleştirilmesi kurumlarına başvurulmaması ve gerekçesiz

mahkûmiyet kararı verilmesi nedenleriyle adil yargılanma hakkının ihlal

edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 29/9/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. İkinci Bölüm Üçüncü Komisyonunca başvurunun kabul

edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Ulusal

Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden ulaşılan bilgi ve belgelere göre

ilgili olaylar özetle şöyledir:

6. Başvurucu 1965 tarihinde Ordu/Çarşamba'da doğmuş olup

olayların gerçekleştiği tarihte İstanbul ilinde ikamet etmektedir.

7. Başvurucu ulaşım sektöründeki firmalardan birinin kurucusu ve

yöneticisi olup İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca (CMK mülga 250. maddeyle

görevli) yürütülen bir soruşturma kapsamında savcılığın arama emrine istinaden

başvurucunun özel aracı seyir hâlindeyken kolluk görevlilerince durdurulmuştur.

Yapılan aramada aracın arka koltuk iç kısmına sıkıştırılmış vaziyette bir adet

ateşli silah ve mermiler ele geçirilmiştir.

8. İstanbul Kriminal Polis

Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen ekspertiz raporunda ele geçen silahın

10/7/1953 tarihli ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler

Hakkında Kanun uyarınca yasak niteliği haiz olduğunun belirtilmesi üzerine

başvurucu hakkında Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının 8/3/2012 tarihli

iddianamesiyle 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kamu davası açılmıştır.

9. Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin (Mahkeme) 15/11/2012

tarihli kararıyla başvurucunun müsnet suçtan iki yıl

hapis ve 2.500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

10. Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2/7/2014 tarihli kararıyla hükmü

onamıştır.

11. Nihai karar, başvurucuya tebliğ edilmemiş olup başvurucunun

en geç hakkındaki infazın ertelenmesi kararının tebliğ edildiği 3/9/2014

tarihinde kararı öğrendiği kabul edilmiştir.

12. Başvurucu 29/9/2014 tarihinde bireysel başvuruda

bulunmuştur.

13. Başvurucunun dilekçesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı tarafından 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi

Kanunu’nun 308. maddesi uyarınca 13/3/2015 tarihli tebliğnameyle

kararın bozulması talebiyle itiraz yoluna başvurulmuştur.

14. Yargıtay 8. Ceza Dairesi 4/5/2015 tarihli kararıyla itirazı

yerinde görmeyerek dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna göndermiştir. Dosya,

Kurulun 2015/583 sayılı esasında derdesttir.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

15. Mahkemenin 19/12/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

16. Başvurucu; 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan

mahkûmiyet hükmünde hakkında suç örgütü liderliği isnadı ile yürütülen bir

başka soruşturmaya istinaden masumiyet karinesini ortadan kaldıracak ifadeler

kullanılması, takdiri indirim nedenleri, erteleme ya da hükmün açıklanmasının geri

bırakılmasına ilişkin düzenlemelerin yetersiz gerekçelerle uygulanmaması ve

kararın Yargıtayca gerekçesiz olarak onanması

nedenleriyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme

17. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 45. maddesinin (2) numaralı

fıkrası uyarınca bireysel başvuru yoluna başvurabilmek için olağan kanun

yollarının tüketilmiş olması gerekir (Ayşe Zıraman ve Cennet Yeşilyurt, B. No: 2012/403,

26/3/2013, § 16).

18. Ceza yargılamasında tüketilmesi gereken son başvuru yolu

temyizdir. Temyiz incelemesinden geçen kararlara karşı Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcısının itiraz yetkisinin bir olağanüstü kanun yolu olarak düzenlendiği

açıktır. Ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısınca bu yetki kullanılmış ise

Yargıtay Ceza Genel Kurulunca Daire kararının kaldırılabilme ihtimali de

görmezden gelinemez. Dairenin onama kararının kaldırılması üzerine Yargıtay

Ceza Genel Kurulunca verilen bozma kararı doğrultusunda ilk derece mahkemesince

yeni bir karar verilecektir. Olağanüstü bir kanun yolu olan Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcısının itiraz yetkisinin somut olayda geldiği aşama dikkate alındığında

etkili olarak değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu durumda aynı dava sürecinin

farklı düzlemlerde hem Anayasa Mahkemesince hem de Yargıtay Ceza Genel

Kurulunca yargısal incelemeye tabi tutulması, Anayasa Mahkemesinin bireysel

başvurudaki ikincil nitelikteki rolüne uygun olmayacağından başvurucunun adil

yargılanma hakkının ihlal edildiği yönündeki iddialarının öncelikle derece

mahkemelerince incelenmesi gerekmektedir. (Fuat

Karaosmanoğlu, B. No: 2013/9044, 5/11/2014, § 46).

19. Somut olayda başvurucunun itiraz nedenlerinin Yargıtay

Cumhuriyet Başsavcılığınca kabul edilip Yargıtay Ceza Genel Kuruluna itiraz

yoluna başvurulduğu, bireysel başvuru sonrasında da itirazın neticelenmediği

görülmüştür. Başvurucu, etkili hâle gelen olağanüstü kanun yolunu tüketmeksizin

bireysel başvuruda bulunmuştur.

20. Açıklanan nedenlerle başvurunun diğer kabul edilebilirlik

koşulları yönünden incelenmeksizin başvuru

yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar

verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurunun başvuru

yollarının tüketilmemesi nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA

19/12/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Engin

YILDIRIM

Üyeler

:

Serdar

ÖZGÜLDÜR

Osman Alifeyyaz PAKSÜT

Recep

KÖMÜRCÜ

M. Emin KUZ

Raportör

:

Tuğçe TAKCI

Başvurucu

:

Galip ÖZTÜRK

Vekili

:

Av. Şeyhmus Tuncay ÇALTEKİN