Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm, B. No: 2014/12553, 22.02.2018

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

HÜSEYİN ÇAĞLIYAN BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2014/12553)

Karar Tarihi: 22/2/2018

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, ödeme emirlerine karşı açılan davanın eksik inceleme

sonucu reddedilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına

ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 21/7/2014 tarihinde

yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. İkinci Bölüm Birinci Komisyonunca başvurunun kabul

edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili

olaylar özetle şöyledir:

7. Sarıyer Vergi Dairesi Müdürlüğünce 2006 ve 2007 yıllarına

ilişkin vergi borcu bulunduğu gerekçesiyle başvurucu adınaödeme

emirleri düzenlenerek tebliğ edilmiştir.

8. İradesi dışında adına işletme kurulduğu, imzası taklit

edilerek belgeler imzalandığı ve yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu

iddialarıyla ödeme emirlerinin iptali istemiyle başvurucu tarafından İstanbul

3. Vergi Mahkemesi (Mahkeme) nezdinde dava açılmıştır. Mahkeme, öncelikle başvurucunun

iddialarının açıklığa kavuşturulması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması

gerektiğini belirtmiştir. İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü Müdürlüğü

Belge İnceleme Birimi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ile 12/4/2006 tarihli işe başlamaya ilişkin yoklama fişindeki

imzanın başvurucuya ait olduğunun saptandığını ifade eden Mahkeme yine aynı

rapor uyarınca 11/4/2006 tarihli işe başlama bildirimi ve 27/3/2007 tarihli

2007 Şubat dönemine ilişkin katma değer vergisi düzeltme beyannamesindeki

imzaların başvurucuya ait olmadığının tespit edildiğini belirtmiştir. Başvurucu

tarafından imza edildiği anlaşılan 12/4/2006 tarihli

işe başlamaya ilişkin yoklama fişi ile başvurucunun şahsi mükellefiyetinden

haberdar olduğunun altını çizen Mahkeme; anılan yoklama fişi uyarınca

dekorasyon, doğal gaz, elektrik, toptan ve parekende

satış işleri ile iştigal edildiğinin, işyerinde demirbaş olarak hangi eşyaların

bulunduğunun usulüne uygun olarak tespit edildiğini vurgulamıştır. Mahkeme, işe

başladığına ilişkin yoklama fişini mükellef sıfatıyla imzaladığı anlaşılan

başvurucunun şahsi mükellefiyetinden haberdar olması nedeniyle elektronik

ortamda verilen beyannameler üzerine tahakkuk eden vergiler için düzenlenen

ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varmıştır. Diğer

taraftan başvurucunun imzalamadığı anlaşılan 27/3/2007

tarihli düzeltme beyannamesi üzerine tahakkuk eden vergilerin tahsili

maksadıyla düzenlenen ödeme emrinde ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna

varan Mahkeme kısmen iptal kısmen ret kararı vermiştir.

9. Başvurucu, davanın reddine ilişkin kısma itiraz etmiş ise dekarar İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin 19/12/2013 tarihli ilamı ile onanmıştır.

10. Başvurucunun karar düzeltme talebi, aynı Mahkemenin 15/5/2014 tarihli ilamı ile reddedilmiştir. Bu karar,

başvurucu vekiline 20/6/2014 tarihinde tebliğ

edilmiştir.

11. Başvurucu 21/7/2014 tarihinde

bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

12. Mahkemenin 22/2/2018 tarihinde

yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

13. Başvurucu; adına düzenlenen ödeme

emirlerinin dayanağı olan mükellefiyet kaydını kendisinin yaptırmadığını,

ilgili belgelerdeki imzaların kendisine ait olmadığını, hatta bazı belgelerde

adının yanlış yazıldığını, bu mükellefiyetten ödeme emri gönderildiğinde

haberdar olduğunu, talebi üzerine yapılan imza incelemesinde sadece yoklama

fişindeki imzanın kendisine ait olduğunun, diğer imzaların ise kendisine ait

olmadığının tespit edildiğini, bu tespitler üzerine Vergi Mahkemesince

beyannamelerin iptaline karar verilerek davanın bu kısmının kabul edildiğini

ancak e-beyannameler bakımından davanın reddedildiğini oysa e-beyanname

bulunduğu hususunu bu aşamada öğrendiğini, e-beyanname için Vergi Dairesine

başvuru yapmadığını ve şifre almadığını, bu yöndeki iddiaları araştırılmaksızın

ve karşılanmaksızın karar verildiğini belirterek adil yargılanma hakkının ihlal

edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme

14. Anayasa’nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasında, kanun

yolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel başvuruda

incelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde dava

konusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerin

değerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması ile uyuşmazlıkla

ilgili varılan sonucun adil olup olmaması bireysel başvurukonusu

olamaz. Ancak bireysel başvuru kapsamındaki hak ve özgürlüklere müdahale teşkil

eden, bariz takdir hatası veya açık keyfîlik içeren

tespit ve sonuçlar bu kapsamda değildir (Ahmet

Sağlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013, § 42).

15. Başvuruya konu olayda Vergi Mahkemesi başvurucunun

mükellefiyete ilişkin iddialarını araştırmak amacıyla bilirkişi incelemesi

yaptırmıştır. İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü Müdürlüğü Belge İnceleme

Birimi tarafından hazırlanan raporda 12/4/2006 tarihli

işe başlamaya ilişkin yoklama fişindeki imzanın başvurucunun eli ürünü olduğu,

diğer belgelerdeki imzaların ise başvurucuya ait olmadığı tespit edilmiştir.

Vergi Mahkemesi anılan tespite dayanarak başvurucunun işyeri adresine gidilerek

yapılan işe başlama yoklamasında başvurucunun işe başladığına ilişkin yoklama

fişini mükellef sıfatıyla imzaladığı; dolayısıyla şahsi mükellefiyetinden

haberdar olduğunu ifade etmiştir. Bu durumda elektronik ortamda verdiği

beyannameler üzerine tahakkuk eden vergilerin vadesinde ödememesi üzerine

kesinleşen amme alacağından sorumlu olacağı gerekçesine yer vererek davayı

kısmen reddetmiştir. Karar itiraz mercilerince incelenerek kesinleşmiştir.

16. Başvurucu tarafından ileri sürülen iddialar, derece

mahkemesince delillerin değerlendirilmesi ve hukuk kurallarının yorumlanmasına

ilişkin olup Mahkeme kararında bariz takdir hatası veya açık birkeyfîlik oluşturan bir durumun da bulunmadığı dikkate

alındığında ihlal iddialarının kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğu

anlaşılmaktadır.

17. Açıklanan nedenlerle başvurunun diğer kabul edilebilirlik

koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça

dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar

verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurunun açıkça

dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 22/2/2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Engin YILDIRIM

Üyeler

:

Osman Alifeyyaz

PAKSÜT

Recep KÖMÜRCÜ

Celal Mümtaz AKINCI

Recai AKYEL

Raportör

:

Mehmet Sadık YAMLI

Başvurucu

:

Hüseyin ÇAĞLIYAN

Vekili

:

Av. Serhat YURDAÖL