Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm, B. No: 2014/12124, 11.12.2018

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

MURAT YAŞAR ARITÜRK BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2014/12124)

Karar Tarihi: 11/12/2018

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, bir kanun ile yönetmeliğin ilgili hükümlerinin

Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edilmeleri talebine ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 17/7/2014 tarihinde

yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili

olaylar özetle şöyledir:

7. 1967 doğumlu olan başvurucu, inşaat sektöründe faaliyet

gösteren bir şirketin kurucu ortağıdır.

8. Başvurucunun ortağı olduğu şirket 30/12/2009

tarihinde yapılan Niğde Üniversitesi Eğitim Fakültesi ve laboratuvar binası

yapım işi ihalesine katılmış; yüksek fiyat teklif edildiği gerekçesiyle

ihaleden elenmiştir.

9. Bahsi geçen ihaleye fesat karıştırıldığı ihbarı üzerine Niğde

Cumhuriyet Başsavcılığınca (Başsavcılık) soruşturma başlatılmıştır.

10. Soruşturma sonucunda Başsavcılığın 24/9/2010

tarihli iddianamesi ile başvurucunun da aralarında olduğu bazı şüphelilerin

ihaleye fesat karıştırma suçundan cezalandırılmaları talebiyle haklarında kamu

davası açılmıştır.

11. Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin 14/11/2014

tarihli kararıyla başvurucunun müsnet suçtan beraatine hükmedilmiştir.

12. Dava, bireysel başvurunun incelendiği tarih itibarıyla

temyiz incelemesi aşamasında devam etmektedir.

13. Başvurucu 17/7/2014 tarihinde

bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. İLGİLİ HUKUK

14. 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı

Kamu İhale Kanunu'nun 59. maddesinin (2) numaralı fıkrası şöyledir:

"Bu Kanun kapsamında

yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması

yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci

fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu

kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası

açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek

üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir."

15. 21/3/1991 tarihli ve 91/1779 sayılı

Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile

Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik'in 16. maddesinin (4) numaralı fıkrası

şöyledir:

"Bu madde kapsamında sayılan fiillerden

dolayı yargılaması devam eden şahısların ruhsat verilme ve yenileme işlemleri,

yargı kararı kesinleşinceye kadar durdurulur. Yargılama sonucuna kadar silah

ilgili birimce emanete alınır.

V. İNCELEME VE GEREKÇE

16. Mahkemenin 11/12/2018 tarihinde

yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

17. Başvurucu, hakkındaki yargılamada

kesin hüküm verilmediğinden 4734 sayılı Kanun'un 59. maddesi uyarınca kamu

ihalelerine katılamadığını ve Yönetmeliğin 16. maddesi uyarınca ruhsatlı

silahının yenileme işlemi sırasında emanete alındığını, bahsi geçen mevzuat

hükümlerinin Anayasa'nın 38. maddesinin (4) numaralı fıkrasında düzenlenen

masumiyet karinesine aykırı olduğunu belirterek bu hükümlerin iptal edilmesi

talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme

18. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan

hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifinikendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013,

§ 16).

19. Başvurucu; yargılaması devam eden şahısların silah

ruhsatlarına ilişkin işlemleri durduran, bu şahısların kamu kurum ve

kuruluşlarının ihalelerine katılmalarını yasaklayan mevzuat hükümlerinin

Anayasa'ya aykırı olduğunu belirterek bu hükümlerin iptal edilmesi talebinde

bulunmaktadır. Başvurucunun şikâyeti münhasıran ilgili Kanun ve Yönetmelik

hükümlerinin iptal edilmesi talebine yönelik olduğundan başvuru bu talep

çerçevesinde değerlendirilmiştir.

20. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı

Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 45.

maddesinin (3) numaralı fıkrasında, yasama işlemleri ile düzenleyici idari

işlemlerin doğrudan bireysel başvuru konusu yapılamayacağı düzenlenmiştir. Bir

yasama işleminin temel hak ve özgürlüğün ihlaline neden olması durumunda

doğrudan yasama işlemi aleyhine değil ancak yasama işleminin uygulanması

mahiyetindeki işlem, eylem ve ihmallere karşı bireysel başvuru yapılabilir (Süleyman Erte, B. No: 2013/469, 16/4/2013, § 17; Serkan

Acar, B. No: 2013/1613, 2/10/2013, § 37).

21. Somut olayda başvurucu doğrudan yasama işleminin Anayasa’ya aykırı olduğu iddiasıyla

bireysel başvuruda bulunmuştur.

22. Açıklanan gerekçelerle başvurunun, diğer kabul edilebilirlik

koşulları yönünden incelenmeksizin konu

bakımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar

verilmesi gerekir.

VI. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurunun konu bakımından

yetkisizlik nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA

11/12/2018tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Engin YILDIRIM

Üyeler

:

Celal Mümtaz AKINCI

Muammer TOPAL

M. Emin KUZ

Rıdvan GÜLEÇ

Raportör Yrd.

:

Zehra GAYRETLİ

Başvurucu

:

Murat Yaşar ARITÜRK

Vekili

:

Av. Özgür AKDAĞ