Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm, B. No: 2014/11788, 19.12.2017

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

ÖMER BAYRAM BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2014/11788)

Karar Tarihi: 19/12/2017

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, yetersiz inceleme sonucu haksız şekilde mahkûmiyet

kararı verilmesi ve tarafsız mahkemece yargılama yapılmaması nedenleriyle adil

yargılanma hakkının ihlâl edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 18/7/2014 tarihinde

yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Ulusal

Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler

çerçevesinde olaylar özetle şöyledir:

A. Bireysel Başvuru

Öncesi Süreç

6. Başvurucu, Kütahya İcra Ceza Mahkemesinin (Mahkeme) 11/2/2014 tarihli kararı uyarınca "borçlunun ödeme

şartını ihlal" suçundan dolayı üç aya kadar tazyik hapsine mahkûm

edilmiştir.

7. Söz konusu karara yapılan itiraz Kütahya 1. Asliye Ceza

Mahkemesinin 30/4/2014 tarihli kararı ile

reddedilmiştir.

8. Mahkûmiyet kararının kesinleşmesi sonrasında başvurucunun

yargılamanın yenilenmesi ve infazın durdurulması talebi de Mahkemenin 24/6/2014 tarihli ek kararıyla reddedilmiştir.

9. Başvurucu mahkûmiyet kararını veren hâkim ile yargılamanın

yenilenmesi talebinin reddine karar veren hâkimin aynı olması nedeniyle 25/6/2014 tarihli itiraz dilekçesiyle ek kararın

kaldırılması talebinde bulunmuştur.

10. İtiraz incelemesi üzerine Kütahya 3. Asliye Ceza Mahkemesi 27/6/2014 tarihli kararıyla itiraz talebinin kabulüne ve

Mahkemenin 24/6/2014 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar vermiştir.

11. Başvurucunun tekrardan yargılamanın yenilenmesi ve infazın

durdurulmasına ilişkin talebi bu defa Mahkemenin 3/7/2014

tarihli ek kararı ile reddedilmiştir.

12. Anılan karara yapılan itiraz Kütahya 1. Asliye Ceza

Mahkemesinin 7/7/2014 tarihli kararı ile

reddedilmiştir.

13. Ret kararı sonrasında 18/7/2014

tarihinde süresi içinde bireysel başvuruda bulunulmuştur.

B. Bireysel Başvuru

Sonrası Süreç

14. UYAP aracılığıyla erişilen bilgi ve belgelerden bireysel

başvuru konusu olan yargılama süreci sonrasında Mahkemeye sunulan Kütahya

Cumhuriyet Başsavcılığının 3/5/2016 tarihli yazısıyla

başvurucu hakkındaki mahkûmiyet kararının kesinleşmesinden itibaren ceza

zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilerek cezanın ortadan kaldırılması

talebinde bulunulmuştur.

15. Mahkemenin 3/5/2016 tarihli ek

kararıyla cezanın ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın gerekçesi

şu şekildedir:

"...hükümlü Ömer Bayram

hakkında 11/02/2014 tarih 2013/1601 Esas, 2014/92

Karar sayılı ilam ile borçlunun ödeme şartını ihlal suçunu işlediği sabit

görülerek İİK 340 maddesi gereği 3 aya kadar tazyik hapis cezası ile

cezalandırılmasına karar verildiği, kararın infaza verildiği, kesinleşme tarihi

olan 30/04/2014 tarihinden itibaren işlemeye başlayan 2 yıllık zaman aşımı

süresinin 30/04/2016 tarihinde dolduğu ve cezanın infaz kabiliyetinin kalmadığı

anlaşılmakla, İİK 354/2 maddesi gereğince borçlu sanık hakkında ödeme şartını

ihlal suçundan dolayı verilen cezanın ortadan kaldırılmasına..."

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

16. Mahkemenin 19/12/2017 tarihinde

yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

17. Başvurucu, yetersiz inceleme sonucunda "üç aya kadar

tazyik hapsine" mahkûm edildiğini ayrıca asıl mahkûmiyet kararı ile

yargılamanın yenilenmesi talebinin itiraz süreçlerinde aynı hâkim tarafından

inceleme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek adil yargılanma

hakkının ihlâl edildiğini ileri sürmüş ve mahkûmiyet kararının infazın

durdurularak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme

18. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı

Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 48.

maddesinin (5) numaralı fıkrası şöyledir:

"Kabul edilebilirlik

şartları ve incelemesinin usul ve esasları ile ilgili diğer hususlar İçtüzükle

düzenlenir."

19. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük) 80. maddesi

şöyledir:

"(1) Bölümler ya da komisyonlarca yargılamanın her

aşamasında aşağıdaki hallerde düşme kararı verilebilir:

…

ç) Bölümler ya da Komisyonlarca saptanan herhangi bir başka gerekçeden

ötürü, başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir neden

görülmemesi.

(2) Bölümler ya da Komisyonlar; yukarıdaki fıkrada belirtilen

nitelikteki bir başvuruyu, Anayasanın uygulanması ve yorumlanması veya temel

hakların kapsamının ve sınırlarının belirlenmesi ya da insan haklarına saygının

gerekli kıldığı hâllerde incelemeye devam edebilir."

20. Anılan düzenlemeler uyarınca Anayasa Mahkemesi başvurucunun

davadan açıkça feragat etmesi, davasını takipsiz bıraktığının anlaşılması,

ihlalin ve sonuçlarının ortadan kalkmış olması ya da Anayasa Mahkemesince

saptanan benzer nitelikteki başka bir gerekçeden dolayı başvurunun

incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin olmadığı kanaatine

varması hâlinde başvuru hakkında düşme kararı verebilmektedir (Bayram Şahin, B. No: 2013/463, 16/5/2013, § 16).

21. Somut olayda başvurucunun temel şikâyeti hukuka aykırı

olarak mahkûmiyet kararı verilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal

edildiği iddiasıdır.

22. Başvurucunun bireysel başvuru konusu olan yargılama süreci

sonrasında Mahkemenin ek kararı ile cezasının ortadan kaldırılmasına karar

verildiği (bkz. § 15), bir başka ifadeyle "borçlunun ödeme şartını

ihlal" suçundan dolayı adil yargılanma hakkının ihlal edildiği şikâyetine

yönelik mahkûmiyet kararı sonuçlarının ortadan kalktığı anlaşılmaktadır.

23. Öte yandan İçtüzük'ün 80. maddesinin

(2) numaralı fıkrasında öngörülen başvurunun incelenmesinin devamında

Anayasa'nın uygulanması veya temel hakların kapsamının ve sınırlarının

belirlenmesi ya da insan haklarına saygının gerekli kıldığı herhangi bir

durumun da söz konusu olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

24. Dolayısıyla başvurucunun söz konusu temel şikâyetinin

sonuçlarının bireysel başvuru sonrasındaki süreçte ortadan kalkmış olması

nedeniyle başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir neden

kalmadığı anlaşıldığından İçtüzük’ün 80. maddesinin

(1) numaralı fıkrasının (ç) bendi gereğince başvurunun, diğer kabul

edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin düşmesine karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurunun incelenmesinin

sürdürülmesini haklı kılan bir neden kalmamış olması nedeniyle

DÜŞMESİNE,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 19/12/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Engin

YILDIRIM

Üyeler

:

Serdar

ÖZGÜLDÜR

Osman Alifeyyaz PAKSÜT

Recep

KÖMÜRCÜ

M. Emin KUZ

Raportör

:

Volkan

SEVTEKİN

Başvurucu

:

Ömer BAYRAM

Vekili

:

Av. Aşkın

TEMEL