Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm, B. No: 2014/11420, 23.11.2016

TÜRKİYE

CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

DOĞAN KOÇER BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2014/11420)

Karar Tarihi: 23/11/2016

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru,

makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 7/7/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru,

başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra

Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca

başvurunun kabul edilebilir olduğuna, esas incelemesinin Bölüm tarafından

yapılmasına karar verilmiştir.

5. Başvuru

belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)

gönderilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

6. Başvuru

formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir:

7.

Başvurucu 1/6/2007 tarihinde tutuklanmış, hakkında

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 18/6/2007 tarihliiddianamesi

ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan

cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Antalya 3. Ağır Ceza

Mahkemesinin 1/10/2007 tarihli kararıyla başvurucu

hakkında hapis ve adli para cezası verilmiştir. Temyiz üzerine karar bozulmuş,

bozmaya uyularak yürütülen yargılamada Mahkemenin 15/4/2014

tarihli kararıyla başvurucunun beraatine karar

verilmiştir. Karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

8. Mahkemenin

23/11/2016 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru

incelenip gereği düşünüldü:

9. Başvurucu,

makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

A. Esas Yönünden

10. Ceza

yargılamasının süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak bir

kişiye suç işlediği iddiasının yetkili makamlar tarafından bildirilmesi veya

isnattan ilk olarak etkilendiği arama ve gözaltı gibi birtakım tedbirlerin

uygulandığı tarih, sürenin sona erdiği tarih olarak suç isnadına ilişkin nihai

kararın verildiği; yargılaması devam eden davalar yönünden ise Anayasa

Mahkemesinin makul süre şikâyetiyle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır (B.E.,

B. No: 2012/625, 9/1/2014, § 34)

11. Ceza

yargılamasının süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanın

karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama

sürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındaki

menfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır (B.E.,

§ 29).

12. Anılan

ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer başvurularda verdiği kararlar dikkate

alındığında somut olayda yaklaşık 6 yıl 10 ay süren yargılama süresinin makul

olmadığı sonucuna varmak gerekir.

13. Açıklanan

gerekçelerle Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede

yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

B. 6216 Sayılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden

14. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 50. maddesinin (1) numaralı

fıkrası şöyledir:

“Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının ihlal edildiğine ya da

edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi hâlinde ihlalin ve

sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere hükmedilir…”

15. Başvurucu,

manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

16. Somut

olayda makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği sonucuna varılmıştır.

17. İhlal

tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları karşılığında başvurucuya net

6.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir.

18.

Dosyadaki belgelerden tespit edilen 206,10 TL harç ve 1.800 TL vekâlet

ücretinden oluşan toplam 2.006,10 TL yargılama giderinin başvurucuya ödenmesine

karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan

gerekçelerle;

A. Anayasa’nın

36. maddesinde güvence altına alınan makul süre yargılanma hakkının İHLAL

EDİLDİĞİNE,

B. Başvurucuya

net 6.000 TL manevi tazminat ÖDENMESİNE, tazminata ilişkin diğer taleplerin

REDDİNE,

C. 206,10

TL harç ve 1.800 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 2.006,10 TL yargılama

giderinin BAŞVURUCUYA ÖDENMESİNE,

D. Ödemenin,

kararın tebliğini takiben başvurucunun Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden

itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede gecikme olması hâlinde bu sürenin

sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAİZ

UYGULANMASINA,

E. Kararın

bir örneğinin Antalya 3. Ağır Ceza

Mahkemesine (E.2014/180,

K.2014/162) GÖNDERİLMESİNE,

F. Kararın

bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/11/2016

tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Engin YILDIRIM

Üyeler

:

Serdar ÖZGÜLDÜR

Osman Alifeyyaz PAKSÜT

Recep KÖMÜRCÜ

Recai AKYEL

Raportör Yrd.

:

Gökçe GÜLTEKİN

Başvurucu

:

Doğan KOÇER

Vekili

:

Av. Hasan Kemal ELBAN