Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm, B. No: 2018/24961, 20.10.2020

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

TALİH KAYA BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2018/24961)

Karar Tarihi: 20/10/2020

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

I. BAŞVURUNUN

KONUSU

1. Başvuru, hiçbir somut delil olmamasına rağmen şüpheden

sanık yararlanır ilkesine aykırı şekilde cezalandırılma nedeniyle adil

yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU

SÜRECİ

2. Başvuru 6/8/2018 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden

yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik

incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul

edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet

Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık görüş bildirmemiştir.

III. OLAY VE

OLGULAR

7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle

ilgili olaylar özetle şöyledir:

8. Başvurucu 1988 doğumlu olup Muğla'nın Fethiye

ilçesinde ikamet etmektedir.

9. Başvurucu, olayların geçtiği tarihte Fethiye

ilçesindeki bir elektronik firmasında dört yıldır çalışmaktadır.

10. Müşteki T.W., başvurucuyu internet arızasının

giderimi için 2/2/2017 tarihinde çağırmıştır. Müşteki T.W. ertesi gün

tabletinin olmadığını fark ettiğini ve evdeki kamera kayıtlarına baktığında

başvurucunun tabletini aldığını gördüğünü belirterek şikâyetçi olmuştur.

11. Başlatılan soruşturma kapsamında müşteki tarafından

teslim edilen görüntülerin net olmadığı, olay anında başvurucunun üzerine ne

tür bir eşyayı aldığı hususunun belirlenemediği anlaşılmıştır.

12. Başvurucu savunmasında kamera kayıtlarında göründüğü

zamanlarda yan keski ile kablo soyduğunu, cebine koyduğu aletlerin ise

tornavida, maket bıçağı ve elektrik bandı olduğunu ifade etmiştir. Başvurucu

görüntülerde gözüken ve müştekiye ait olan bir çantanın yanında bulunduğunu

kabul etmiştir. İddiaya göre tablet bu çantadan alınmıştır.

13. Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 17/2/2017 havale

tarihli iddianamesi ile başvurucu hakkında bina içinde muhafaza altına alınmış

olan eşya hakkında hırsızlık suçundan Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinde

(Mahkeme) kamu davası açılmıştır.

14. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda;

kamera kayıtlarında müştekinin evinde bir şahsın çantaya benzer bir eşyayı

incelediğinin, daha sonra bu cismi cebine veya kemer ile pantolon arasındaki

bir yere koyduğunun görüldüğü, kayıtların çözünürlüğünün düşük olması nedeniyle

bu kişinin tam olarak teşhis edilemediği belirtilmiştir.

15. Başvurucu soruşturma evresindeki savunmasını

tekrarlamış, suçlamayı kabul etmemiştir.

16. Başvurucu, yargılama sırasında müştekiye çalınan

tabletin karşılığı olarak 1.300 TL vermiştir. Bunun üzerine müşteki

şikâyetinden vazgeçmiştir.

17. Başvurucu, Mahkemenin 9/11/2017 tarihli

kararıyla atılı suçtan 1 yıl 13 ay hapis cezasına mahkûm edilmiştir.

18. Mahkemenin gerekçeli kararında, başvurucunun

görüntülerdeki kişinin kendisi olduğunu kabul etmesine ve mağdurun olay günü ve

saatine ilişkin görüntüleri izlemesi üzerine durumu fark edip bunları

soruşturma makamına teslim ederek başvurucu hakkında şikâyetçi olmasına vurgu

yapılmıştır. Mahkeme kararında ayrıca başvurucunun mağdura ait olduğu konusunda

şüphe bulunmayan çantanın yanında bulunduğunu kabul ettiği de belirtilmiştir.

19. Anılan hükme yönelik istinaf başvurusu İzmir Bölge

Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 20/4/2018 tarihli kararıyla esastan

reddedilmiştir.

20. Nihai karar başvurucuya 6/7/2018 tarihinde tebliğ

edilmiştir.

21. Başvurucu 6/8/2018 tarihinde bireysel başvuruda

bulunmuştur.

IV. İNCELEME VE

GEREKÇE

22. Mahkemenin 20/10/2020 tarihinde yapmış olduğu

toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun

İddiaları

23. Başvurucu; delillerin takdirinde hata yapıldığını,

olay günü hırsızlık yaptığına dair somut bir delil bulunmadığını, şüpheden

sanık yararlanır ilkesine aykırı davranılarak mahkûm edildiğini belirterek

masumiyet karinesinin ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme

24. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından

yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki

tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013,

§ 16). Başvurucu, masumiyet karinesinin ihlal edildiğini ileri sürmektedir.

Ancak başvurucunun şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlaline yönelik

iddialarını masumiyet karinesinin güvencelerine temas edecek şekilde dile

getirmediği görülmektedir. Başvurucunun iddialarının özünün maddi olay ve

olguların kanıtlanması ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin olduğu

anlaşılmaktadır. Bu nedenle başvurucunun tüm iddiaları bir bütün olarak adil

yargılanma hakkı kapsamındaki yargılamanın sonucu itibarıyla adil olmadığı

şikâyeti çerçevesinde değerlendirilmiştir.

25. Anayasa’nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasında,

kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel

başvuruda incelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler

önünde dava konusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerin

değerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması ile

uyuşmazlıkla ilgili varılan sonucun adil olup olmaması bireysel başvuru konusu

olamaz. Ancak bireysel başvuru kapsamındaki hak ve özgürlüklere müdahale teşkil

eden, bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik içeren tespit ve sonuçlar bu

kapsamda değildir (Ahmet Sağlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013, § 42).

26. Somut olayda başvurucunun iddialarının ilk derece

mahkemesi tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve yorumlanmasında isabet

olmadığına, esas itibarıyla yargılamanın sonucuna ilişkin olduğu görülmektedir.

Yapılan yargılamada Mahkemenin ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında bariz

takdir hatası veya açık bir keyfîlik oluşturan herhangi bir durum da tespit

edilmemiştir.

27. Başvurucu tarafından ileri sürülen ihlal iddialarının

yukarıda belirtilen içtihat kapsamında kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğu

sonucuna varıldığından başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olması

nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle

KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde

BIRAKILMASINA 20/10/2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Hasan Tahsin GÖKCAN

Üyeler

:

Burhan ÜSTÜN

Hicabi DURSUN

Yusuf Şevki HAKYEMEZ

Selahaddin MENTEŞ

Raportör

:

Akif YILDIRIM

Başvurucu

:

Talih KAYA

Vekili

:

Av. Kadir Furkan ÇOBAN