Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm, B. No: 2013/8525, 09.09.2015

TÜRKİYE

CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

BABADAĞLAR GIDA TEM. NAK. OTO. İNŞ. TURZ. TAAH. SAN. VE

TİC. LTD. ŞTİ. BAŞVURUSU

(Başvuru

Numarası: 2013/8525)

Karar

Tarihi: 9/9/2015

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, alacağın tahsili amacıyla Hacettepe Üniversitesi

Rektörlüğü aleyhine yürüttüğü ilamsız icra takibinden kamu mallarının haczinin

mümkün olmaması nedeniyle sonuç alamayan başvurucunun mülkiyet ve adil

yargılanma haklarının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU

SÜRECİ

2. Başvuru, 22/11/2013 tarihinde Anayasa Mahkemesine

doğrudan yapılmıştır. Dilekçe ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesi

neticesinde başvuruda, Komisyona sunulmasına engel teşkil edecek bir eksikliğin

bulunmadığı tespit edilmiştir.

3. Birinci Bölüm Birinci Komisyonunca 23/12/2013 tarihinde,

kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına, dosyanın Bölüme

gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Bölüm Başkanı tarafından 25/5/2015 tarihinde, kabul

edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

5. Adalet Bakanlığına (Bakanlık), başvuru konusu olay ve

olgular bildirilmiş, başvuru belgelerinin bir örneği görüş için gönderilmiştir.

Bakanlığının 23/6/2015 tarihli yazısında, Anayasa Mahkemesinin önceki

kararlarına ve bu kapsamda sunulan görüşlerine atfen, başvuru hakkında görüş

sunulmayacağı bildirilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Olaylar

6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve

UYAP aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle

şöyledir:

7. Başvurucu, katıldığı ihale sonucunda Hacettepe

Üniversitesi Rektörlüğü (Üniversite) ile aralarında imzalanan sözleşme uyarınca

teslim ettiği malların bedellerinin ödenmediğini belirterek 20/4/2012 tarihinde

Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2012/4998 sayılı dosyasında Üniversite aleyhine

ilamsız icra takibi başlatmıştır.

8. Üniversitenin idari birimlerinin bulunduğu binaya

26/3/2013 tarihinde haciz yapılması amacıyla gidilmiş, borçlu tarafından devlet

mallarının haczedilemeyeceğinin ileri sürülmesi üzerine haciz yapılması talebi

icra memuru tarafından reddedilmiştir.

9. Başvurucu, icra memurunun kararının kaldırılması

talebiyle 2/4/2013 tarihinde Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesine şikâyette

bulunmuştur.

10. Mahkemenin, 3/4/2013 tarihli ve E.2013/280, K.2013/286

sayılı kararıyla, Üniversitenin özel bütçeli kamu idaresi olduğu, mallarının

devlet malı olarak kabul edilmesi gerektiği, Üniversitenin elinde bulunan tüm

malların kurumun devamlılığı için zaruri olduğu belirtilerek şikâyetin reddine

karar verilmiştir.

11. Temyiz üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 5/7/2013

tarihli ve E.2013/17547, K.2013/25433 sayılı ilamıyla ilk derece mahkemesinin

kararı onanmıştır.

12. Karar düzeltme istemi, aynı Dairenin 27/9/2013 tarihli ve

E.3013/26586, K.2013/30293 sayılı ilamıyla reddedilmiştir.

13. Başvurucu 22/11/2013 tarihinde bireysel başvuruda

bulunmuştur.

14. Başvurucu 22/6/2015 tarihli dilekçesinde, takip konusu

borcun ödendiğini bildirmiştir.

B. İlgili

Hukuk

15. 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun

82. maddesinin “Haczi caiz olmıyan mallar ve haklar” kenar başlıklı birinci

fıkrasının (1) numaralı bendi şöyledir:

“Aşağıdaki şeyler haczolunamaz:

Devlet

malları ile mahsus kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen mallar,”

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

16. Mahkemenin 9/9/2015 tarihinde yapmış olduğu toplantıda,

başvurucunun 22/11/2013 tarihli ve 2013/8525 numaralı bireysel başvurusu

incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

17. Başvurucu, katıldığı ihale sonucunda Üniversite ile

aralarında imzalanan sözleşme uyarınca teslim ettiği malların bedelinin

ödenmemesi üzerine 20/4/2012 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibi sonucunda

Üniversitenin borcu kabul ettiğini, icra takibine rağmen kamu mallarının

haczinin mümkün olmaması nedeniyle alacağını tahsil edemediğini, ihale

nedeniyle oluşan vergileri ödemek zorunda kalmasına karşın devletin alacağını

ödemediğini belirterek mülkiyet hakkının ve hak arama özgürlüğünün ihlal

edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme

18. Anayasa'nın 148. maddesinin üçüncü fıkrası şöyledir:

"Herkes,

Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan

Hakları Sözleşmesi kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafından, ihlal

edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurabilir. ..."

19. 30/3/2011 tarih ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un “Bireysel başvuru hakkı” kenar başlıklı 45. maddesinin (1)

numaralı fıkrası şöyledir:

"Herkes,

Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan

Hakları Sözleşmesi ve buna ek Türkiye'nin taraf olduğu protokoller kapsamındaki

herhangi birinin kamu gücü tarafından, ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa

Mahkemesine başvurabilir."

20. 6216 sayılı Kanun'un “Bireysel

başvuru hakkına sahip olanlar” kenar başlıklı 46. maddesinin (1)

numaralı fıkrası şöyledir:

"Bireysel başvuru ancak ihlale yol açtığı ileri

sürülen işlem, eylem ya da ihmal nedeniyle güncel ve kişisel bir hakkı doğrudan

etkilenenler tarafından yapılabilir."

21. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün “Düşme kararı” başlıklı 80. maddesinin (1)

numaralı fıkrası şöyledir:

"(1)

Bölümler ya da komisyonlarca yargılamanın her aşamasında aşağıdaki hallerde

düşme kararı verilebilir:

…

…

(c)

İhlalin ve sonuçlarının ortadan kalkmış olması.

..."

22. Anılan düzenlemeler uyarınca Anayasa Mahkemesi,

başvurucunun davadan açıkça feragat etmesi, davasını takipsiz bıraktığının

anlaşılması, ihlalin ve sonuçlarının ortadan kalkmış olması ya da Anayasa

Mahkemesince saptanan benzer nitelikteki başka bir gerekçeden dolayı başvurunun

incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin olmadığı kanaatine

varması hâlinde başvuru hakkında düşme kararı verebilir.

23. Başvurucu, katıldığı ihale sonucunda Üniversite ile

aralarında imzalanan sözleşme uyarınca teslim ettiği mallara ilişkin bedelin

ödenmediği gerekçesiyle Üniversite aleyhine yürüttüğü ilamsız icra takibine

rağmen alacağını tahsil edemediğini belirterek mülkiyet hakkının ve hak arama

özgürlüğünün ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Başvurucu, 22/6/2015 tarihinde

Anayasa Mahkemesine sunduğu dilekçesinde ise takip konusu alacağına kavuştuğunu

bildirmiştir.

24. Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, başvurucunun

yürüttüğü ilamsız icra takibi sonucunda alacağına kavuştuğunu bildirdiği nazara

alındığında söz konusu ihlal iddiası açısından ihlalin ve sonuçlarının ortadan

kalkmış olduğu anlaşıldığından başvurunun diğer kabul edilebilirlik koşulları

yönünden incelenmeksizin "düşmesine"

karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan

gerekçelerle;

A. Başvurunun, “ihlalin ve

sonuçlarının ortadan kalkmış olması” nedeniyle DÜŞMESİNE,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde bırakılmasına,

9/9/2015

tarihinde OY BİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Burhan ÜSTÜN

Üyeler

:

Nuri NECİPOĞLU

Hicabi DURSUN

Kadir ÖZKAYA

Rıdvan GÜLEÇ

Raportör Yrd.

:

Gökçe GÜLTEKİN

Başvurucu

:

Babadağlar Gıda Tem. Nak. Oto. İnş.

Turz. Taah.

San. ve Tic. Ltd. Şti.

Vekili

:

Av. Osman Serkan İŞLER