Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/309 E. 2022/813 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/309 Esas - 2022/813 "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/309 Esas KARAR NO : 2022/813 HAKİM : .. KATİP : ... DAVACILAR : .. DAVALI :... ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 YAZIM TARİHİ : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacıların dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in 10/04/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada davacıların herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 200,00 TL maddi tazminat tutarının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya 01.08.2017 tarihinde 99.420,72 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 10/04/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55 devam eden maddeleri gereğince kalıcı ve geçici iş göremezlikten ileri gelen maddi tazminat davası olduğu, davacının meydana gelen trafik kazasında geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in %70 oranında asli kusurlu olduğu, yaya ...'in ise %30 oranında tali kusurlu olduğu, davacının kalıcı işgöremezliğinin olmadığı, ve buna bağlı zararının olmadığı, davacının kaza tarihinde 3 yaşında olduğu bu nedenle herhangi bir gelir ve kazanç kaybı bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının da bulunmadığı anlaşılmakla açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiş olup, Davacılar vekili tarafından kararın İstinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Diresinin 28/03/2022 tarih ... esas ... K . Sayılı ilamı ile "... O halde yapılacak iş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinden yada Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından 3 kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, kaza tarihi olan 10/04/2014 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 03/08/2013 günlü resmi gazetede yayınlanan Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun hazırlanmasının istenilmesi, ATK tarafından söz konusu yönetmelik hükümlerine göre rapor hazırlanması olanağının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise bu durumda yine kaza tarihi itibari yürürlükte bulunan 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlenecek maluliyet raporu alınarak davacının maluliyetinin belirlenmesidir. Bu yönüyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Ayrıca davacının Suriye vatandaşı olması sebebiyle teminat yatırmak üzere davacı vekiline uygun kesin süre verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf talebinin, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle İstinaf eden davacılar vekilinin İstinaf itirazlarının kabulü ile mahkememizce verilen hüküm kaldırılmıştır. Kaldırma ilamı üzerine dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilmiş, yargılamaya devam edilmiştir. Davacılar, dava dosyasının 05/07/2022 tarihinde yapılan duruşmasına katılmayarak dosya işlemden kaldırılmış olup, dava, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmesi gerektiği ve taraflarca dava bu sürede yenilenmemiş olduğundan HMK'nın 150/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava dosyasının 05/07/2022 tarihinde müracaata bırakılarak, dava, davacılar tarafından üç aylık süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 49,30 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-6100 sayılı HMK 333. maddesine göre yatırılan ve kullanılmayan avans gideri varsa artanının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, taraflara kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 06/10/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .. ¸e-imzalıdır Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.