Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/301 E. 2022/362 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/301 Esas - 2022/362 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/301 Esas KARAR NO : 2022/362 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : H..... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 1.... Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki... Koltka olan ... plakalı motosiklet, müvekkili şirkete .... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı motosikletin 26.06.2021 tarihinde sürücü belgesiz ... sevk ve idaresindeyken ... plakalı araca çarpmasıyla gerçekleşen trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından karşı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ..... 16.08.2021 tarihinde 43.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacının rücu hakkı, TTK’nun 1472. maddesinde düzenlemeye tabi tutulduğunu, müvekkil şirketçe davalıya rücu edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, rücu ihtarının sonuçsuz kalması dolayısıyla müvekkil şirket tarafından... Koltka'ya ait motosikletin sürücü belgesiz ... tarafından sevk ve idare edilmekteyken karıştığı trafik kazası neticesinde .... ödenen 43.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizi üzerinden davalı aleyhine Yumurtalık İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, borçlu yapmış olduğu itirazla takibi durdurduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ileride giderilmesi mümkün olmayacak zararlara sebebiyet verilmesinin önlenmesi için UYAP taramasında davalı adına kayıtlı araç ile taşınmaz tespiti halinde kayıtlarına, ayrıca bankalardaki hak ve alacakları üzerine konulmak üzere karar kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haklı davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın tahsiline, davalının %20 tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Tensiben karar verildiği için davalılardan cevap dilekçesi alınmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı sigorta şirketi ile davalı arasındaki Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden kaynaklı yaptığı ödemenin tazminine ilişkin rücu davası olduğu, anlaşılmıştır. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı "Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un "Tanımlar" başlıklı 3. Maddesinin (1) bendinde ise tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaşlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" biçminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73 maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. Maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olamsının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; hususi kullanımdaki aracın sigortalı araç sürücüsünün ağır kusuru iddiası ile sigortacı tarafından ödenen tazminatın ödendikten sonra akit tarafı olan sigortalısından rücuen tazminat talebine yönelik olup Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 26/04/2017 tarih 2016/10515 Esas, 2017/4601 Karar 17/03/2016 tarih 2016/2209 Esas ve 2016/3439 Karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere inceleme görevinin mahkememize ait olmayıp Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın Adana Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği ve mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmaktadır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır. Dava, 6502 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup yasanın 3/1-1. Maddesi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözüm yeri Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : 1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE, 2-Dosyanın kararın kesinleşmesine müteakiben iki hafta içinde talep halinde görevli ADANA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-Kararın kesinleşmesini müteakiben, İKİ HAFTA İÇİNDE mahkememize başvurulup, dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 20 uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİnin ihtarına, 4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 331/2 Maddesinde yer alan ‘yargılama giderlerine dosyanın gönderileceği mahkeme hükmeder’ hükmü uyarınca görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, 5-Mahkememizin iş bu kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde, mahkememizce dosya üzerinden yapılacak inceleme sonucunda yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına, 6-Davacı tarafın ihtiyati tedbir ile ihtiyati haciz talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, 7-Yatırılan gider avansının tebligat giderleri karşılandıktan sonra karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize veya eş değer bir Mahkemeye verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır