Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/225 E. 2022/1035 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/225 Esas KARAR NO : 2022/1035 HAKİM : ... KATİP : ... ... DAVACI : ... -T.C.Kimlik No: ... ... DAVALI : 1- ... - Vergi No:... ... VEKİLİ : Av. ... - [... DAVALI : 2- ... - Vergi No:... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : .... Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerden meydana gelen ... ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi ile müvekkili ... Dekorasyon yetkilisi ... arasında 15/11/2019 tarihinde sözleşme imzalanarak işveren-alt işveren ilişkisi kurulduğunu, bu sözleşmenin konusunun; Adana ili Seyhan ilçesi ... parselde bulunan ... ... Adi Ortaklığı'nın yapmakta olduğu binanın projeye ve yönetmeliğe uygun bütün şantiyesinin anahtar teslim birtakım işlerinin malzemeli ve işçilikli yapımı ile ilgili olduğunu, bu sözleşme ilişkisi kapsamında müvekkilinin, yapımı tamamlama borcu altında iken davalının da bahse konu sözleşmeye ilişkin işin yapımına karşılık sözleşmede kararlaştırılan edimini yerine getirme borcu altında olduğunu, müvekkilinin, işe başlama tarihinden itibaren 4 ay boyunca sözleşmeden doğan yükümlülüğünü sorunsuz şekilde ifa etmeye yönelik çalıştığını, 4 aylık sürenin sonunun, 15/11/2020 olan işe başlama tarihinden itibaren hesaplandığı takdirde 2020 yılının Mart ayının 15. gününe rastladığını, bu tarihin, Küresel Çapta Pandemi ilan edilmeye sebep olan COVİD-19'a dair ilk vakaların ülkemizde ortaya çıktığı tarih olduğunu, salgın hastalık dolayısıyla ülkemizde alınan önlemler kapsamında insanların pandemi koşullarına uyum sürecine girmesi ile ilgili alınan tedbirler kapsamında işletmelerin de bu kapsamda faaliyetlerini askıya almak zorunda kaldıklarını, aynı zamanda müvekkili ve davalı arasında imzalanan sözleşmenin 3. maddesi gereğince sözleşmeden kaynaklanan borcun ifa süresinin mücbir sebepler dolayısıyla uzaması durumunda sürenin uzatılabileceğini, pandemi koşullarına dair kısıtlamaların azaltılması sonucunda müvekkilinin işe kaldığı yerden devam etmek istediğini, fakat davalının, sözleşmeye aykırı hareket ederek yeni bir yüklenici ile anlaşıp müvekkili ile imzaladığı sözleşme ile kararlaştırılan işin pandemi sebebiyle durdurulduktan sonraki kısmını gördürmeye başladığını, bu şekilde hareket eden iş sahibinin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davalının, ortada hiçbir geçerli fesih nedeni olmamasına rağmen tek taraflı bir irade beyanı ile sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, bu feshe rağmen müvekkilinin, sözleşmeyle kararlaştırılan tarihten 15 Marta kadar geçen sürede yaptığı işe karşılık gelen ödemeyi de yapmadığını, müvekkilinin de bu sebeple Batman İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, bahse konu ilamsız takibe davalının itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, anılan sebeplerle de işbu itirazın iptali davasını açma şartı olan arabuluculuk sürecine gidilmiş olup Batman Arabuluculuk Bürosuna yapılan başvuru neticesinde 24.02.2021 tarihli, ... arabuluculuk dosya ve ... büro dosya numaralı anlaşmama tutanağı tanzim edilmiş olup dava yoluna gitme zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile; itiraz gerekçeleri ve beyanları doğru ve yerinde olmayan davalıların (borçluların), itirazlarının iptaline karar verilmesini, itirazlarında haksız olan icra dosyası borçlularının dosya alacağının %40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini ve hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili tarafından sunulan 12/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafından talep edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davalı ...-... Adi Ortaklığı (İşveren) ve Davacı ... Dekorasyon (Taşeron) arasında 15.11.2019 tarihli "Sözleşme" akdedildiğini, imzalanan sözleşmenin 14. başlığında sözleşmeden doğacak ihtilafların çözümü için Adana mahkemelerinin yetkilendirildiğini, HMK’nun yetki sözleşmeleri başlıklı 17. maddesinde “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” denilerek tarafların sözleşme ile bir ya da birden fazla mahkemeyi yetkili kılabileceğinin düzenlendiğini, tarafların sözleşme ile Adana Mahkemelerini yetkili kıldıklarını ve yetki sözleşmelerinin geçerli olabilmesi için geçerlilik şartlarından yazılı olarak yapılması, yetkili mahkemenin gösterilmesi, kesin yetki hallerinin söz konusu olmaması, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri konuların söz konusu olması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli olması şartlarını da taşıması sebebiyle geçerli bir sözleşmenin kurulduğunu, işbu sebeple Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan bu davada yetkili mahkeme davacı tarafından doğru gösterilmiş olmayıp dava için asıl yetkili mahkemenin Adana Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde mücbir sebep yani “Küresel Çapta Pandemi” sebebiyle işe devam edemediğini belirtildiğini, fakat ülkemizde pandeminin 11 Mart 2020 tarihinde açıklandığını, yani davacı taşeron firmanın işe devam edememesi için dava dilekçesinde öne sürdüğü mücbir sebep ile işe devam edememesi arasında uygun illiyet bağının kurulamadığını, ayrıca mücbir sebep savunmasını kabul etmemekle birlikte sözleşmenin "Yer Teslimi, Süre ve Gecikme Zamanı" başlıklı 3. maddesinde belirtildiği gibi yasalarda tanımlanan mücbir sebebin oluşması halinde taşeron firmanın davalı müvekkilden ek süre talep etmesi gerektiğini, davacının bu yöndeki herhangi bir talebini yazılı veya sözlü bir şekilde davalı müvekkile iletmediği gibi müvekkili firma tarafından davacı firma yetkililerine de ulaşılamadığını, sözleşmenin 3.1 maddesi gereğince davalı işveren firma işin gecikmesi halinde sözleşmeyi yazılı veya sözlü hiçbir ihtara gerek kalmaksızın tek taraflı olarak fesh etme hakkına sahip olduğunu, kaldı ki pandemi sürecinde sözleşme konusu işlerin olağan hayat koşullarında sürüdürülemeyeceğinin farkında olan davalı müvekkilin, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ifası hususunu pandemiden kaynaklı olarak alınan tedbirlerin gevşetilmesi ve normal hayata dönüş sürecinin başlamasına kadar beklediğini, fakat pandemi sürecinden sonra dahi davalı tarafından sözleşme konusu işe başlanmadığı gibi kendisi ile irtibata geçmenin de bir türlü mümkün olmadığını, davalı müvekkilin, sözleşmeyi yazılı veya sözlü hiçbir ihtara gerek kalmaksızın feshetme hakkına sahip olmasına rağmen davacı firma yetkililerine bildirilen iletişim kanallarından ulaşılmaya çalıştıklarını, ulaşılamayınca Adana 14. Noterliğinin 18/06/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, bu sebeple davalı müvekkili tarafından yapılan feshin haksız olmadığını, bu nedenlerle; haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak açılmış davanın reddine, takip konusu meblağın %20'sinden az olmamak üzere belirlenecek kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 265.000,00 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Batman İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili mazeretsiz olarak duruşmayı takip etmediğinden dava birinci defa 15/09/2022 tarihinde müracata bırakılmış, dava 03/10/2022 tarihinde yenilenerek yeni duruşma gün ve saati taraflara tebliğ edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davacı vekili 10/10/2022 tarihinde vekillikten çekilmiş, çekilme dilekçesi davacı asile tebliğe çıkartılmış, davacı asile tebligatın 08/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Duruşma günü olan 13/12/2022 tarihinde davacı asil mazeretsiz olarak duruşmaya katılım sağlanmayarak dosya ikinci kez takipsiz bırakılmıştır. Tüm dosya muhteviyatına göre; basit yargılama usulüne göre görülen davanın ikinci kez takipsiz bırakılması sebebiyle HMK'nın 150 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın ikinci kez takipsiz bırakılması sebebiyle HMK 150/5-6 maddeleri gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.094,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.014,23 TL'nin karar kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... tasarım İnşaat San. Tic. Ltd.Şti kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır