Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/928 E. 2022/1026 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/928 Esas - 2022/1026 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/928 Esas KARAR NO : 2022/1026 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, I- DAVA 1. Davacı vekili 28.11.2021 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya muhtelif malsatılarak teslim edilmiştir. Yapılan satışlar nedeniyle 21 adet fatura düzenlenmiştir. Alacağın tahsili için Adana Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalının haksız itirazı takibin ile durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. II- SAVUNMA 1. Davalı tarafa dava dilekçesi, ön inceleme duruşma günü ve tahkikat davetiyesi tebliğ edilmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. III- DELİLLER 1. Adana Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafın davalı taraf aleyhine 08.07.2021 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 221.077,33 TL alacağın takip tarihinden itibaren uygulanacak %15,75 faizi (reeskont-avans) ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalı tarafın borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur. 2. Her iki tarafın vergi dairesinden yaptıkları BA-BS bildirimleri getirtilmiştir. 3. Mahkememizin 10.05.2022 tarihli ara kararı ile davalı tarafa 2013-2015-2016- 2017 yıllarına ait ticari defter, kayıt ve belgelerini ibraz etmesi veya bulunduğu yeri bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Kesin süreye ilişkin davalı tarafa 16.05.2022 tarihinde tebligat yapılmış ancak defter ve kayıtlar ibraz edilmemiş veya bulundukları yer bildirilmemiştir. 4. Bilirkişi (...) tarafından 24.10.2022 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davacı tarafın 2013-2015-2016-2017 yılı yevmiye, kebir, envanter defterleri incelenmiştir. Defterlerin tasdiki süresinde yaptırılmıştır. Defterler VUK 2015-2019 maddelerine uygun tutulmuştur. Bunun dışında Gelir İdaresi Başkanlığında bu yılların Ba-Bs intra çıktısı rapora eklenmiştir. Davacı kayıtlarına göre; a- 2013 yılında davacı 29 belge ile davalıya KDV hariç 217.491,00 TL mal sattığını, davalı 26 adet belge ile KDV hariç 217.491,00 TL mal aldığını bildirmiştir. b- 2015 yılında davacı 18 belge ile davalıya KDV hariç 115.296,00 TL mal sattığını, davalı 17 adet belge ile KDV hariç 114.050,00 TL mal aldığını bildirmiştir. c- 2016 yılında davacı 19 belge ile davalıya KDV hariç 73.745,00 TL mal sattığını, davalı 20 adet belge ile KDV hariç 74.016,00 TL mal aldığını bildirmiştir. d- 2017 yılında davacı 2 belge ile davalıya KDV hariç 5.226,00 TL mal sattığını, davalı 2 adet belge ile KDV hariç 5.226,00 TL mal aldığını bildirmiştir. Takip/dava konusu faturalar davacı yevmiye defterinde kayıtlıdır. Davacı tarafın yevmiye defterinin kapanış kayıtlarına göre davalıdan alacak miktarı şu şekildedir: 2013 31.12.2013 217.793,23 2015 31.12.2015 204.277,09 2016 31.12.2016 157.627,33 2017 31.12.2017 238.582,58 Davacı defterlerinde takip/dava konusu fatura karşılığının ödendiğine ilişkin kayıt bulunmadığı, davalı tarafın takip öncesi temerrüde düşürülmediği belirtilmiştir. IV- GEREKÇE 1. 6100 sayılı HMK 190, 220 ve 222. maddesi şu şekildedir: Madde 190- (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. Madde 220- (1) İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir. (2) Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkâr eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir. (3) Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir. Madde 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. 2. Davacı taraf 21 adet faturaya dayanarak takip ve dava ikame etmiş davalı taraf ise davaya cevap vermediğinden davacı iddialarını inkar ettiği kabul edilmiştir (6100 sayılı HMK madde 128). Dava ve takibe konu edilen faturalardaki mal/hizmetin teslim edildiğini ispat külfeti davacı tarafa düşmektedir. Davacı tarafın bu hususu ispatlaması halinde bedelin ödendiğini ispat yükü davalı tarafa düşmektedir. Takip/dava konusu faturaların 4 adedi 2013, 6 adedi 2015, 10 adedi 2016 ve 1 adedi 2017 yılına aittir. Bilirkişi raporunda belirtildiği gibi bu yıllardaki tarafların ba/bs bildirimlerindeki belge adedi daha fazladır. Faturalar, davacı tarafın yevmiye defterinde kayıtlıdır. Ancak davacının düzenlediği faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması tek başına hizmetin teslim edildiğinin kanıtı olarak kabul edilemez. Davalı tarafın ilgili dönemlere ilişkin BA bildirimleri (2015 yılındaki 1 belge hariç) davacının BS bildirimleri ile uyumludur. Davalı taraf verilen kesin süreye karşılık ticari defterlerini ibraz etmekten kaçınmıştır. Bu nedenlerle fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin ispatlandığı sonucuna varılmıştır. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Borca itiraz dilekçesinde de ödeme konusunda delil sunmamıştır. Takip konusu faturalardaki malın davalıya teslimi ispatlandığından, fatura karşılığının ödendiğini ispat yükü davalı tarafa düşmektedir. Davalı taraf bu konuda delil sunmamıştır. Davalı taraf ticari defterlerini de sunmadığından kendi defterleri ödeme konusunda incelenememiştir. Davacı kayıtlarına göre davalının ödenmemiş borcu 238.582,58 TL’dir. Bu nedenlerle davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. KARAR : 1-Davanın KABULÜNE, Davalı ...'nin ... E sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yönelen itirazlarını iptaline, takibin devamına, % 20 si oranında 44.215,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 15.101,79 TL karar ve ilam harcından, 2.670,06 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.431,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 33.950,83 vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 2.670,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.729,36 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından harcaması yapılan 7 tebligat gideri 145,00 TL, pembe dosya gideri 6,00 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.651,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. Katip ¸ Hakim ¸ **Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **