Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/875 E. 2022/803 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/875 Esas - 2022/803 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/875 Esas KARAR NO : 2022/803 HAKİM : .. KATİP :.. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : .. DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ :..

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... nolu tesisatın ticari amaçlı kullanıcısı olduğunu, davalının müvekkili şirket bilgisi dışında gerekli yükümlülükleri yerine getirmeden dilekçe 16.06.2020 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında ''ŞİRKET TARAFINDAN KESİLEN ELEKTRİĞİ YÜKÜMLÜLÜĞÜ YERİNE GETİRMEDEN KULLANILDIĞI VE HARİCİ BİR HAT ÇEKMEK SURETİYLE TÜKETİM YAPILDIĞI'' tespit edildiğini, davalı /borçlu hakkında EPDK TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİNİN 42. MADDESİ gereği kaçak/usulsüz elektrik kullanımı nedeni ile cezalandrılmaya tabi tutulduğunu, davacı borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini kendilerine ödenmek üzere davalı aleyhine takip miktarının %20’ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. YARGILAMA USULÜ: 15/03/2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü gereğince , mahkememizde açılan 24.875,24 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilafın; kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan Adana 12. İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Adana 12. İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; faiz ve KDV dahil 24.875,24 TL alacağa 6183 sayılı yasa gereği değişen oranlarda olmak üzere %20 oranında faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalı tarafça işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itirazen durdurulduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu alacak miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı ile davacının usulsüz elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesinin ... Cad. No:2 Sarıçam/ADANA adresindeki işyerine ait olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu elektrik faturaları, abonelik sözleşmesi, elektrik tüketim ekstreleri dosyamız arasında celp edilerek icra takibinde belirtildiği şekilde borcunun bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi 27/07/2022 tarihli raporunda özetle; davacı şirket ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunmadan elektrik tüketiminin bulunduğunu, 16/06/2020 tarihinde kaçak elektrik kullanımı tutanağının tutulduğunu, tutulan ... numaralı kaçak elektrik tutanağından bahisle yapılan hesaplamalara göre dava şirket alacağının 24.154.79 TL asıl alacak 264,71 TL işlemiş avans faiz, 47,64 TL %18 KDV alacağının bulunuduğunu, rapor etmiştir. Hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiş; taraf vekilleri rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuştur. Mevcut rapor hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir. İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Davacı taraf alacağını dosya kapsamına göre ispat etmiş; davalı taraf borcun ödendiğine dair belge sunmamıştır. Tüm bu hususlar ile dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; mevcut bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna takdir getirilerek; davanın kısmen kabülüne, alacak likid olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemesine, belirlenen bedeller yönünden takibin takip şartlarında devamına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, a. Sabit olan 24.154,79 TL asıl alacak, 264,71 TL işlemiş faiz, 47,64 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 24.467,15 TL alacağa isabet eden takip giderleriyle davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının Adana 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki borca İTİRAZININ KISMEN İPTALİNE ve takibin belirtilen miktarlar üzerinden takip şartlarında DEVAMINA. b.Davacının fazlaya dair 408,09 TL'lik talebinin reddine, c. Alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden %20'si oranına karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.671,35 TL karar ve ilam harcından, 300,43 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.370,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 300,43 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,73 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.298,14 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, geri kalan 21,66 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 5-Davacı lehine kabul ve red oranlarına göre hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 8 tebligat gideri 163,50 TL, 8 müzekkere gideri 42,40 TL, 1 pembe dosya ücreti 6,00 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 960,90 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 945,13 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸

Hakim ... ¸

**Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **