Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/862 E. 2022/564 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R ESAS NO : 2021/862 Esas KARAR NO : 2022/564 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin ... ve ...'de bulunan şantiyelerine vermiş olduğu hizmetler nedeniyle düzenlenen 07.12.2017 tarihli 3.528,20 TL'lik fatura ve mal teslimin yapıldığını bu fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini fatura asıl alacağı ve faizi ile birlikte davalı borçlu aleyhine Adana İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı iptali ile takibi durdurulduğunu, Davalı faturada belirtilen malları teslim almış olmasına ve borcu bilmesine rağmen fatura alacağını ödememek ve geciktirmek için kötü niyetli ve haksız olarak borca itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına ve davacı müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, Davacı müvekkili şirket başka fatura alacaklarından dolayı Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını davalı şirket bu icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu için 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davasının açıldığını, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.11.2020 tarihli 2018/... Esas ve 2020/... Karar sayılı ilamı ile verilen mahkeme kararında davalarının kısmen kabul edildiğini, bu davanın yargılanmasında faturayı ve fatura içeriği malları alan davalı şirket yetkilisi “...” adındaki kişiye teslim edildiğinin kararlaştırıldığını; verilen kararın bölge istinaf mahkemesine itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, huzurdaki dava dosyasına konu edilen 07.12.2017 tarihli ... seri sıra nolu 3.528,20 TL bedelli fatura ve fatura içeriğini alan kişide; kesinleşen dava dosyası için düzenlenen fatura ve fatura içeriği ürünleri alan kişinin ... adlı kişiyle aynı kişi olduğunu alacaklarının faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiği görülmektedir. CEVAP: Takibin ve davanın haksız yere açıldığını belirterek; müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, Davacı şirket tarafından müvekkili şirket adına 07.12.2017 tarihli 3.528,20 TL lik faturaya istinaden icra takibi yapmış olsa da, müvekkili şirketin söz konusu faturaya istinaden davacı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER ; İcra Dosyası Adana Genel İcra Müdürlüğüne ait 2021/... E sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... ltd şti olduğu, takip tarihinin 29/06/2021 takip çıkış miktarının 5.533,46 TL olduğu, fatura alacağına ilişkin ilamsız takip olduğu, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu: Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu bu ticari ilişkiden kaynaklı takibe konu fatura içeriği ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiği, ancak davalının fatura borcunu ödemediğinden davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 3.528,20.TL asıl alacağının olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olduğundan, davacı şirketin takip tarihinden itibaren ticari faizi talep edebileceği kanaatine varılmış olup, davacının asıl alacağına faiz isteyebileceğine hükmedilmesi halinde davacının davalıdan talep edebileceği faiz alacağının 1.953,15.TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. KABUL VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre mahkememiz önündeki davanın davacı tarafından davalı aleyhine daha önce taraflar arasında yargılaması yapılıp bitirilen Adana 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E sayılı dosyası kapsamında alınan raporda yargılama konusu dışında halen 3.528,20 TL daha alacaklarının bulunduğu ve bu alacak için davalı aleyhine Adana Genel İcra Müd. 2021/... E sayılı takip dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafından borcun yokluğunun savunulduğu mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.528,20 Tl alacağının bulunduğuna dair görüş bildirildiği, tarafların beyan dilekçeleri ile kabullerinde olduğu üzere davaya konu 3.528,20 TL borcun davalı tarafından takip ve takibe itiraz tarihinden sonra ve fakat dava tarihinden önce 27/10/2021 tarihinde davacının banka hesabına ödendiğinin anlaşılmasına ve her ne kadar takipte takip tarihinden önce ki dönem için bu alacak yönünden hesaplanan 2.005,26 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de, taraflar arasında TTK 1530 maddesi kapsamında tedarik sözleşmesinin bulunmaması ve takipten önce davalıdın temerrüdüne ilişkin delil olmamasına göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 3.528,20 TL alacağının bulunduğu ve sadece bu asıl alacağı isteyebiliceği dosya kapsamındaki delillerden anlaşılmış, bu alacağın ise dava tarihinden önce davalı tarafından davacının banka hesabına gönderilmiş olduğunun belirlenmesine, ve emsal nitelikli Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 2022/... E 2022/... K sayılı kararı da ayrıntıları belirtilmek üzere takip tarihi itibari ile var olan alacağın ödendikten sonra bu takip ile ilgili açılacak itirazın iptali davasında artık davacı alacaklının hukuki yararının kalmadığının belirlenmiş olmakla, davanın 3.528,20 TL yönünden hukuki yarar yokluğundan usulden, diger kısımlar yönünden ise takip tarihi itibari ile temerrüdün söz konusu olmaması ve başkaca alacağın bulunmaması nedeni ile esastan olmak üzere üzere reddine, davacı alacaklının hiç alacağı bulunmadığı halde kötü niyetli hareket ederek takip başlatıp dava açtığının somut delilleri bulunmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 3.528,20 TL yönünden hukuki yarar yokluğundan usulden, diger kısımlar yönünden ise esastan olmak üzere üzere REDDİNE, -Koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine, 2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 66,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,87 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan usulden red edilen kısım yönü ile 529,23 TL esastan red edilen kısım yönü ile de 2.005,26 TL olmak üzere toplam 2534,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değerine göre KESİN olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 14/06/2022 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır