Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/839 E. 2022/582 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/839 KARAR NO : 2022/582 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ :Av. ... ... A.Ş. - ... DAVALILAR :1- ... - TC ... 2- ... - TC ... 3- ... -TC ... 4- ... Anonim Şirketi -... VEKİLİ :Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... I- DAVA 1. Davacı vekili 28.10.2021 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali ve alacak talebiyle dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı banka ile davalı .... AŞ arasında genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş diğer davalılar da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kullandırılmıştır. Beyoğlu 48. Noterliğinde düzenlenen 20.12.2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat edilmiştir. 1.1 Davalılar ..., ... ve ... hakkında İskenderun İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalıların borca (yetkiye) itirazı ile takip durdurulmuştur. İtirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. 1.2 Davalı şirket ise konkordato isteminde bulunmuş ve mahkeme tarafından geçici mühlet kararı verildiğinden şirket hakkında takip yapılamamıştır. Asıl borçlu şirket 28.12.2019 tarihinde temerrüde düşmüştür. 18.12.2019 tarihi itibariyle bankanın 24.033.074,92 TL nakit alacağı bulunmaktadır. Bu alacağın aşağıda belirtildiği şekilde tahsili talep edilmiştir. 1.2.1 18.567.330,69 TL kısmına muacceliyet tarihinden 28.12.2019 tarihine kadar %18,60 akdi faiz + BSMV, 28.12.2019 tarihinden tahsil tarihine kadar %42,75 oranında temerrüt faizi + BSMV. 3.618.985,29 TL kısmına muacceliyet tarihinden 28.12.2019 tarihine kadar %26,85 akdi faiz + BSMV, 28.12.2019 tarihinden tahsil tarihine kadar %42,75 oranında temerrüt faizi + BSMV. 865.017,13 TL kısmına muacceliyet tarihinden 28.12.2019 tarihine kadar %28,5 akdi faiz + BSMV, 28.12.2019 tarihinden tahsil tarihine kadar %42,75 oranında temerrüt faizi + BSMV. 837.417,96 TL kısmına muacceliyet tarihinden 28.12.2019 tarihine kadar %27 akdi faiz + BSMV, 28.12.2019 tarihinden tahsil tarihine kadar %42,75 oranında temerrüt faizi + BSMV. 144.323,85 TL kısmına muacceliyet tarihinden 28.12.2019 tarihine kadar 5464 sayılı Kanunun 26. Maddesi uyarınca TCMB tarafından belirlenen akdi faiz + BSMV, 28.12.2019 tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından belirlenen temerrüt faizi + BSMV. 1.2.2 Bunun dışında iade edilmeyen 1 çek yaprağı için 2.030 TL, aşağıdaki tabloda gösterilen 4 adet kesin teminat mektubu nedeniyle toplam 372.185,00 TL gayrı nakit risk bulunmaktadır (Takip talebinde yer alan 6.000 TL tutarlı teminat mektubu iade edildiğinden bu mektubun riski kalmamıştır). Bu risk için depo kararı verilmesi talep edilmiştir. Tarih Teminat Mektubu No Tutar 15.02.2007 ... 6.150,00 03.05.2017 ... 107.005,00 22.02.2018 ... 227.000,00 22.02.2018 ... 30.000,00 2. Davacı vekili sözlü yargılama duruşmasında; asıl borçlu .... AŞ hakkında ipoteğin paraya çevrilmesine dayalı takip bulunmakla birlikte alacak miktarı ipotek teminatını aştığı için alacak davası açtıklarını ayrıca depo istemine konu ... No.lu 107.005,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun davadan/bilirkişi raporundan sonra iade edilerek buna ilişkin depo isteminin konusuz kaldığını beyan etmiştir. II- SAVUNMA 1. Davalı tarafa dava dilekçesi, ön inceleme duruşma davetiyesi, tahkikat davetiyesi, bilirkişi raporu ve sözlü duruşma davetiyesi tebliğ edilmiş ancak davalı taraf davaya cevap vermemiştir. III- DELİLLER 1. İskenderun İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı bankanın tüm davalılar aleyhine 21.09.2021 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip; Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap özetine dayanmaktadır. Davalıların borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur. Takip talebindeki istemler şu şekildedir: 1.1 Asıl Borçlu .... AŞ 42.725.228,67 TL toplam alacaktan 40.000.000 TL ipotek mahsup edildiğinde bakiye 2.725.228,67 TL alacağın 23.888.751,07 TL kısmına yıllık %42,75, 144.323,85 TL kısmına yıllık %27,36 oranında faiz uygulanarak tahsili. Ayrıca toplam 378.185,00 TL (1 çek yaprağı ve 5 teminat mektubu nedeniyle) depo edilmesi. 1.2 Müteselsil Kefiller Asıl Alacak İşlemiş Faiz BSMV Masraf Temerrüt Faiz Oranı 23.888.751,07 144.323,85 17.800.526,18 890.026,30 1.601,27 %42,75 %27,36 (TCMB) Depo 378.185,00 2. Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı bankanın .... AŞ ve .... AŞ aleyhine 11.02.2020 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte bulunduğu görülmüştür. Takip; ipotek belgesi, ihtarname, hesap özetine dayanmaktadır. Toplam ipotek limiti 40.000.000,00 TL’dir. Takip talebindeki istemler şu şekildedir: Asıl Alacak İşlemiş Faiz BSMV Masraf Temerrüt Faiz Oranı 23.888.751,07 144.323,85 1.398.285,44 69.914,27 1.601,27 %42,75 %24 (TCMB) 3. Beyoğlu 48. Noterliğinde düzenlenen 20.12.2019 tarih ... sayılı ihtarnamenin incelenmesinden bankanın, tüm davalılar ile .... AŞ’ye (ipotekli taşınmaz maliki) ihtarname gönderdiği anlaşılmıştır. İhtarnamede; Banka ile muhatap .... AŞ arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabının (Spot Kredi, Kredi Kartı) 18.12.2019 tarihinde kat edildiği belirtilerek 24.033.074,92 TL borcun 1 gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir. Bunun dışında 1 adet çek yaprağı için 2.030 TL ve 5 adet teminat mektubu nedeniyle 376.155,00 TL’nin 1 gün içerisinde depo edilmesi istenmiştir. İhtarname; asıl borçlu şirket ile müteselsil kefillere 26.12.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. 4. Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyasının incelenmesinden .... AŞ’nin konkordato isteminde bulunduğu görülmüştür. Mahkeme, 17.07.2019 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet kararı vermiştir. 5. Mahkememizce hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ... tarafından 27.05.2022 tarihli rapor düzenlenmiştir. Raporda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir. 5.1 Banka ile davalı .... AŞ arasında aşağıdaki tabloda gösterilen kredi sözleşmeleri düzenlenmiştir. Diğer davalılar sözleşmelere aynı limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalıların kefaleti 2001 ve 2008 tarihli sözleşmeler yönünden 818 sayılı BK ve sonraki sözleşmeler için TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır. Banka sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete aşağıdaki tabloda gösterilen kredileri kullandırmıştır. Ayrıca asıl borçluya ticari kredi kartı tahsis etmiştir. Asıl borçluya çek karnesi verilmiş, ... No.lu çek yaprağı iade edilmemiştir. Bunun dışında aşağıda gösterilen teminat mektupları verilmiştir. Takip/dava bu kredilerden kaynaklanmaktadır. Tarih Asıl Borçlu Müteselsil Kefil Kefalet Limiti 10.12.2001 20.03.2008 ... AŞ ... ... ... 3.000.000 € 5.000.000 € 24.01.2014 24.01.2014 ... AŞ ... ... ... 500.000 TL 15.000.000 TL 27.05.2015 ... AŞ ... ... ... 25.000.000 TL Kredi Kullandırım Tarihi Tutar Açıklama ... Taksitli 20.04.2018 17.772.500 %18,60 faizli 37 ay vadeli 6 taksit (spot kredi kullandırılarak) ödenmiş. Kalan anapara 17.690.724,80 Spot (227514121507) 17.04.2019 3.034.410 %26,85 faizli. Ödeme yapılmamış Spot (227844903703) 20.06.2019 731.981,05 %28,50 faizli. Ödeme Yapılmamış Spot (228148282966) 19.06.2019 731.985,05 %27 faizli. Kalan anapara 731.936,69 Teminat Mektubu No Tarih Tutar Muhatap 8040000067 15.02.2007 6.150 TL ... 80410001862 03.05.2017 107.005 TL Hatay İcra M ... 22.02.2018 227.000 TL ... ... 22.02.2018 30.000 TL ... ... 22.02.2018 6.000 TL 24.12.2019 İADE 5.2 Banka 18.12.2019 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname tüm davalılara 26.12.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Verilen 1 günlük süreye göre davalılar 28.12.2019 tarihinde temerrüde düşmüştür. 5.3 Taraflar arasındaki sözleşmenin 11 B maddesine göre temerrüt faiz oranının müşterinin kullandığı kredilerden muacceliyet tarihindeki en yüksek faiz oranına %50 ilavesi olarak belirlenmiştir. Muacceliyet tarihinde davacı bankanın davalı müşteriye uyguladığı en yüksek faiz oranı %28,50 olduğundan temerrüt faiz oranının %42,75 olması gerekmektedir. Kredi kartları için akdi ve temerrüt faiz oranları TCMB tarafından belirlenmektedir. Muacceliyet tarihine kredi kartları için TCMB tarafından belirlenen; akdi faiz oranı %23,76, temerrüt faiz oranı %27,36’tür. 5.4 Yapılan hesaplamaya göre bankanın talep edebileceği alacağı aşağıdadır. 5.4.1 Müteselsil Kefiller Yönünden (21.09.2021 takip tarihi itibariyle) Kredi Asıl Alacak İşlemiş Faiz BSMV Masraf Temerrüt Faizi Taksitli 507 Spot 703 Spot 966 Spot Diğer K. Kartı TOPLAM 18.640.849,40 3.640.372,19 848.196,77 842.605,52 3.462,81 144.879,23 24.120.365,92 13.901.413,44 2.714.807,56 632.542,74 628.373,06 2.582,39 57.819,44 17.937.538,63 695.070,67 135.740,38 31.627,14 31.418,65 129,12 2.890,97 896.876,93 1.601,27 %42,75 %42,75 %42,75 %42,75 %42,75 %27,36 5.4.2 Asıl Borçlu Yönünden 18.12.2019 tarihi itibariyle (Alacak Davası) Kredi Asıl Alacak İşlemiş Faiz BSMV Akdi Faiz Oranı Taksitli 17.690.724,80 813.478,50 695.070,67 %18,60 507 Spot 3.034.410,00 554.475,21 27.723,76 %26,85 703 Spot 731.981,05 104.886,78 5.244,34 %28,50 966 Spot 731.936,69 99.909,36 4.995,47 %27 Diğer 3.434,26 27,19 1,36 %28,50 K. Kartı 142.241,44 215,12 10,76 %24 TOPLAM 22.192.486,80 1.572.992,16 733.046,36 24.498.525,32 5.5 Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.21 ve 10.12 ve 11. maddesinde teminat mektubu ve çek karnesi nedeniyle hem asıl borçlu hem müteselsil kefiller yönünden Bankaya depo hakkı tanınmıştır. Depo istemine konu ... No.lu çek yaprağı için çekin üzerindeki basım tarihine göre bankanın sorumluluğu 12.05.2022 tarihi itibariyle sona ermiş ve Banka kayıtlarında risk çıkışı yapılmıştır. Bu nedenle dava tarihi itibariyle haklı olmakla birlikte rapor tarihi itibariyle Bankanın bu çek yaprağı için sorumluluğu kalmamıştır. Depo istemine konu 22.02.2018 tarihli 6.000 TL tutarlı ... No.lu teminat mektubu iade edilmiştir. Diğer 4 teminat mektubu için depo hakkının bulunduğu belirtilmiştir. IV- GEREKÇE 1. Davalılar (..., ... ve ...) icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olmakla birlikte taraflar arasındaki sözleşmenin Bankanın İskenderun Şubesiyle yapılmış olması ve TBK 89 maddesindeki yetki hükmü dikkate alınarak bu itiraz reddedilmiştir. 2. 4749 sayılı Kanunun Geçici 20/son maddesi ile 31.10.2016 tarih 2016/9538 sayılı Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararına göre KGF teminatlı kredilerde temerrüt üzerine takip işlemlerinin kredi veren tarafından yürütülmesi gerekmektedir. 01.01.2018 tarihinden sonrası için kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce, yararlanıcıya yapılandırma imkânı tanıması ve takip işlemlerinin 90 gün sonra başlatılması gerekmektedir. Somut olayda takip/dava konusu krediler KGF teminatlı olmadığından bu düzenleme yönünden değerlendirmeye gerek görülmemiştir. 3. 6098 sayılı TBK 586. maddesi şu şekildedir: Madde 586- Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir. Somut olayda asıl borçlu şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen borç ödenmediğinden ve alacağın teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alındığına dair bir savunma/delil ibraz edilmediğinden alacaklının müteselsil kefillere başvurma hakkı doğmuştur. 4. Somut olayda Banka ile .... AŞ arasında yukarıda ‘Deliller’ bölümünün 5.1 paragrafındaki tabloda gösterilen Genel Kredi Sözleşmeler, düzenlenmiştir. Diğer davalılar sözleşmelere aynı limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalıların kefaleti 818 sayılı BK ve TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır. Banka sözleşmeye istinaden .... AŞ’ne yukarıda ‘Deliller’ bölümünün 5.1 paragrafındaki tabloda gösterilen muhtelif kredileri kullandırmış ayrıca çek karnesi ile 5 adet kesin teminat mektubu vermiştir. Asıl borçluya yapılan ihtar sonuçsuz kaldığından davacı bankanın tüm davalılara başvurma hakkı doğmuştur. 5. Banka 18.12.2019 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname tüm davalılara 26.12.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Verilen 1 günlük süreye göre davalılar 28.12.2019 tarihinde temerrüde düşmüştür. 6. 6012 sayılı TTK 8. Maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir. Bilirkişi raporunda detayları belirtildiği gibi Taraflar arasındaki sözleşmenin 11 B maddesine göre temerrüt faiz oranının müşterinin kullandığı kredilerden muacceliyet tarihindeki en yüksek faiz oranına %50 ilavesi olarak belirlenmiştir. Muacceliyet tarihinde davacı bankanın davalı müşteriye uyguladığı en yüksek faiz oranı %28,50 olduğundan temerrüt faiz oranının %42,75 olması gerekmektedir. Kredi kartları için akdi ve temerrüt faiz oranları TCMB tarafından belirlenmektedir. Muacceliyet tarihine kredi kartları için TCMB tarafından belirlenen; akdi faiz oranı %23,76, temerrüt faiz oranı %27,36’tür. 7. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2018 tarih 2017/19-822 esas 2018/1754 karar sayılı kararında banka alacağının hesaplanma yöntemi şu şekilde açıklanmıştır: a- Alacak kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmelidir. b- Kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. c- Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. d- Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir. e- Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. 8.1 Bilirkişi tarafından (itirazın iptali talebi yönünden); son bakiyeye hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp temerrüt tarihi itibariye akdi faiz ve ferileri kapitalize edilerek anapara belirlenmiştir. Temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi hesabı yapılarak takip tarihi itibariyle anapara, işlemiş temerrüt faizi ve BSMV tutarı belirlenmiştir. Yapılan hesaplama taraflar arasındaki sözleşmeye ve sunulan belgelere uygun düşmektedir. Bu nedenlerle hesaplama taleple bağlı kalınarak hükme esas alınmıştır. 8.2 Asıl borçlu şirket hakkında Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile 17.07.2019 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmiştir. Davacı vekili mühlet kararı nedeniyle asıl borçluya karşı takibe devam olunamadığından alacak isteminde bulunulduğunu beyan etmiştir. Dava dilekçesinde asıl borçlu yönünden 18.12.2019 tarihi itibariyle Bankanın toplam nakit alacak miktarının 24.033.074,92 TL olduğu belirtilerek bu miktara kullandırılan kredi türlerine göre temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar ise temerrüt faizi (kredi kartı kaynaklı 144.323,85 TL kısmı için TCMB tarafından belirlenen diğer kısım için %42,75) uygulanarak tahsili talep edilmiştir. Yukarıda ‘Deliller’ bölümünün 2. Maddesinde belirtildiği gibi davacı banka aynı alacak için Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyası ile toplam 40.000.000,00 TL ipotek limitine göre ipoteğe dayalı takip başlatmıştır. Görüldüğü üzere takip miktarı ipotek limiti Bankanın alacak davasına konu ettiği 18.12.2019 tarihi itibariyle 24.033.074,92 TL’nin üzerindedir. Davacı bankanın asıl borçlu yönünden alacak isteminde bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle asıl borçluya karşı açılan alacak davasının HMK 114/h maddesi uyarınca usulden reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. 9. Davacı taraf iade edilmeyen 1 adet çek yaprağı için 2.030 TL ve 5 teminat mektubu nedeniyle 376.155,00 TL depo isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.21 ve 10.12 ve 11. maddesinde teminat mektubu ve çek karnesi nedeniyle hem asıl borçlu hem müteselsil kefiller yönünden Bankaya depo hakkı tanınmıştır. Dava dilekçesinde depo istemine konu 22.02.2018 tarihli 6.000 TL tutarlı ... No.lu teminat mektubunun takip sonrası iade edildiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere depo istemine konu ... No.lu çek yaprağı için çekin üzerindeki basım tarihine göre bankanın sorumluluğu 12.05.2022 tarihi itibariyle sona ermiştir. Bu nedenle dava tarihi itibariyle haklı olmakla birlikte rapor tarihi itibariyle Bankanın bu çek yaprağı için sorumluluğu kalmamıştır. Davacı vekili sözlü yargılama duruşmasında; depo istemine konu ... No.lu 107.005,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun davadan/bilirkişi raporundan sonra iade edilerek buna ilişkin depo isteminin konusuz kaldığını beyan etmiştir. Bu nedenlerle bu 2 riskin konusu kalmadığından bu konuda hüküm tesis edilmemiştir. İade edilmeyen ve toplam tutarı 263.150,00 TL olan 3 teminat mektubu için ise depo istemi kabul edilmiştir. V- KANUN YOLLARI 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir. H Ü K Ü M 1. İtirazın İptali Davası Yönünden; 1.1 Davanın kısmen kabulüne İskenderun İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına. 1.2 Asıl alacağın 23.888.751,07 TL kısmına takip tarihinden itibaren %42,75 oranında temerrüt faizi uygulanmasına. Asıl alacağın 144.323,85 TL kısmına TCMB tarafından 5464 sayılı Kanunun 26. Maddesi uyarınca kredi kartları için belirlenen azami temerrüt faizi oranını geçmemek üzere değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına (Takip tarihinden 01.01.2021 tarihine kadar %27,36 01.01.2021-01.06.2022 arası %25,20). 1.3 4.806.614,98 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine. 2. .... AŞ’ne karşı açılan alacak davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine. 3. Depo İstemi Yönünden; 3.1 1 adet çek yaprağına dayalı 2.030 TL tutarlı ve ... numaralı 107.005,00 TL tutarlı ve süresiz teminat mektubuna dayalı depo isteminin konusu kalmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına 3.2 Aşağıdaki tabloda gösterilen 3 teminat mektubu nedeniyle 263.150,00 TL’nin tüm davalılardan alınarak davacı banka nezdinde asıl borçlu şirket adına açılacak vadesiz bir hesaba yatırılmasına. Tarih Teminat Mektubu No. Tutar 15.02.2007 ... 6.150 TL 22.02.2018 ... 227.000 TL 22.02.2018 ... 30.000 TL 4. Alınması gereken 2.918.560,37 TL ilam harcından, 516.013,96 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.402.546,41 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5. Depo talebi yönünden alınması gereken 80,70 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6. 6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 7. Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 515.877,29 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 8. Depo talebi yönünden Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 9. Konusuz kalan çekler yönünden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 10. Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 516.013,96 TL peşin harç olmak üzere toplam 516.073,26 TL'nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 11. Davacı tarafından harcaması yapılan 15 tebligat gideri 436,50 TL, ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.936,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 12. HMK'nun 297-/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...