Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/671 E. 2022/510 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/671 Esas - 2022/510 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/671 Esas KARAR NO : 2022/510 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ... DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkiline ait kasko sigortalı ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sebebiyle yol kenarındaki su kanalına çarpmak suretiyle pert olduğunu, müvekkilinin alkol ölçümünde alkolsüz çıktığını, davalı kasko şirketinden ödeme talep ettiklerini, ödeme talebinin arabanın arka koltuğunda boş bira şişeleri bulunması sebebiyle reddedildiğini, arabulucuya başvurulduğunu, olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle hasar bedeli olarak 121.237,86 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusu sonrası şirketlerince gerekli araştırma yapıldığını ve hasarın teminat dışı kaldığının tespit edildiğini , davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. YARGILAMA USULÜ : 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü gereğince , mahkememizde açılan 121.237,86 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının, araç kasko sigorta şirketinden aracındaki hasar nedeniyle alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Sigorta şirketinden hasar dosyası ile trafik tescil şube müdürlüğünden araç kayıt evrakları dosyamız arasına celp edilmiştir. Yapılan inceleme de dava konusu aracın ... poliçe numarasıyla 18.12.2020 tarihinden itibaren bir yıl süreyle davacı ... tarafından kasko sigortasıyla sigortalandığı, dava konusu aracın hususi kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 3/1. Maddedeki tanımlara göre tüketici işlemi mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,Satıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, sağlayıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder. Yasanın 73/1. Maddesine göre Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Davanın taraflar arasındaki ticari niteliği bulunmayan araç ile tacir olmayan hususi kullanımdaki araçta oluşan hasar nedeniyle kasko şirketinden tazminat talebini inceleme görevi Yargıtay 20 H.D 2016-... E. 2016-... K. Karar sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere mahkememize ait olmayıp Tüketici Mahkemesi'ne ait olması sebebiyle, uyuşmazlığın Adana Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği ve mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmaktadır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır. Dava, 6502 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup yasanın 3/1-1. Maddesi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözüm yeri tüketici mahkemesi olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, 2-Görevsizlik kararının kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli ADANA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına; Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar verildi. Katip ... ¸ Hakim ... ¸ **Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **