Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/598 E. 2022/578 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/598 Esas - 2022/578 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/598 Esas KARAR NO : 2022/578 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya fatura karşılığı mal satıldığıını, fatura konusu bedel ödenmediği gerekçesiyle karşı taraf aleyhine Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak karşı tarafın itirazı ile takibin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla icra dosyası üzerindeki itirazın iptali ile karşı tarafın icra dosya tutarının %20'sindan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmisini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aradaki ticari ilişki iddiasının delillendirilmediğini, müvekkiline mal teslimi hususunun bulunmadığını, itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama usulüne göre başlatılan dava 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesi sonrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" şeklinde değiştirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 24.028,34 TL 'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Davacı tarafın bildirmiş olduğu Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı takip dosyası dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir. Takip talebinde; 24.028,34 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalı tarafın işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu fatura alacak miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı hususunda toplandığı görülmüştür. Davacı ve davalı tarafa HMK 222 gereği ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla gerekli ihtarat yapılmış, davacı vekilinin ticari defterlerinin bulunduğu yeri mahkemeye bildirmiş, ancak davalı taraf ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmediği gibi bulunduğu yeri de mahkemeye bildirmemiştir. Davacı tarafın ticari defterlerini mahkememize ibraz etmemesi ayrıca bulunduğu yeri de mahkemeye bildirmemesi sebebiyle mahkememizce hesap yönünden davacı defterleri yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından 12.01.2020 tarihli rapor ile; davacı defterlerinin açılış ve kapanışlarının usulüne uygun olduğunu, davalının defter sunmadığını, davacı defterine göre davalıdan 24.028,34 TL alacağın gözüktüğünü ancak malın teslim edildiğine dair belgenin bulunmadığını, taraflar arasında vadeyi gösterir bir sözleşmenin dosyada bulunmadığını, takdirin mahkemede olduğunu rapor etmiştir. Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi sunarak; malların teslim alındığına dair sevk irsaliyelerinin bulunduğunu dosyaya sunduklarını beyan etmiştir. Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi sunarak; raporu kabul etmediklerini,dava konusu edilen malların kendilerine teslim edilmediğini beyan etmiştir. Mevcut rapor hükme ve denetime elverişli görüldüğünden rapora karşı itirazların reddine karar verilmiş; davalı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayanması sebebiyle davalı vekiline yemin metnini dosyaya sunması için davacı vekiline ise yemine yetkili şirket yetkilisini mahkemeye bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Davalı vekili yemin metnini sunmamış, davacı vekili ise yemine yetkili şirkete yetkilisinin açık bilgilerini mahkemeye sunmuştur. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu borcun ticari alacaktan kaynaklandığı, HMK 222/3 gereğince davalının ticari defterlerini ihtarata rağmen sunmaması bulunduğu yeri mahkemeye bildirmemesi nedeniyle davacının defterlerinin esas alınmak kendisi lehine karşı taraf aleyhine kanıt oluşturduğu, davacı ticari defterlerine göre alacağın bulunması, davalının ödemeye dair dair esaslı bir delil sunamaması, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğu, davalının yemin deliline dayanmasına rağmen yapılan ihtarata rağmen yemin metnini dosyaya sunmaması sebebiyle; alacağın varlığının ispat olunması sebebiyle davanın kabulü ile, alacak likid olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile borçlu davalının 4.İcra Müdürlüğünün 2021/... esas saylı dosyasındaki borca İTİRAZININ İPTALİ ile takibin takip talebi şartlarında DEVAMINA. 2-Alacak likit olduğundan davalının asıl alacak olan 24.028,34 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 1.641,37 TL karar ve ilam harcından, 290,21 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.351,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 290,21 TL peşin harç olmak üzere toplam 349,51 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından harcaması yapılan 8 tebligat gideri 74,50 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.074,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır